- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-08
- Bylos Nr.
- 2-358/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Audronė Jarackaitė, Danutė Milašienė (pran.)
- Pareiškėjas
- V. M., S. M.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. M. ir S. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą pagal pareiškėjų V. M. ir S. M. prašymą civilinėje byloje Nr. A2-787-601/2006.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai V. M. ir S. M. prašė: 1) atnaujinti procesą dėl Kauno apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. ir 2005 m. balandžio 12 d. nutarčių, sumažinant AB Turto banko kreditorinį reikalavimą iki 501 620,50 Lt (420 428,08 Lt mokestinių nepriemokų ir 81 192,42 Lt delspinigių) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos kreditorinius reikalavimus – iki 21 073,52 Lt (18 228 Lt mokestinių nepriemokų, 1 640,52 Lt delspinigių ir 1 205 Lt baudų) dėl suėjusio priverstinio išieškojimo senaties termino ir 2) atnaujinti procesą dėl Kauno apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. nutarties, sumažinant Marijampolės savivaldybės Turto valdymo skyriaus kreditorinį reikalavimą iki 983 958,38 Lt (658 386,26 Lt skolos, 154 857,44 Lt palūkanų ir 170 714,68 Lt delspinigių) dėl pasikeitusio oficialaus lito ir JAV dolerio santykio. Pareiškėjai nurodė, kad pagrindas atnaujinti procesą yra tas, jog 2004 m. rugsėjo 29 d. ir 2005 m. balandžio 12 d. teismo nutartyse, tvirtinant kreditorius reikalavimus, buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų - pareiškėjų V. M. ir S. M. - teisių ir pareigų (CPK 366 str. 1 d. 7 p.). Bankroto byla buvo iškelta IĮ V. ir S. M. prekybos centrui, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, t. y., jeigu prievolėms įvykdyti neužteks individualios įmonės turto, išieškojimas bus nukreiptas į pareiškėjų turtą, todėl jie turėjo būti įtraukti bendraatsakovais procese. Pareiškėjai V. M. ir S. M. tik 2006 m. balandžio 25 d. Kauno apygardos teismo nutartimi įtraukti bendraatsakovais į V. ir S. M. prekybos centro bankroto byloje. Pareiškėjai nežinojo, kad jie turi kokias nors teises bankroto byloje kol nepasitarė su teisininkais, todėl mano, kad terminas dėl prašymo atnaujinti procesą nėra praleistas. Šis terminas dėl 2004 m. rugsėjo 29 d. nutarties skaičiuotinas nuo 2005 m. gruodžio 6 d., nes tik 2005 m. gruodžio 6 d. kreditorių susirinkime sužinojo, jog administratorius nesiėmė jokių veiksmų tam, kad būtų sumažinti Marijampolės savivaldybės Turto valdymo skyriaus kreditoriniai reikalavimai, o dėl 2005 m. balandžio 12 d. nutarties terminas skaičiuotinas nuo 2005 m. gruodžio 7 d., kada, paskambinus kreditorės A. M. advokatei J. Brazauskienei, sužinojo, jog kasacinis skundas dėl šios nutarties grąžintas ir nebus nagrinėjamas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme. Teismui nusprendus, kad terminas paduoti prašymui yra praleistas, prašė jį atnaujinti, nes jis praleistas dėl svarbių priežasčių - pareiškėjai neturėjo galimybės dalyvauti bankroto procese, nebuvo įtraukti bendraatsakovais, nebuvo informuoti apie priimamus sprendimus, todėl negalėjo ginti savo interesų.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2006 m. gegužės 2 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą pagal pareiškėjų prašymą. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje aplinkybėmis, sudarančiomis proceso atnaujinimo pagrindą, laikytinos aplinkybės, kada pareiškėjai sužinojo apie 2004 m. rugsėjo 29 d. ir 2005 m. balandžio 12 d. teismo nutartimis patvirtintus kreditorinius reikalavimus, su kuriais pareiškėjai nesutinka ir mano, kad tuo buvo pažeistos jų teisės ir teisėti interesai. Teismas nustatė, kad pareiškėjai apie 2004 m. rugsėjo 29 d. ir 2005 m. balandžio 12 d. teismo nutartimis patvirtintus kreditorinius reikalavimus sužinojo ne vėliau kaip 2004 m. rugpjūčio mėnesį dėl VSDFV Marijampolės skyriaus ir Marijampolės savivaldybės Turto valdymo skyriaus kreditorinių reikalavimų ir ne vėliau kaip 2005 m. birželio pabaigoje (2005 m. birželio 2 d. nutartimi Apeliacinis teismas paliko nepakeistą 2005 m. balandžio 12 d. teismo nutartį) dėl AB Turto banko kreditorinių reikalavimų (perimtų iš Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos), nes bankrutuojančios IĮ V. ir S. M. prekybos centro administratoriaus įgaliotas asmuo A. Pauliukaitis nurodė, jog teismo nutarčių nuorašus dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo įteikė pareiškėjai V. M. iš karto šioms nutartims įsiteisėjus. Teismas konstatavo, kad pareiškėjai praleido trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Pareiškėjų nurodytų praleisto termino prašymui paduoti atnaujinimo priežasčių – pareiškėjai neturėjo galimybės dalyvauti bankroto procese, nes nebuvo įtraukti bendraatsakovais, nebuvo informuoti apie priimamus sprendimus, todėl negalėjo ginti savo interesų - nelaikė svarbiomis, nes pareiškėjai domėjosi bankroto bylos eiga, dalyvavo kreditorių susirinkimuose.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjai V. M. ir S. M. prašo panaikinti Kauno apygardos 2006 m. gegužės 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: atnaujinti procesą dėl 2004 m. rugsėjo 29 d. ir 2005 m. balandžio 12 d. nutarčių ir perduoti bylą nagrinėti Kauno apygardos teismui. Nurodo šiuos argumentus:
skundžiama nutartis yra neteisėta, teismas nevisapusiškai ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus, be pagrindo rėmėsi bankroto administratoriaus įgalioto asmens A. Pauliukaičio parodymais, nemotyvuotai konstatuodamas, kad netikėti jo parodymais nėra pagrindo, nes ir pati V. M. neneigia jų. Remtis vien bankroto administratoriaus įgalioto asmens parodymais nėra pakankama, kadangi teismas turi vertinti visumą aplinkybių, galinčių turėti įtakos teisingai nutarčiai priimti. Teismui nebuvo pateikta jokių rašytinių įrodymų, kad nutartys, dėl kurių prašoma procesą atnaujinti, pareiškėjai V. M. buvo perduotos ar kitokiu būdu tinkamai įteiktos. Byloje esant pareiškėjos V. M. priešingiems parodymams, administratoriaus įgalioto asmens A. Pauliukaičio parodymai negali turėti didesnės įrodomosios galios ir būti viršesni už pareiškėjos parodymus;pareiškimas dėl bylos atnaujinimo buvo paduotas dviejų pareiškėjų, todėl, netgi padarius prielaidą, kad V. M. buvo supažindinta su nutartimis, negalima konstatuoti, jog su tomis pačiomis nutartimis susipažino ir kitas pareiškėjas – S. M.;teismas nepagrįstai konstatavo faktą, kad pareiškėjams buvo žinomi 2004 m. rugsėjo 29 d. ir 2005 m. balandžio 12 d. nutartimis patvirtinti kreditorių reikalavimai, nes administratoriaus įgaliotas asmuo A. Pauliukaitis pareiškėjos V. M. atstovui advokatui V. Sviderskiui 2005 m. liepos 20 d. raštu išsiuntė nutartis dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo. Iš šio rašto nėra aišku, kokias būtent nutartis siuntė administratoriaus įgaliotas atstovas, nes jos nėra įvardintos. Be to, šis byloje esantis raštas neturi žymos apie jo pateikimą arba išsiuntimą pareiškėjos atstovui;net ir padarius prielaidą, kad pareiškėjos V. M. atstovui advokatui V. Sviderskiui nutartys buvo įteiktos, advokatas V. Sviderskis atstovavo tik pareiškėjai V. M., o kitas pareiškėjas, S. M., nebuvo atstovaujamas, todėl negalima daryti išvados, kad nutartys buvo įteiktos ir S. M.;teismas nepagrindė savo išvados, kad pareiškėjai domėjosi bylos eiga, dalyvaudavo kreditorių susirinkimuose, nes byloje nėra pateikta nei vieno kreditorių susirinkimo protokolo, kuriame būtų pažymėta apie pareiškėjų dalyvavimą juose, iš kurio būtų galima daryti išvadą, kad pareiškėjams buvo žinomas Kauno apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. ir 2005 m. balandžio 12 d. nutarčių turinys;pareiškėjos V. M. atstovas 2005 m. liepos 1 d. prašymu bankrutuojančios IĮ V. ir S. M. prekybos centro prašė pateikti kreditorinių reikalavimų sąrašą ir teismo sprendimus ir (ar) nutartis, jei tokie yra, kitus dokumentus, patvirtinančius kreditorinių reikalavimų dydį. Tai rodo, kad nei pareiškėja V. M., nei jos atstovas, o juo labiau S. M. su Kauno apygardos teismo nutartimis teismo nurodytu laikotarpiu susipažinę nebuvo. Be to, teismas neteisingai nurodė, kad pareiškėja V. M. sužinojo apie 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartį 2004 m. rugpjūčio mėnesį, nes nutartis priimta tik 2004 m. rugsėjo mėnesį;teismas neatsižvelgė į tai, kad proceso atnaujinimas pareiškėjams yra vienintelė teisėta priemonė apginti jų, kaip bankrutuojančios individualios įmonės savininkų, teisėtus interesus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą ieškovas AB Turto bankas prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:
pareiškėja V. M., nors ir nebūdama įtraukta į bylą bendraatsakove, nuo pat bankroto bylos iškėlimo įmonei dienos žinojo visą informaciją apie bankroto bylos eigą, apie tai, kokių kreditorių ir kokio dydžio kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti nutartimis, dėl kurių prašoma atnaujinti procesą. Pareiškėja aktyviai dalyvavo įmonės bankroto procese, buvo visuose įmonės kreditorių susirinkimuose, girdėjo visą informaciją, kuri buvo pateikiama kreditoriams, turėjo galimybę teikti savo pastabas ir pasiūlymus visais svarstomais klausimais. Bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme pareiškėjų dalyvavimas kreditorių susirinkimuose buvo aptariamas ir vertinamas, o pareiškėjai ir jų atstovas šių aplinkybių neginčijo ir neneigė;pareiškėja V. M. 2004 m. spalio 18 d. raštu, AB Turto banke gautu 2004 m. spalio 26 d., kreipėsi į AB Turto banką, siūlydama sudaryti taikos sutartį bei nurodė, kad nesutinka su mokesčių inspekcijos patvirtintu reikalavimu ir jis yra ginčijamas. Papildydama siūlymą dėl taikos sutarties sudarymo, 2004 m. lapkričio 29 d. raštu, AB Turto banke gautu 2004 m. gruodžio 1 d., pateikė taikos sutarties projektą, kreditorinių įsipareigojimų suvestinę bei kitus dokumentus;apeliantų argumentas, kad su nutartimis nesusipažino kitas pareiškėjas, S. M., nepagrįstas, nes pareiškėjai yra sutuoktiniai, gyvena kartu, procesiniuose dokumentuose nurodomas tas pats adresas, yra bankrutuojančios įmonės bendraturčiai ir turi vienodą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl vieno sutuoktinio žinojimas apie jo teisių pažeidimą ir bylos procesinių dokumentų gavimas vertintinas kaip ir kito sutuoktinio tų pačių aplinkybių žinojimas, vadovaujantis CPK 3 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Atsiliepimas
Atsiliepimuose į atskirąjį skundą atsakovas bankrutuojanti IĮ V. ir S. M. prekybos centras ir ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Kiekvienas teisės institutas, taip pat ir proceso atnaujinimo, turi būti naudojamas pagal jo tikslinę paskirtį. Proceso atnaujinimas – tai išimtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Išimtinį proceso atnaujinimo pobūdį atskleidžia ir CPK 365 straipsnio pirmosios dalies nuostata, kad CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka gali būti atnaujintas procesas bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi).
Pareiškėjai pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą dėl nutarčių, priimtų neužbaigtoje nagrinėti bankroto byloje, todėl prašymas negali būti tenkintinas, kadangi, kaip jau paminėta, procesas atnaujinamas tik užbaigtose įsiteisėjusiu sprendimu (nutartimi) bylose.
Pažymėtina, kad įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio pirmoji dalis nustato galimybę tikslinti kreditorių reikalavimus atsižvelgiant į bankroto proceso eigoje vykstančius pasikeitimus. Toks kreditorių reikalavimų tikslinimas galimas iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Kreditorių sąrašas ir jų reikalavimų patikslinimai tvirtinami teismo nutartimi.
Pareiškėjai, šiuo metu byloje įtraukti atsakovais, remiantis CPK 42 straipsniu, turi visas šalies teises ir pareigas, teisę teikti įrodymus, pateikti prašymus, teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais ir kt., tarp jų ir teisę prašyti teismo patikslinti kreditorių AB Turto banko, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, Marijampolės savivaldybės Turto valdymo skyriaus reikalavimus.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2006 m. gegužės 2 d. nutartis paliktina nepakeistina.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2006 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.