Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ž. P. smurtavo artimoje aplinkoje, o būtent: 2025 m. sausio 11 d. apie 18:43 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,49% prom., neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį seserį - E. T. bei jos sugyventinį A. T., t. y. tyčia pastūmęs E. T., ranka sugriebė pastarajai už plaukų ir juos užsuko. Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia nustūmė A. T., kai šis priėjęs siekė apginti E. T., dėl ko A. T. krito ir galva atsitrenkė į spintą. Tokiu būdu ir veiksmais sukėlė nukentėjusiajai E. T. fizinį skausmą, o nukentėjusiajam A. T. padarė pakaušio žaizdą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu, įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. padarymo, apklaustas kaip įtariamasis Ž. P. parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmė aiški, dėl jo neprisipažįsta, jis neturi priklausomybių nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, taip pat alkoholio. Nori parodyti, kad E. T. yra jo sesuo, o A. T. yra jos buvęs sutuoktinis. Jie yra išsiskyrę, tačiau gyvena kartu seseriai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Jie turi dukrą, bet ji yra pilnametė ir gyvena atskirai. Kažkur prieš dvi savaites jis grįžo iš Škotijos ir kadangi neturi kitos gyvenamosios vietos, tai apsistojo pas sesę aukščiau nurodytu adresu. Su ja santykiai yra geri, jie nesipyksta. A. T. leido jam laikinai, kol jis pasidarys asmens dokumentą, pradės dirbti ir ras gyvenamąją vietą, pagyventi pas juos. 2025-01-11 apie 17.00 val. jis su svainiu (A. T.) nusprendė išgerti alkoholio, svetainėje su juo vartojo alkoholį, t.y. gėrė sidrą. Sesuo tvarkėsi namuose, gamino maistą, taip pat paragavo kažkiek sidro. Jis buvo išgėręs apie 3 litrus sidro. Jiems bevartojant alkoholį, sesuo pradėjo kažką sakyti A. T., priekaištauti, dėl kažko tai ginčytis. Jis negali pasakyti dėl ko buvo kilęs konfliktas. Jie konfliktavo žodžiais, po ko susikibo, stumdėsi. Jis bandė juos žodžiais apraminti, po ko norėjo juos išskirti. Tuo metu jie abu stovėjo svetainėje ir susikabinę pešėsi. Jis priėjo ir norėjo juos atskirti, bet jie stipriai laikėsi vienas kito. Jis priėjo prie jų iš šono, paėmęs kaire ranka sesei už plaukų pradėjo ją atitraukinėti nuo svainio (A. T.), o tuo metu, pavykus atskirti sesę, nustūmė į šoną svainį (A. T.). Jį stūmė dešine ranka į krūtinę. Jis A. T. stipriai nestūmė, tačiau A. T. buvo irgi neblaivus, todėl neišsilaikė ant kojų ir nugara krito. Krisdamas galva atsitrenkė į spintos kampą. Tuo metu sesuo stovėjo šalia, svainiui (A. T.) pradėjo bėgti kraujas ir ji nuėjo padėti, o A. T. tuo metu pradėjo ant jo šaukti. Jis A. T. paaiškino, kad tik norėjo, kad jie nustotų bartis, po ko atsisėdo svetainėje ant lovos. Suteikusi med. pagalbą A. T., sesuo jam pasakė, kad iškvies policiją, tą ji ir padarė. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Nori pasakyti, kad konfliktas įvyko tarp jo sesers E. T. ir jos buvusio sutuoktinio A. T., konfliktas peraugo į susistumdymą, ir jis, norėdamas juos išskirti, panaudojo jėgą. Jokio tikslo juos žaloti ar sukelti jiems fizinį skausmą, jis neturėjo. Įvykio metu jis nenukentėjo. Kai sesuo buvo susikibusi su svainiu (A. T.), tai jis matė, kad ji, atrodo, kelis kartus A. T. sudavė, tačiau to tiksliai pasakyti negali, o A. T. įvykio metu laikė sesę ir jos nepaleisdavo. Nori pasakyti, kad sesuo dažnai konfliktuoja su A. T., tačiau konfliktai būna žodiniai. Daugiau apie įvykį jis nieko negali pasakyti. Š.m. jis neturi jokio asmens dokumento, darbo bei kitos galimos gyvenamosios vietos (1 el. b. t., el. b. l. 90–93).

2025 m. vasario 27 d. apklaustas įtariamuoju Ž. P. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Nori pripažinti, kad dėl jam prieš tai pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta pilnai ir labai gailisi dėl padarytos veikos sesers E. T. ir jos vyro A. T. atžvilgiu. Praeitoje apklausoje davė parodymus dėl įvykusio įvykio, bet nurodė, jog kaltės nepripažįsta, nes tuo metu buvo ant E. T. ir A. T. labai supykęs. Nori parodyti, kad įvykio dieną konflikto metu buvo ranka suėmęs E. T. už plauku ir ją pastūmęs ant lovos, o A. T. , kai A. T. bandė apginti E. T., pastūmė ir A. T. nukrito ant spintos ir kritimo momentu su galva atsitrenkė į spintą, gailisi, jog taip pasielgė. Šiuo metu su E. T. ir A. T. yra susitaikę ir nori pareikšti, kad kaltę pripažįsta visiškai. Po įvykusio incidento E. T. ir A. T. nuoširdžiai atsiprašė, jie jam atleido. Toks konfliktas tarp jų įvyko pirmą kartą. Taigi prašo prokurorės nutraukti ikiteisminį tyrimą jiems su E. T. ir A. T. susitaikius. Daugiau nieko pasakyti negali (1 el. b. t., el. b. l. 98–100).

2025 m. balandžio 4 d. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d. padarymo, apklaustas įtariamuoju Ž. P. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Dėl jam naujai pareikšto įtarimo, savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi dėl padarytos veikos. Įvykio dieną, tikslios datos neprisimena, kartu su sese E. T. ir jos sugyventiniu A. T. , jų namuose šventė jo paleidimą ir grįžimą iš užsienio. Kartu vartojo alkoholį, ką tiksliai gėrė neprisimena. Kažkuriuo metu tarp jų su E. T. įvyko žodinis konfliktas, dėl jų su ja bendro turto. Konflikto momentu, nesuvaldęs savo emocijų, jis kaire ranka E. T. sugriebė už plaukų ir pastūmė ją ant lovos. Jokių daiktų rankose, nei prie savęs neturėjo. Jo svainis, bandydamas užstoti E. T., bandė jį atitraukti ir jis su dešine ranką nustūmė A. T. nuo savęs, po ko jis nukrito ir su galva atsitrenkė į spintos kampą. E. T. išėjo iš namų, kur ji tiksliai nuėjo, jis nežino. Po A. T. nukritimo konfliktas baigėsi. E. T. neužilgo grįžo atgal, pasakė, kad iškvietė policiją. E. T. sutvarkė A. T. žaizdą, nes pas jį iš galvos kraujavo. Jis liko namuose, laukė atvykstančių pareigūnų. Kaip ir minėjo, labai gailisi dėl to, jog nesuvaldė emocijų ir panaudojo fizinį smurtą prieš savo artimuosius. Daugiau nieko pasakyti negali (2 el. b. t., el. b. l. 65–68).

Be kaltinamojo Ž. P. prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, teismo pripažintini įrodymais.

2025 m. sausio 11 d. prietaisu „Drager Alcotest 6810" Nr. ARAA-0132, kurio patikros sertifikatas Nr. 2194728 E. T., A. T. ir Ž. P. buvo patikrintas blaivumas. 19:23 val. A. T. nustatytas 2,57 prom. neblaivumas, 19:26 val. Ž. P. nustatytas 2,49 prom., neblaivumas, 19:29 val. E. T. nustatytas 1,57 prom., neblaivumas (1 el. b. t., el. b. l. 37, 61, 62).

2025 m. vasario 19 d. apklausta liudytoja E. T. parodė, kad liudytojo teisės ir pareigos jai išaiškintos. Parodymus duoti sutinka. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu kartu su buvusiu sutuoktiniu A. T.. Jos brolis Ž. P. 2024-12-27 buvo deportuotas iš Škotijos. Nuo tos dienos brolis gyveno kartu su jais asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Nuo Ž. P. atvykimo datos jokių konfliktų tarp jų nebuvo, o įvykio dieną, t.y. sausio 11 d., Ž. P. nuėjo į parduotuvę, nusipirko alkoholio - vieną butelį degtinės 0,7 l., talpos, alaus maždaug 4 butelius ir sidro 3 butelius. Jie trise, t. y. Ž. P. , ji ir A. T. , kartu vartojo alkoholį ir kažkuriuo momentu Ž. P. jai pradėjo priekaištauti dėl jiems abiem priklausančio turto ir pinigų, jie pradėjo su juo ginčytis. Kadangi Ž. P. buvo neblaivus, elgėsi labai agresyviai ir konflikto metu ją pastūmė, po ko ji atsisėdo ant lovos, o Ž. P. tuo metu su ranka apėmė jos kaklą, o kita ranka užsuko jai plaukus, jautė fizinį skausmą, vertina 7 iš 10, tikrai tuo metu skaudėjo galvą, kaklo skausmo nejautė, Ž. P. jos nedusino. Tuomet A. T. bandė apginti ją, paėmė Ž. P. už megztinio iš priekio ir nustūmė Ž. P. nuo jos, tuomet Ž. P. abejomis rankomis sugriebė A. T. už megztinio ir stipriai pastūmė jį į spintos pusę, A. T. su galva atsitrenkė į spintą, iš jo galvos matėsi bėgantis kraujas ir pastebėjo, jog A. T. galva praskelta. A. T. Ž. P. vis ragino nusiraminti. Po šio veiksmo Ž. P. išsigando ir apsiramino. A. T. jai šaukė "bėk pas močiutę", ji nubėgo pas močiutę, kuri gyvena kaimynystėje, tam pačiam name, bet pas močiutę kitas įėjimas į namą. Būdama pas močiutę iš savo mobilaus paskambino 112 ir iškvietė policiją ir greitąją. Maždaug pusvalandžio bėgyje atvyko policija ir greitoji. Kuomet pareigūnai įėjo pas juos į namus, Ž. P. buvo apsiraminęs. Pareigūnai patikrino jų visų blaivumą, visiems buvo nustatytas girtumo laipsnis. Greitoji išsivežė A. T. į ligoninę, o pareigūnai išsivežė Ž. P. į areštinę. A. T. pas jokius gydytojus nesikreipė, kadangi nuvežtas į ligoninę, jis nesigydė, o grįžo atgal namo, ji pati kitą dieną A. T. sutvarkė ir sutvarstė žaizdą galvoje, liepė A. T. kreiptis pas gydytojus, bet jis atsisakė ir jos neklausė. Po įvykio su broliu susitaikė, Ž. P. jų nuoširdžiai atsiprašė ir labai gailėjosi dėl savo tokio elgesio, tuo tarpu ji ir A. T. jam atleido. Po įvykio kūno tyrimams nei ji, nei A. T. nuvykę nebuvo, jokių pretenzijų Ž. P. atžvilgiu neturi, civilinio ieškinio taip pat nereikš. Šiuo metu Ž. P. gyvena atskirai, pas močiutę, jų kaimynystėje. Taigi remiantis tuo, kas išdėstyta, prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą jiems su Ž. P. susitaikius. Daugiau nieko pasakyti negali (1 el. b. t., el. b. l. 190–193, 196–197).

2025 m. sausio 13 d. nutarimu E. T. pripažinta nukentėjusiąja (1 el. b. t., el. b. l. 133-135).

2025 m. balandžio 4 d. papildomai apklausta liudytoja E. T. parodė, kad liudytojo teisės ir pareigos jai išaiškintos. Vadovaujantis savo liudytojo teisėmis atsisako duoti parodymus prieš savo artimą giminaitį - brolį Ž. P.. Prašo vadovautis jos prieš tai duotais parodymais. Daugiau nieko pasakyti negali (1 el. b. t., el. b. l. 196–197).

2025 m. vasario 19 d. apklaustas liudytoju A. T. parodė, kad liudytojo teisės ir pareigos jam išaiškintos. Parodymus duoti sutinka. Gyvena asmens duomenų pažymoje su savo buvusia sutuoktine E. T.. Maždaug prieš mėnesį E. T. brolį Ž. P. deportavo iš Škotijos atgal į Lietuvą, nuo to momento Ž. P. gyveno su jais, kadangi neturėjo kur kitur apsistoti. Iki šio konflikto su Ž. P. nesipyko, gyveno darniai. Įvykio dieną, tikslios datos pasakyti negali, jis su Ž. P. grįžo po statybų darbų, kur padėjo jo pažįstamam. Nutarė kartu visi išgerti, kažkiek alkoholio namuose turėjo, vėliau Ž. P. nuėjo į parduotuvę nupirkti dar alkoholio, pirko vieną butelį degtinės ir alaus. Kažkuriuo momentu Ž. P. pradėjo konfliktuoti su E. T. , dėl buvusio buto pardavimo, kuris priklausė jiems abiem, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Kadangi Ž. P. buvo neblaivus, tai elgėsi labai agresyviai ir konflikto metu paėmė E. T. su ranka už gerklės ir prispaudę ją prie lovos, o kita ranka paėmęs šakute laikė prie E. T. akies ir grasino jai, kad išlups jos akį. Jis tuo momentu bandė apginti E. T. , užšoko Ž. P. ant nugaros ir bandė nutempti nuo E. T. , Ž. P. tuo metu jį nuo savęs nustūmė, jis nukrito ir su galva atsitrenkė į spintą, praskėlė galvą, jautė fizinį skausmą, kurį vertina 8 iš 10, labai skaudėjo galvą ir iš galvos tekėjo kraujas. E. T. sušaukė, kad kviestų policiją. Ragino Ž. P. apsiraminti, bet Ž. P. toliau elgėsi neadekvačiai, bet nei jo, nei E. T. nepuolė. E. T. nubėgo pas močiutę, kuri gyvena jų kaimynystėje, kad iškviestų policiją. Ž. P. jau kažkiek aprimo, supratęs, kad kvies policiją. Jis su Ž. P. bandė kalbėtis, kol laukė pareigūnų. Neužilgo atvyko policija ir greitoji, pareigūnai patikrino jų blaivumą, jį greitoji išvežė į Lazdynų ligoninę, bet jis atsisakė medicininės pagalbos ir išvyko namo, jam grįžus namo Ž. P. jau nebuvo. Po įvykio kūno tyrimams nuvykęs nebuvo, pas medikus nesikreipė, žaizdą galvoje jam sutvarkė ir tvarstė E. T.. Su Ž. P. susitaikė, Ž. P. jo atsiprašė, gailėjosi dėl savo tokio elgesio, jis Ž. P. atleido. Jokių pretenzijų Ž. P. atžvilgiu neturi, civilinio ieškinio taip pat nereikš. Taigi prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą jiems susitaikius. Daugiau nieko pasakyti negali (2 el. b. t., el. b. l. 5–8).

Žemesnės instancijos teismas

2025 m. balandžio 2 d. Valstybės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 951/2025 nurodyta, kad A. T.nustatyta pakaušio žaizda, padaryta neilgai trukus iki GMP personalo apžiūros 2025-01-11, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimas padarytas mažiausiai 1 trauminiu poveikiu, neatmetama galimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kadangi pateiktuose dokumentuose nėra pateiktas tikslesnis šios žaizdos makromorfologinis aprašymas, pasisakyti apie tikslesnį jos padarymo mechanizmą nėra galimybės. Neatmetama galimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas tiek kitam asmeniui suduodant smūgius į tiriamojo sužalotą sritį, tiek ir pačiam tiriamajam nugriuvus ir sužalota sritimi kontaktuojant su žalojusiu daiktu ar paviršiumi. Sužalojimų padarymo metu A. T. galėjo būti įvairiose padėtyse (2 el. b. t., el. b. l. 39–42).

2025 m. sausio 11 d. Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos vyr. patrulio Andžej Milevskij tarnybiniuose pranešimuose dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodoma, kad atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini)., kieme pareigūnus pasitiko akivaizdžiai neblaivi pranešėja E. T. (nustatytas 1,57 neblaivumas), kuri dėl dėl neblaivumo sunkiai dėstė mintis, tik nuolat kartojo, kad 2025-01-11 apie 18.40 val. jos brolis Ž. P. (nustatytas 2,49 prom. neblaivumas) namuose sumušė jos vyrą A. T. (nustatytas 2,57 prom. neblaivumas), kuriam kraujuoja iš galvos. Vėliau aiškinantis aplinkybes, pastaroji pasakė, kad jos broliui Ž. P. 2024-12-27 buvo "Ekstradicija" iš Škotijos ir pastarasis neturi gyvenamosios vietos, o konfliktas įvyko, nes pastaroji pardavė jai ir broliui priklausantį butą, po ko įvykio dieną brolis suagresyvėjo ir griebė jai už plaukų ir kaklo, nustūmė nuo lovos. Pabendravus su A. T. jis paaiškino, kad pamatė, kaip Ž. P., paėmė jo žmoną E. T. už kaklo srities, po ko jis priėjo prie jų ir bandė apginti savo žmoną, jam prieinant svainis atsisuko ir pastūmė jį atgal, ko pasėkoje jis nukrito atbulas ir su galva atsitrenkė į medinės spintos kampą, ir prasikirto sau galvą. Dėl patirto fizinio skausmo nieko nesakė, realiu laiku pretenzijų Ž. P. neturėjo. GMP 0836 A. T. nustatė, kad perskelta galva ir pastarąjį išvežė į RVUL. Butas netvarkingas, matomi girtavimo požymiai, vaikų nėra. Įvykio vietoje filmuota Body, fotografuota tarnybiniu mobiliuoju telefonu Samsung Galaxy XCover 32. 2025-01-11 20.40 val. Ž. P. sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS (1 el. b. t., el. b. l. 38-41, 42–45).

2025 m. sausio 11 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas - gyvenamojo namo butas, esantis (duomenys neskelbtini). nuo pagrindinės gatvės užėjus už namo priešais save matomos atidarytos medinės durys, pro kur patenkama į buto tambūrą, dešinėje matomos medinės durys, atidarius jas matomas 1 kambarys. Kairėje kambario pusėje matoma medinė spinta (į kurią galva atsitrenkė nukentėjusysis) priešais save matomas medinis kavos staliukas ir dvivietė lova.( kur pranešėjai buvo griebta už kaklo ir ji buvo nustumta) dešinėje pusėje matoma vienvietė lova. Įvykio vietoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra, kraujo žymių nėra. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ir detalių nėra (1 el. b. t., el. b. l. 46–48).

2025 m. sausio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas. BPC skambučio įrašo pradžia 18.49 val., trukmė 2.41 min. Skambinta iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Dar nesant sujungimo signalui girdisi sunkiai kvėpuojančio žmogaus garsas. Į BPC skambina susijaudinusi moteris, prašo iškviesti policiją, nes brolis nori ją užmušti. Į operatorės klausimą ji atsako, kad dabar ji pabėgo pas močiutę. Adresas (duomenys neskelbtini). Moteris pasakoja, kad brolis grįžo iš deportacijos, jis dabar jos bute, o ji pabėgo pas močiutę toje pačioje laiptinėje, butas šalia. Bute įvyko muštynės, brolis praskėlė jos vyrui galvą, brolis yra neblaivus, mažamečių vaikų nėra. Jai pačiai greitosios nereikia, jos vyras yra sąmoningas, jis ją gynė prieš brolį, viskas buvo prieš 10 min. Operatorei ji prisistato E. T.. Policijos ir GMP ji lauks pas močiutę, išeis į lauką, lauks prie namo. Jos vyrui 45 metai, brolis trenkė vyro galvą į duris, nes broliui kažkas nepatiko, o jos vyras ją apgynė. Operatorė prašo policijos ir GMP laukti prie namo. Pokalbis baigtas (1 el. b. t., el. b. l. 175–177).

2025 m. vasario 5 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų (BODY) vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "PSS-20250111-190924UTC+0200". Trukmė 30 min. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Juos pasitinka moteris, prašo užeiti į namą. Einant link namo ji pasakoja, kad brolis sugrįžo iš Škotijos, iš kur buvo deportuotas už nužudymą, jie jį priglaudė, kol pasidarys dokumentus ir susiras bendrabutį. O šiandien jie išgėrė, brolis pasidarė neadekvatus, pradėjo muštis, jos vyras ją gynė, tai irgi gavo. Ji nori, kad policija išvežtų brolį. Pareigūnai užeina į namo vidų. Kambaryje sėdi vyras - Ž. P.. Į kambarį užeina kitas vyras, kurio nesimato. Moteris sako, kad čia jos vyras. Pareigūnas prašo šio vyro parodyti galvą. Įraše sužalojimų nesimato. Ž. P. sako, kad netrenkė, kad svainis jam sudavė į veidą, jis pats nemušė. Pareigūnas užfiksuoja visų dalyvių duomenis. Į klausimą Ž. P. sako, kad visi išgėrė, sesuo su savo vyru pradėjo pasakoti savo gyvenimo istoriją, svainis pradėjo konfliktuoti, svainis jam trenkė, o jis svainį tik pastūmė. Lietuvoje jis 2 savaitės, gyvena pas sesę, paso neturi, ieškosi darbo. Pasas liko užsienyje. Atvyko GMP, apžiūri nukentėjusįjį, sako, kad reikia vežti į ligoninę siūti. Tačiau vyras atsisako vykti į ligoninę, po įkalbinėjimo sutinka, medikai jį išsiveža. Pareigūnas nustato Ž. P. girtumą - 2,49 prom., moters girtumą - 1,57 prom. Pareigūnai susipažįsta su Ž. P. dokumentais, jis sako, kad kalėjo beveik 6 metus. Pareigūnas fotografuoja įvykio vietą. Į klausimą Ž. P. atsako, kad sesę jis stvėrė tik už plaukų, už kaklo nebuvo stvėręs. Kita įrašo dalis neinformatyvi. Įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "PSS-20250111-193925UTC+0200". Trukmė 30 min. (1 el. b. t., el. b. l. 178–180).