- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-01-28
- Bylos Nr.
- 2-210-921/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01956-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Čiginskaitė
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- UAB „NUK-Transport“
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. 2-210-921/2014 pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui UAB „NUK-Transport“ dėl žalos regreso tvarka atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2011 m. liepos 6 d. Vokietijoje eismo įvykio metu buvo sugadintas automobilis ŠKODA FABIA, v/n (duomenys neskelbtini). Avarija įvyko dėl vilkiko SCANIA, v/n (duomenys neskelbtini) ir priekabos KAESSBOHRER, v/n BK745, junginio kaltės. Priekabos KAESSBOHRER, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, o vilkiko SCANIA, v/n (duomenys neskelbtini) civilinė atsakomybė įvykio dieną nebuvo apdrausta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 1.44 str., pagal kurį reikalavimams atlyginti žalą, padarytą eismo įvykio metu, taikytina teisė nustatoma pagal 1971 m. gegužės 4 d. Hagos konvenciją, Hagos konvencijos 3 str. numatyta, kad taikytina valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, teisė. Pagal reikalavimo atlyginti žalą taikytinos Vokietijos teisės nuostatas, transporto priemonės ir priekabos sudaryto junginio padarytą žalą apmoka transporto priemonės ir priekabos privalomojo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudikai, draudikai nukentėjusiajam atsakovo solidariai. Lietuvos transporto priemonių draudikų biuras atlygino nukentėjusiojo patirtą žalą ir įgyvendindamas atgręžtinio reikalavimo teisę pateikė pretenziją AB „Lietuvos draudimas“ kaip solidariajam skolininkui dėl draudimo išmokos grąžinimo. AB „Lietuvos draudimas“ priėmė sprendimą išmokėti 9664,84 Lt dydžio draudimo išmoką. Pagal Hagos konvencijos 2 str. 4 p., konvencija netaikoma atgręžtiniams reikalavimams tarp privalančių atsakyti asmenų. CK 6.9 str. 1 d. numatyta, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jei ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Kadangi vilkiko valdytojo civilinė atsakomybė įvykio metu buvo neapdrausta, AB „Lietuvos draudimas“, išmokėjęs draudimo išmoką, įgijo regreso teisę reikalauti pusę išmokėtos sumos iš vilkiko savininko.
Nurodytas aplinkybes ieškovas grindžia žyminio mokesčio mokėjimo pavedimu (b.l.5), išrašu apie juridinį asmenį (b.l.6), pretenzija (b.l.7), išrašais iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės (b.l.8-9), 2011 m. sausio 26 d. įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sutartimi Nr. 03/177490997 (b.l.10-11), sprendimu dėl draudimo išmokos (b.l.12), Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro 2012 m. gruodžio 7 d. raštu Nr. 09-3644-12176 (b.l.13), AB „Lietuvos draudimas“ 2012 m. gruodžio 14 d. raštu (b.l.14), UAB „NUK-Transport“ paaiškinimu (b.l.15), elektroninio laiško kopija (b.l.16), SEPA tarptautinio lėšų pervedimo mokėjimo nurodymu (b.l.17), AB „Lietuvos draudimas“ pranešimu apie nuostolių atlyginimą (b.l.18), vietinio mokėjimo nurodymu (b.l.19), sąskaitos išrašu (b.l.20), Žaliosios kortos draudimo biuro Vokietijoje dokumentais bei jų vertimais (b.l.21-37), įgaliojimais (b.l.38-39), diplomu (b.l.40). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, kadangi atsakovas, būdamas solidariu bendraskoliu su ieškovu, nevykdo pareigos sumokėti ieškovui jam tenkančią ieškovo atlygintos žalos dalį, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovo ieškinyje suformuluotam prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių ir ieškovui iš atsakovo priteistina 4832,42 Lt žalos atlyginimas, 327,20 Lt vertimo išlaidų ir 145 Lt žyminis mokestis (CK 6.9 str. 1 d., 6.38 str., 6.263 str. 1 d., CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str.).
CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d. numatytas 6 procentų įstatyminių palūkanų dydis, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokių palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimu iš atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną 4832,42 Lt skolą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2013-12-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje susidariusios 3,53 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „NUK-Transport“ (į. k. 302297286) 4832,42 Lt (keturis tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt du litus ir 42 ct) žalos atlyginimo, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 4832,42 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2013-12-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 327,20 Lt (tris šimtus dvidešimt septynis litus ir 20 ct) dokumentų vertimo išlaidų ir 145 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt penkis litus) žyminio mokesčio ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ (į. k. 110051834).
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.