Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2019-03-19 · Administracinė byla Nr. I-1691-535/2019

Teismas
Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2019-03-19
Bylos Nr.
I-1691-535/2019
Teisminio proceso Nr.
3-61-3-04580-2018-1
Bylos rūšis
administracinė byla
Teisėjas
Jūratė Gaidytė-Lavrinovič
Pareiškėjas
S. N.
Atsakovas
Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai
Administracinė byla Nr. I-1691-535/2019Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04580-2018-1Procesinio sprendimo kategorija: 22.7; 55.1.3 (S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. kovo 19 d.Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė – Lavrinovič,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. N. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja S. N. kreipėsi į teismą su skundu, (1 t., b. l. 39–41), prašydama panaikinti generalinio prokuroro 2018-11-15 įsakymą Nr. P-652 ,,Dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei S. N.“.

Paaiškino, kad ginčijamu įsakymu ji yra pripažinta padariusi tarnybinį pažeidimą ir jai paskirta tarnybinė nuobauda - pastaba.

Įsakyme nurodyta, jog ji, būdama prokurorė, padarė tarnybinį pažeidimą: nuo 2015-08-17 iki 2015-12-04 organizuodama, kontroliuodama ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-45955-15 ir jam vadovaudama, netinkamai ir nekvalifikuotai atliko prokuroro pareigas, nesivadovavo Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka atliktų proceso veiksmų metu gautais duomenimis, nesiėmė priemonių užtikrinti ikiteisminio tyrimo išsamumą ir pašalinti jo metu atsiradusius prieštaravimus, kai byloje buvo surinkti iš dalies prieštaringi duomenys apie 2014-10-27 iš A. B. paimtą naktinio matymo prietaisą „COT NM 80“ Nr. (duomenys neskelbtini), nepaskyrusi papildomos užduoties specialistui ir/ar ekspertizės, neatlikusi specialisto apklausos ir nedavusi tokių nurodymų ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui priėmė sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir prietaisą grąžinti savininkui, bei 2016-02-12 surašydama atsakymą Kauno apskrities VPK Licencijavimo skyriui dėl 2015-12-04 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, išaiškino, jog naktinio matymo prietaisas, kaip ir nurodyta šio nutarimo rezoliucinėje dalyje, turi būti grąžintas savininkui.