Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Astai Dindaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi J. F., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. F. 2016-11-23 apie 18.35 val. parduotuvėje „Rimi“, esančioje Šiaurės g. 37, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 2 vnt. naktinio veido kremo „Nivea“ ir 1 vnt. dieninio veido kremo „Nivea“, viso prekių už 22,47 Eur, ir praėjo pro kasas už paimtas prekes nesusimokėjęs. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu J. F. su pažeidimu sutiko, labai gailėjosi, nurodė, kad dirba, turi šeimą, augina mažamečius vaikus, jo pajamos nedidelės, todėl prašo baudą išdėstyti dalimis. Jo teigimu, padarytą žalą padruotuvei atlygino. J. F. tyrimo metu nurodė, kad su nusižengimu sutinka, gailisi (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę be jo parodymų įrodo UAB „Rimi Lietuva“ atstovo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad iš parduotuvės pagrobta prekių už 22,47 Eur (b. l. 4); policijos pareigūno A. K. tarnybinis pranešimas (b. l. 5); kiti bylos dokumentai.

J. F. veika atitinka ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2015-06-25 Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Minėto įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų). Pagal ATPK 50 straipsnį už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, todėl J. F. padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotinas pagal ANK 108 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai padarė tame pačiame kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, pagrobtų prekių rūšį ir vertę, J. F. gailisi dėl padaryto nusižengimo, anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, turi mažamečių vaikų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. F. tikslinga skirti ANK 108 straipsnio sankcijoje numatytą baudą, savo dydžiu mažesnę už įstatymo sankcijoje numatytą minimalios ir maksimalios baudos dydžio vidurkį.

J. F. prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Pagal ANK 675 straipsnio nuostatas, teismas, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Įvertinęs baudos dydį, E. F. nurodytus argumentus, atsižvelgęs į jo materialinę padėtį, tai, kad gauna nedideles pajamas, augina du mažamečius vaikus, teismas nutaria jam skirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu, Administracinių nusižengimų kodekso 635, 636, 675 straipsniais,

nutarė:

Pripažinti J. F., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 str. ir skirti 100 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, baudos mokėjimą išdėstyti 4 mėnesiams, mokant po 25 Eur iki mėnesio paskutinės dienos, pradedant mokėti 2017 m. vasario mėnesį.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16063961896.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis).