Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), bedarbis (registruotas darbo biržoje), vidurinio išsilavinimo, vedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,66 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013 m. spalio 17 d. apie 21.30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), savo namuose, buitinio konflikto metu necenzūriniais žodžiais išplūdo sutuoktinę D. S. ir, rankoje laikydamas peilį, vaikščiojo po kambarį grasindamas papjauti, tai yra nužudyti, sutuoktinę D. S., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis V. S. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vakar (spalio 17 d.) pjovė pas kaimyną malkas, ten išgėrė alaus. Grįžus į namus kilo konfliktas su žmona, kurio metu jis paėmė virtuvėje ant stalo buvusį peilį ir grasino papjauti žmoną, be to, ją iškoliojo necenzūriniais žodžiais. Pripažino, kad žmona galėjo išsigąsti jo grasinimo. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Labai gailisi, kad taip įvyko. Žmonos atsiprašė, su ja susitaikė. Pasižadėjo ateityje taip nebesielgti. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Po kaltinamojo V. S. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. S. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2013-10-17 nukentėjusiosios D. S. protokolu – pareiškimu ir jos parodymais, kad tą dieną apie 21.30 val. į namus grįžo girtas jos sutuoktinis V. S. ir pradėjo šūkauti, kolioti ją necenzūriniais žodžiais, o, pagrasinus, kad iškvies policiją, paėmė peilį ir grasino ją bei sūnų R. S. papjauti. Ji bijojo, kad grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi jis grasina ne pirmą kartą ir kaskart tampa vis agresyvesnis. Sūnus tuo metu buvo savo kambaryje ir į virtuvę išėjęs nebuvo. Civilinio ieškinio nereiškia (3, 9-10, 13 b.l.);

2013-10-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – butą, esantį Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), virtuvėje buvo rastas peilis, kuris buvo išimtas (4-5 b.l.);

2013-10-17 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK patrulės D. S. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos šio smurto fakto pagrindinės aplinkybės (6-7 b.l.);

2013-10-17 asmens blaivumo testais, iš kurių matyti, kad tą dieną 22:52:35 val. V. S. buvo nustatytas 2,66 promilių girtumas, o 22:59:22 val. nukentėjusiajai D. S. buvo nustatytas 0,93 promilių girtumas (14 b.l.);

2013-10-18 kaltinamojo V. S. ir nukentėjusiosios D. S. pareiškimu dėl susitaikymo, iš kurio matyti, kad kaltinamasis V. S. atsiprašė nukentėjusiosios D. S. bei su ja susitaikė. Nukentėjusioji prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo V. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, nes jis laikydamas rankoje peilį ir sakydamas, kad papjaus, grasino nužudyti nukentėjusiąją – sutuoktinę D. S. Teismas, įvertinęs tai, kad V. S. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas sunkus girtumo laipsnis) ir nusiteikęs labai agresyviai, rankoje turėjo peilį - įrankį, kuriuo nesunkiai galima sužaloti ar net užmušti žmogų, konstatuoja, kad nukentėjusiajai D. S. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis V. S. anksčiau neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (24 b.l.), padarė vieną nesunkų (BK 11 str. 3 d.) nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsiprašė nukentėjusiosios D. S. bei su ja susitaikė, pasižadėjo ateityje taip nebesielgti, nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nėra, administracine tvarka nebaustas (25 b.l.), yra bedarbis (registruotas darbo biržoje) (27 b.l.), todėl, nors nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. S. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus ir į nukentėjusiosios D. S., kuri prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis V. S. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiąja D. S., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

V. S. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d.

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti V. S. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str. 1 d.).

Į atliktos bausmės laiką V. S. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. spalio 17 d. iki 2013 m. spalio 18 d., tai yra viena diena (15, 22 b.l.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. S. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Prie bylos esantis daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – peilis, paimtas 2013 m. spalio 17 d. įvykio vietos apžiūros metu (4-5 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas nukentėjusiajai D. S. (BPK 94 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką V. S. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. spalio 17 d. iki 2013 m. spalio 18 d., tai yra vieną dieną.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. S. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti V. S., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Prie bylos esantį peilį, paimtą 2013 m. spalio 17 d. įvykio vietos apžiūros metu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajai D. S.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.