Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Latožienei, advokatui Jonui Ramanauskui, nukentėjusiajai R. L., jos įstatyminei atstovei Danguolei Lengvenienei, kaltinamosios įstatyminiam atstovui R. P.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 7 klasių išsilavinimo, netekėjusi, (duomenys neskelbtini) moksleivė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 150 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustato

D. B. bendrininkų grupe tenkino lytinę aistrą su nepilnamečiu asmeniu prieš šio valią fizinio sąlyčio būdu, panaudodama fizinį smurtą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: D. B. 2009-04-03 apie 18 val., Naujasodžio k., Vyžuonų sen., Utenos r., esančiame miškelyje, veikdama bendrininkų grupe kartu su N. B. ir V. E., kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, seksualiai prievartavo nepilnametę R. L., gimusią (duomenys neskelbtini), t.y. ji ir V. E., panaudodamos fizinį smurtą prieš R. L., sudavė kumščiais ir įspyrė R. L. ne mažiau kaip po vieną kartą į veidą bei kitas kūno vietas, parklupdė pastarąją ant žemės, taip palauždamos R. L. pasipriešinimą, ir su V. E. įkalbinėdamos N. B. santykiauti su R. L. oraliniu būdu, palenkė N. B. padaryti nusikalstamą veiką, o N. B., pasinaudodamas tuo, kad V. E. ir D. B. veiksmais R. L. pasipriešinimas palaužtas, bei pats panaudodamas fizinį smurtą, ranka jėga prilenkęs klūpinčios R. L. galvą prie savo lytinio organo, prieš jos valią, norėdamas savo lytinį organą įvesti į nukentėjusiosios burną, juo tyčia lietė R. L. veidą ties lūpomis, taip fizinio sąlyčio būdu tenkino savo lytinę aistrą.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-04-02 ji iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo atostogų į Utenos vaikų globos namus. Kitą dieną ji su vaikų namų auklėtiniais V. E., S. L., N. B. ir R. L. nutarė išgerti. Gėrė pavesinėje. Vėliau N. B. dar nupirko alkoholinių gėrimų. Visi nuėjo toliau nuo vaikų globos namų. Ten gėrė nusipirktą sidrą. Begeriant, tarp jos ir R. L. kilo žodinis konfliktas. Supykusi sugriebė nukentėjusiajai už plaukų ir pradėjo mušti. Sudavė smūgius į įvairias kūno vietas. Tada R. L. pradėjo mušti ir V. E.. Vėliau mušti nustojo, o N. B. apiplėšė pro šalį einantį vyriškį. Vėliau vėl vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant ji ir V. E. pradėjo mušti nukentėjusiąją. Sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Vėliau liepė R. L. pačiulpti N. B. lytinį organą. N. B. to daryti nenorėjo, bet ji su V. E. ragino N. B. tai padaryti. Šis sutiko, priėjo prie R. L. Tada ji spyrė nukentėjusiajai į nugarą, R. L. atsiklaupė. Ji vėl spyrė nukentėjusiajai į nugarą. Matė, kaip N. B. baksnojo varpa nukentėjusiajai į veidą. Pabaigus gerti sidrą, visi grįžo į vaikų globos namus. Ten N. B. kambaryje nukentėjusiajai liepė slėptis spintoje, kad nesurastų auklėtoja. Auklėtoja nukentėjusiąją surado.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, jos kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusi R. L. apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo ( parodymai perskaityti BPK 283 str. 3 d. nustatyta tvarka ) parodė, kad 2009-04-03 ji su D. B., V. E., N. B. ir su savo seserimi R. L. vartojo alkoholinius gėrimus. Kilusio konflikto metu ją mušė D. B., V. E.. Muše į įvairias kūno vietas. Vėliau reikalavo, kad ji oraliniu būdu lytiškai santykiautų su N. B. Ji nesutiko, tačiau vėl buvo mušama per nugarą D. B. ir V. E.. Dėl mušimo uvo paėmusi į burną N. B. lytinį organą. Vėliau N. B. pasakė, kad nieko neišeina. Tada visi grįžo į globos namus ( t. 1., b. l. 48-51 ).

Liudytoja G. A. parodė, kad 2009-04-03 po 18 val. į (duomenys neskelbtini) grįžo D. B. ir įėjo į N. B. kambarį. Ji išgirdo kambaryje triukšmą ir su auklėtoja I. T. nuėjo į N. B. kambarį pasižiūrėti. Kambaryje buvo S. L., D. B., V. G. ir N. B.. Jos klausė kur R. L., jie sakė, kad išvažiavo, pabėgo. Jos atidarė spintą ir po rūbais rado R. L., kuri buvo kruvina, purvina, veidas ištinęs.

Liudytoja I. T. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytoja G. A..

Iš 2009-04-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad vieta, kur buvo seksualiai prievartaujama nukentėjusioji R. L. yra Naujasodžio k., Vyžuonų sen., Utenos r., esančiame miškelyje, prie nulūžusio medžio, kur buvo rastas ir paimtas tuščias plastmasinis butelis nuo gazuoto alaus kokteilio „Beer Shake“, guminis batas, gelžgalis ( 1 tomas, b. l. 25-30 ).

Iš 2009-04-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint pavėsinę, esančią prie (duomenys neskelbtini) buvo rastas išankstinio apmokėjimo paslaugos „Ežys“ įsigijimo kvitas ( 1 tomas, b. l. 33-35 ).

Iš 2009-04-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint prie (duomenys neskelbtini) esantį šiukšlių konteinerį buvo rastas ir paimtas tuščias 2 l talpos butelis su alaus „Pasvalio tradicinis šviesusis“ etikete ( 1 tomas, b. l. 38-40 ).

Iš daiktų pateikimo, apžiūros protokolų matyti, kad (duomenys neskelbtini) auklėtoja I. T. pateikė nukentėjusiosios R. L. drabužius, kuriais ši vilkėjo 2009-04-03. Ant nukentėjusiosios R. L. striukės yra rusvos spalvos dėmių, o kelnės kelių bei sėdmenų srityse suteptos purvu ( 1 tomas, b. l. 81 ).

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad ant N. B. drabužių, kuriuso jis vilkėjo nusikaltimo padarymo metu, t.y. megztinio (džemperio) yra baltos su pilka spalvų bei juodos spalvos dryžiais, ant jo kelnių šlaunų srityse matyti šviesiai rusvos spalvos dėmės, panašios į purvą, bei tamsiai rusvų dėmių, panašių į kraują ( 1 tomas, b. l. 113, 114-115 ).

Iš 2009-04-03 girtumo nustatymo alkotesteriu akto Nr.0427 matyti, kad 2009-04-03 23.24 val. D. B. nustatytas 0,38 promilių girtumas ( t. 1., b. l. 160 ).

Iš specialisto išvados Nr. 120/09(08) matyti, kad R. L. padaryti sužalojimai: daugybinės kraujosruvos galvos, kaktos, abiejų skruostų, akių vokuose, pasmakrėje-kaklo viršutinėje dalyje, sprando kairėje, nugaros kairėje pusėje, dešiniajame dilbyje, burnos gleivinėje, įbrėžimas smakro kairėje. Kadangi konstatuota penkiolika traumuotų anatominių sričių, minėti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai penkiolikos trauminių poveikių pasekoje. Pil. R. L. padaryti sužalojimai priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo ( 1 tomas, b. l. 55).

Iš specialisto išvados Nr. 59u-6 matyti, kad R. L. nerekomenduojama dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, apklausose bei teismo posėdyje. Jai nebūdingas padidintas polinkis fantazuoti. Objektyvių duomenų apie R. L. sulėtėjusį psichinį vystymąsi nėra. R. L. įvykio metu dėl jos atžvilgiu atliktų įtariamųjų veiksmų išgyveno pažeminimą, išdavystę, baimę, liūdesį, bejėgiškumą ( 1 tomas, b. l. 72-76).

Nukentėjusioji parodė, kad kaltinamoji jos atžvilgiu naudojo smurtą ir vertė oraliniu būdu tenkinti N. B. lytinę aistrą. Teismo medicinos specialisto išvada patvirtino fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusiąją faktą. Kaltinamoji šias aplinkybes pripažino. Tiek nukentėjusioji, tiek ir kaltinamoji pripažino, kad nukentėjusiajai atsisakius tenkinti N. B. lytinę aistrą, kaltinamoji sudavė smūgius nukentėjusiajai, dėl ko jos pasipriešinimas buvo palaužtas ir nukentėjusioji tenkino N. B. lytinę aistrą oraliniu būdu. Kaltinamoji naudodama fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją ir taip atimdama galimybę jai priešintis, sudarė sąlygas kaltinamajam N. B. tenkinti su nukentėjusiąja lytinę aistrą. Jos veika vertintina kaip šio nusikaltimo vykdytojo. Kaltinamoji kartu gyveno su nukentėjusiąja globos namuose, t.y. žinojo, kad kaltinamoji yra nepilnametė. Kaltinamoji veikė bendrininkų grupėje. Taip pat kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, kadangi ji suvokė, kad N. B. lytinę aistrą su nukentėjusiąja tenkina prieš jos valią (LR BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamosios veika kvalifikuotina pagal BK 150 str. 3 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė sunkų nusikaltimą, tiesiogine tyčia, administracine tvarka nebausta ( b. l. 193), į psichiatro įskaitą įrašyta ( b. l. 196 ), teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ji nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo ir šiuo metu neserga lėtiniu psichikos sveikatos sutrikimu, jai konstatuotas mišrus emocijų ir elgesio sutrikimas, lengvas protinis atsilikimas, kuris netrukdo jai suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti ( b. l. 204-207 ), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojama neigiamai ( b. l. 194-195 ), neteista (b. l. 192 ), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad nusikaltimą padarė būdama nepilnamete jai skirtina laisvės atėmimo bausmė atsižvelgiant į BK 91 str. 3 d. nuostatas. Taip pat teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji nebuvo teista, bausta administracine tvarka, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 92 str.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

D. B. pripažinti kalta pagal LR BK 150 str. 3 d. ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dešimčiai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę rašytinę pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.