Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. Š. (V. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis V. Š. ikiteisminio tyrimo, pirminės ir papildomos apklausos metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad prieš savaitę iki įvykio, stotelėje, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, nepažįstamam vaikinui pasakojo, kad šiuo metu jis negali patekti į parduotuvę, nes prieš mėnesį pasidarė pirmą skiepą ir dabar laukia antro. Norėdamas pateikti į parduotuvę, turi pasidaryti testą. Vaikinas pasakė, kad gali padėti duodamas jam savo telefoną, kad šis galėtų persifotografuoti galiojantį jo galimybių pasą. Jis taip ir padarė, savo mobilaus ryšio telefonu „LG“ nufotografavo telefono ekrano vaizdą, kuriame buvo jo galiojančio galimybių paso vaizdas. 2021 m. spalio 23 d., apie 16.30 val., atėjęs į minėtą parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “ prie įėjimo darbuotojai parodė „LG“ nufotografuotą svetimą galimybių paso kodą. Darbuotoja pasižiūrėjusi į jo pateiktą galimybių paso vaizdą nurodė, kad tai ne jo galimybių pasas, dėl to paprašė eiti su ja iki apsaugos posto, kur laukė policijos pareigūnų. Prisipažįsta nusikalstamos veikos padarymu, labai gailisi dėl to kas įvyko (priedo b. l. 53-56, 63-64).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys:

Liudytojos D. K. rašytiniu paaiškinimu ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji dirba apsaugos darbuotoja (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, ten dirbo ir 2021 m. spalio 23 d., pagal jai iš anksto patvirtintą darbo grafiką. Apie 16.10 val. jai būnant apsaugos darbuotojų tarnybinėse patalpose kolega L. J. nurodė, kad per vaizdo stebėjimo kameras mato, kad prie prekybos centro įėjimo durų, lauke, stovi iš matymo pažįstamas vyras vardu V.. Ji, išėjusi iš apsaugos posto tarnybinės patalpos, atsistojo prekybos centro salėje, priešais automatines įėjimo duris. Netrukus į prekybos centro salę užėjo anksčiau nurodytas asmuo vardu V.. Paprašius nurodyto asmens pateikti jo vardu išduotą galiojantį galimybių pasą, V. iš kišenės ištraukė savo telefoną ir parodė šio telefono ekraną. Telefono ekrane buvo atvaizduotas galimybių pasas, kuris buvo išduotas kito asmens - E. B. vardu. Ji nuvedė V. į prekybos centre esančią apsaugos posto patalpą (priedo b. l. 13, 16-19).

Liudytojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis yra vakcinuotas du kartus, turi galimybių pasą, kuris jam išduotas 2021 m. rugsėjo 26 d. ir galioja iki 2021 m. lapkričio 26 d. Telefone turi savo galimybių paso ekrano nuotrauką. V. Š. jis nepažįsta. Negali paaiškinti, kaip kito asmens telefone galėjo atsirasti jo galimybių paso QR kodo ekrano nuotrauka. Asmeniškai nebuvo niekam davęs darytis jo galimybių paso nuotraukos (priedo b. l. 21-22).

Įvykio vietos apžiūros duomenimis, kaltinime nurodytos parduotuvės patalpos stebimos vaizdo kamera (priedo b. l. 6-11).

Vaizdo įrašas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir jo 2021 m. spalio 29 d. apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kaip įėjimas į parduotuvę. Prie įėjimo stovi du apsaugos darbuotojai — vyras ir moteris. Matoma, kaip svirduliuodamas į parduotuvę užeina V. Š., kuris iš savo kelnių kišenės išsitraukia mobilųjį telefoną, sustoja prie apsaugos, brauko per telefono ekraną ir telefoną parodo apsaugos darbuotojui, kuris nuskenuoja. Apsaugos darbuotoja rankos gestu parodo V. Š. praeiti į apaugos tarnybines patalpas, tačiau V. Š. eina į priekį. Apsaugos darbuotoja jį sustabdo ir nuveda į tarnybines patalpas (kompaktinis diskas su vaizdo įrašu ir apžiūros protokolas, priedo b. l. 30-31).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, V. Š. mobilaus ryšio telefono „LG“, IMEI (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 29 d. apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad V. Š. apžiūrai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „LG“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), kuriame esančioje nuotraukų galerijoje yra galimybių paso QR kodo trys ekrano nuotraukos. Atidarius nuotraukų informaciją matoma, kad nuotraukos yra padarytos 2021 m. spalio 21 d., 15.37 val. Tinklalapyje „www.tikrink.esveikata.lt“ pasinaudojus mobiliojo įrenginio kamera buvo nuskaityti nuotraukose esantys QR kodai. Nuskenavus nustatyta, kad Galimybių pasas išduotas E. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., išdavimo data 2021 m. rugsėjo 26 d., 17.17 val., galioja iki 2021 m. lapkričio 26 d., 16.17 val. (priedo b. l. 42-44, 45-49).

Alkotesterio Nr. 6810 kvito rodmenimis, V. Š. 2021 m. spalio 23 d. nustatytas 2,30 promilių neblaivumo laipsnis (priedo b. l. 41).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 302 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. Š. 2021 m. spalio 23 d., apie 16.08 val., norėdamas patekti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojui pateikė savo mobiliojo ryšio telefone „LG“ buvusią E. B. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) vardu išduotą galimybių paso QR kodo nuotrauką ir tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo kito fizinio asmens dokumentą - galimybių pasą.

Kaltinamasis V. Š. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, nurodydamas, kad pats galimybių paso QR kodą nusifotografavo telefonu, tam, kad patektų į parduotuvę ir šį galimybių kodą pateikė parduotuvės apsaugos darbuotojui. V. Š. neteisėtus veiksmus įrodo ir liudytojos D. K. parodymai, kad žinojo kaltinamojo vardą, nuskenavus galimybių paso kodą paaiškėjo, kad jis išduotas kito asmens vardu. Liudytojos parodymai sutampa su byloje esančiame vaizdo įraše užfiksuotomis aplinkybėmis, kad į parduotuvę įėjęs V. Š. iš savo kelnių kišenės išsitraukęs mobilųjį telefoną, sustoja prie apsaugos darbuotojų, brauko per telefono ekraną ir parodo jį apsaugos darbuotojui, kuris nuskenuoja telefono ekraną.

Taigi V. Š. pasinaudojo svetimu asmens dokumentu, siekdamas patekti į parduotuvę, į kurią patekti be galimybių paso nebuvo galimybės. Iš jo parodymų matyti, kad jis galimybių paso neturėjo, pats nusifotografavo svetimo galimybių paso kodą ir jį pateikė apsaugos darbuotojams, t. y. V. Š. suvokė, jog neturi teisėto pagrindo panaudoti kitam asmeniui priklausantį galimybių pasą, tačiau jis panaudojo tokį dokumentą ir norėjo taip veikti, t. y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Taigi, pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad V. Š. savo tyčiniais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. Š. sutiko, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Už BK 302 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą yra įtvirtintos alternatyvios bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, pobūdį, pasekmes.

Kaltinamasis, dėl padarytos nusikalstamos veikos, kaltu pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Prokuroras prašė pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad jis nusikalstamą veiką padarė neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas su šia prokuroro pozicija nesutinka. Fotonuotrauka daryta dvi dienos prieš įvykį, apklausiamas kaltinamasis nenurodė, kad įtakos nusikalstamos veikos padarymui turėjo jo apsvaigimas nuo alkoholio, papildomos apklausos metu nurodė, kad norėjo nusipirkti maisto prekių, o iš liudytojos D. K. parodymų matyti, kad kaltinamojo tikslas buvo nusipirkti alkoholio vartojimui. Vien nustatytas neblaivumo laipsnis nerodo, kad būtent dėl apsvaigimo buvo siekiama patekti į parduotuvę ir, kad neapsvaigęs, jis į parduotuvę, kur būtinas galimybių pasas, neitų, nors būtent tuo tikslu jis jį nusifotografavo. Visa tai rodo, jog nepriklausomai nuo to, ar asmuo buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ar ne, dvi dienas prieš įvykį nusifotografuojant svetimo galimybių paso kodą, tikslas ir buvo patekti į parduotuvę.

Kaltinamasis padarė vieną pavojingą, apysunkį tyčinį nusikaltimą. Teismas, atsižvelgdamas į galimybių paso, išduodamo konkrečiam asmeniui, įvykdžiusiam teisės aktuose nustatytas sąlygas, paskirtį, kuris yra viena iš priemonių kovoje su pandemija, siekiant mažinti žmonių užsikrėtimo Corona virusu skaičių, sprendžia, kad svetimo galimybių panaudojimas, esant Lietuvoje paskelbtam karantinui, atitinka nusikalstamoms veikoms būtiną pavojingumą.

Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių. V. Š. praeityje teistas, bet teistumas išnykęs. 2021 m. spalio 27 d. duomenimis jis 24 kartus baustas administracine tvarka už važiavimą miesto maršrutiniu transportu be bilieto, duomenų apie baudų sumokėjimą – nėra (priedo b. l. 74-84. Nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra nevedęs. Duomenų apie jo gydymą psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą priklausomybės ligų įskaitoje nėra.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis ir kitas bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes, teismas sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. Š. už padarytą nusikaltimą parinkus BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą trumpalaikį laisvės atėmimą - areštą, nustatant mažesnį nei vidutinį šios bausmės dydį – 30 parų. Teismas mano, kad būtent tokia bausmė atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei nebus akivaizdžiai per griežta ar švelni ir būtina BK 41 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, iki 20 parų arešto.

V. Kiti klausimai

V. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. spalio 23 d., 16.50 val., iki 2021 m. spalio 24 d., 14.42 val., (viena diena). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmė, 1 (vieną) laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 arešto parai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikintina.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš parduotuvės, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliekamas saugoti byloje, kaip tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. Š. (V. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 20 (dvidešimties) parų arešto.

Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, įskaityti V. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. spalio 23 d., 16.50 val., iki 2021 m. spalio 24 d., 14.42 val. (1 dieną), 1 (vieną) laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti, panaikinti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš parduotuvės, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

1.Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus arba susisiekti su šia įstaiga. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

2.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

3.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.