Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo E. D. skundą dėl antstolės Doloresos Petronaitienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Doloresa Petronaitienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VIEŠOJI ĮSTAIGA ŠIAULIŲ REGIONO ATLIEKŲ TVARKYMO CENTRAS, Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, uždaroji akcinė bendrovė „M. B. R.“, A. D., uždaroji akcinė bendrovė „I.“, uždaroji akcinė bendrovė „J. I.“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Suinteresuotas asmuo antstolė Doloresa Petronaitienė 2023 m. birželio 26 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė pareiškėjo skundą. Nurodo, kad jos kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškina, kad nesutinka su pareiškėjo teigimu, kad jo turto vertė buvo nustatyta netinkamai, nes pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad areštuoto turto vertė neatitinka rinkos kainų. Pareiškėjas nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto vertės nustatymą, savo nesutikimą dėl iš varžytynių parduodamo turto vertės grindžia iš esmės remdamasis tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiais. Turto arešto akte vertė buvo nustatyta atsižvelgiant į VĮ Registrų centras pateikiamą masinę rinkos vertę, t. y. nustatyta, kad viso gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 32 700,00 Eur, todėl 15/100 dalies, kuri priklauso skolininkui E. D., rinkos vertė yra 4905,00 Eur. Turto arešto aktas su nustatyta turto verte skolininkui įteiktas 2022 m. gruodžio 17 d., prieštaravimų dėl turto vertės ar skundo iš skolininko gauta nebuvo. Argumentuoja, kad antstolei nekyla abejonių dėl nustatytos turto vertės. Nekilnojamojo turto registro pateikta turto vidutinė rinkos vertė, nustatyta masinio turto vertinimo metodu, atitinka realią turto rinkos vertę ir yra teisinga. Pažymi, kad pareiškėjas nenurodė, kokia yra areštuoto turto vertė, taip pat jis nepateikė įrodymų, kiek iš tiesų turimas turtas gali kainuoti / kainuoja, kokia šio būsto vidinė būklė ir pan., o tik reiškia savo nuomonę, pastebėjimus dėl turto vertės, kurie nėra niekaip pagrįsti. Nurodo, kad pareiškėjas galėjo savo iniciatyva atlikti turto vertinimą ir pateikti antstolei ar teismui objektyvius įrodymus apie turto rinkos vertę, tačiau to neatliko. Paaiškina, kad šiuo metu pareiškėjo skolos ir vykdymo išlaidų likutis antstolės Doloresos Petronaitienės kontoroje yra 7 093,92 Eur. Nurodo, kad areštuoto turto varžytynės nėra paskelbtos, turto realizavimo procedūra bus pradėta tik teismui išnagrinėjus skolininko skundą.

3.1. Dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo antstolė nurodo, kad 2023 m. birželio 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuotos visų 20 vykdomųjų bylų vykdymo išlaidos. Argumentuoja, kad vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos visos vykdymo išlaidos, kurias antstolė patyrė nuo vykdomosios bylos užvedimo (duomenys neskelbtini) metais iki šios dienos, vykdymo išlaidos yra detalizuotos, nurodant, kokia yra vykdomųjų bylų administravimo išlaidų suma, atlygis antstoliui, nurodytos išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas, taip pat nurodytos visos vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 124 ir 130 punktuose, todėl iš skolininko pagrįstai išieškomos vykdymo išlaidos. Vykdymo išlaidos yra pagrįstos vykdomųjų bylų medžiaga, paskaičiuotos laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų ir nustatytų dydžių. Pažymi, kad pareiškėjas skunde net nenurodo, su kuriomis konkrečiai vykdymo išlaidomis jis nesutinka. Sutikdama su skolininku, kad Lietuvos kalėjimo tarnyba į antstolės sąskaitą pervedė 64,15 Eur, pabrėžia, jog išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) ši suma buvo paskirstyta ir pervesta išieškotojams, o ne vykdymo išlaidoms dengti. Nurodo, kad 2021 m. balandžio 7 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirstyta iš skolininko E. D. sąskaitos gauta 3,63 Eur suma, kuri buvo paskirstyta vykdymo išlaidoms dengti, todėl skundžiamame vykdymo išlaidų apskaičiavime ir yra nurodyta, kad iš skolininko išieškota 3,63 Eur vykdymo išlaidų.

3.2. Dėl informacijos siuntimo el. paštu per Lietuvos kalėjimų tarnybą antstolė nurodo, kad Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 6 punkte nustatyta, kad vykdymo proceso šalys turi teisę pateikti antstoliui rašytinį prašymą ir nurodyti elektroninio pašto adresą, kuriuo pageidauja gauti pranešimus apie Aprašo 5 punkte nustatyta tvarka į Antstolių informacinę sistemą pateiktus jiems adresuotus naujus antstolio procesinius dokumentus, taip pat gauti šių dokumentų kopijas. Pabrėžia, kad skunde skolininkas nurodė, kad norėtų el. paštu gauti dokumentus, tačiau į kokį tikslų el. paštą turėtų būti siunčiami pranešimai, skolininkas nenurodė.

4. Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VIEŠOJI ĮSTAIGA ŠIAULIŲ REGIONO ATLIEKŲ TVARKYMO CENTRAS, Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „M. B. R.“, A. D., uždaroji akcinė bendrovė „I.“, uždaroji akcinė bendrovė „J. I.“ atsiliepimų į E. D. skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

5. Iš civilinėje byloje ir vykdomosiose bylose esančių duomenų nustatyta, kad:

5.1. antstolė Doloresa Petronaitienė vykdo vykdomąsias bylas: 1) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-01-28 išduotą vykdomąją raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. D. išieškotojos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos naudai; 2) (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus m. 26-ojo notarų biuro notaro 2016-09-22 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 160,32 Eur skolos ir 61,57 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko E. D. išieškotojo UAB „M. B. R.“ naudai; 3) (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020-11-27 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 71,46 Eur skolos ir 8,15 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko E. D. išieškotojos UAB „I.“ naudai; 4) (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021-03-10 išduotą Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. D. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 5) (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021-04-14 išduotą Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. D. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 6) (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021-04-21 išduotą Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 60,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. D. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 7) (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021-04-28 išduotą Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 400,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. D. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 8) (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021-01-25 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 803,47 Eur skolos ir 91,28 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko E. D. išieškotojos UAB „J. I.“ naudai; 9) (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021-05-19 išduotą Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 230,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. D. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 10) (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021-06-02 išduotą Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 600,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. D. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 11) (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021-06-16 išduotą Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 85,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. D. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 12) (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021-07-08 išduotą Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 550,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. D. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 13) (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021-08-25 išduotą Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 200,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. D. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 14) (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021-09-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 404,33 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. D. išieškotojos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai; 15) (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022-02-09 išduotą Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 190,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. D. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 16) (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022-02-24 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 442,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. D. išieškotojos A. D. naudai; 17) (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022-11-03 išduotą Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 250,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. D. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai;18) (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022-11-07 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 255,03 Eur skolos ir 8,60 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko E. D. išieškotojos UAB „M. B. R.“ naudai; 19) (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-01-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 60,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. D. išieškotojos VIEŠOSIOS ĮSTAIGOS ŠIAULIŲ REGIONO ATLIEKŲ TVARKYMO CENTRAS naudai; 20) (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023-03-23 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6,64 Eur skolos ir išieškojimo iš skolininko E. D. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

5.2. 2022 m. gruodžio 13 d. antstolė Doloresa Petronaitienė priėmė patvarkymą dėl pranešimo apie turto arešto aktą (aprašą) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. gruodžio 13 d. turto arešto aktą (patikslinantį) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatė, kad 15/100 dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 4905,00 Eur. 2022 m. gruodžio 12 d. minėti procesiniai dokumentai išsiųsti skolininkui E. D. registruota pašto siunta adresu: (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 17 d. siunta pristatyta nurodyta adresu. 2023 m. gegužės 11 d. antstolė Doloresa Petronaitienė priėmė patvarkymą dėl informacijos apie areštuotą bendrasavininkio turtą pateikimo skolininko bendraturčiams Nr. (duomenys neskelbtini). Patvarkymas skolininkui įteiktas 2023 m. gegužės 13 d. 2023 m. birželio 5 d. antstolė Doloresa Petronaitienė priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo apie numatomas skelbti varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) bei surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini). Šie procesiniai dokumentai skolininkui įteikti 2023 m. birželio 7 d.

6. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas bei kiti vykdymo proceso dalyviai privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

7. Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų tiesioginį komercinį sandorį po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių bei interesų. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti turi teisę skirti ekspertizę. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 1, 4 dalys).

8. Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad masinis turto vertinimas - vienarūšio turto (rūšiniais požymiais apibūdintų daiktų) vienu metu vertinimas, atsižvelgiant į šio turto būklę tam tikrą dieną, pagal atitinkamą turto vertinimo metodą, kurio taikymo procedūros ir tvarka nustatytos Turto ir verslo vertinimo metodikoje, ir šį vertinimą reglamentuojančius teisės aktus.

9. Nagrinėjamu atveju 2022 m. gruodžio 13 d. Turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) vertė buvo nustatyta atsižvelgiant į VĮ Registrų centras pateikiamą masinę rinkos vertę, t. y. nustatyta, kad viso gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 32700,00 Eur, todėl 15/100 dalies, kuri priklauso skolininkui E. D., rinkos vertė yra 4905,00 Eur. Minimas turto arešto aktas su nustatyta turto verte skolininkui įteiktas 2022 m. gruodžio 17 d., tačiau prieštaravimų dėl turto vertės ar skundo E. D. nepateikė. Teismas pažymi, jog masinio vertinimo būdas areštuoto turto įkainojimui nėra draudžiamas ir savaime nereiškia, kad šiuo būdu nustatyta turto vertė neatitinka realios rinkos vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K- 3-79/2007). Masinio vertinimo duomenimis nustatyta turto verte antstolis negalėtų remtis, jeigu nustatytų reikšmingų aplinkybių, rodančių, kad tokia vertė neatitinka tikrosios rinkos vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2016 39 punktą), tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas teigia, jog turto vertė buvo nustatyta netinkamai, tačiau pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad areštuoto turto vertė neatitinka rinkos kainų. Pareiškėjas nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto vertės nustatymą, savo nesutikimą dėl jo areštuoto parduodamo turto vertės grindžia iš esmės remdamasis tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiais. Pareiškėjas jo areštuoto turto vertei nustatyti neprašo skirti ekspertizės, o pagal įstatymo nuostatas antstolė savo iniciatyva turėtų skirti turto įvertinimo ekspertizę, jei to asmens pateikti prieštaravimai kelia antstoliui abejonių dėl atlikto turto įvertinimo. Tokių abejonių galėtų kelti kitokią turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010). Kaip jau buvo minėta aukščiau, pareiškėjas E. D. tokių įrodymų nepateikė.

10. Įvertinus pareiškėjo skunde nurodytus prieštaravimus dėl jo areštuoto turto rinkos vertės, darytina išvada, kad jie nėra pakankamai motyvuoti ir pagrįsti patikimais objektyviais duomenimis, todėl jie nepaneigia ir nesudaro pagrindo abejoti vykdomojoje byloje antstolės nustatyta turto rinkos verte (CPK 12, 178 straipsniai). Byloje nėra duomenų, jog atliktas turto vertinimas būtų ydingas, prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, būtų nepagrįstas nustatytais metodais ar vertinimu būtų nustatyta ne turto rinkos vertė. Teismas pažymi, jog pareiškėjas nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto rinkos vertės nustatymą. Savo nesutikimą su nustatyta rinkos verte pareiškėjas grindžia tik deklaratyviais teiginiais, jog jo nekilnojamojo turto kaina nustatyta neteisingai. Be to, pareiškėjas E. D. nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, jog realiai egzistuoja kitokia areštuoto turto rinkos kaina nei nustatyta antstolės turto arešto akte. Todėl abejoti antstolės nustatyta areštuoto turto verte nėra jokio pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad antstolė 2022 m. gruodžio 13 d. turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) įkainojusi turtą, remdamasis masinio turto vertinimo metodu, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, nustatė teisingą bei realią areštuoto turto vertę, taigi, teismas sprendžia, jog areštuoto E. D. turto vertinimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pažymi, kad pareiškėjas turi teisę prašyti skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, jeigu mano, kad nustatyta turto vertė neatitinka realios jo kainos, tačiau pateikdamas tam motyvuotus prieštaravimus dėl galimos realios turto vertės.

11. Pareiškėjas nesutikdamas su iš jo išieškotomis vykdymo išlaidų sumomis pagal antstolės patvarkymus, nurodo, kad antstolė Doloresa Petronaitienė 2023 m. birželio 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini) pateikia tikrovės neatitinkančią informaciją, nes iš skolininko realiai yra išieškota 64,15 Eur, kai tuo tarpu antstolė nurodo, jog iš jo yra išieškota tik 3,63 Eur vykdymo išlaidų. Iš pateikto Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo 2023 m. vasario mėnesio rašto matyti, jog iš asmeninės E. D. sąskaitos Šiaulių kalėjimas į antstolės Doloresos Petronaitienės sąskaitą pervedė 64,15 Eur. Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų, antstolės Doloresos Petronaitienės 2023 m. kovo 6 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) iš E. D. sąskaitos pervesta 64,15 Eur suma buvo paskirstyta ir pervesta ne antstolės vykdymo išlaidoms dengti, o pervesta išieškotojams vykdymo išlaidoms dengti, t. y. ieškotojams: UAB „M. B. R.“ pervesta 20,37 Eur suma, UAB „I.“ pervesta 26,95 Eur suma ir UAB „J. I.“ pervesta 16,83 Eur suma. Be to, antstolės Doloresos Petronaitienės 2021 m. balandžio 7 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirstyta iš skolininko E. D. sąskaitos gauta 3,63 Eur suma, kuri buvo pervesta antstolei vykdymo išlaidoms dengti, todėl skundžiamame 2023 m. birželio 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisingai, pagal faktines vykdomųjų bylų aplinkybes, nurodyta, kad iš skolininko išieškotos būtent 3,63 Eur vykdymo išlaidos antstolei. Taigi, įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog iš E. D. antstolei Doloresai Petronaitienei yra išieškota tik 3,63 Eur vykdymo išlaidų.

12. CPK nuostatomis yra įtvirtinta antstolio, pradėjusio vykdymo procesą, teisė išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas, kurias sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas, atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (CPK 609, 610, 611 straipsniai bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 105 punktas). Pareiškėjas skunde nurodo, jog paskaičiuota vykdymo išlaidų suma yra neproporcinga atliktiems vykdymo veiksmams. Teismas išanalizavęs vykdomųjų bylų duomenis nustatė, jog 2023 m. birželio 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodytos visos vykdymo išlaidos, kurias antstolė patyrė nuo pirmosios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš E. D. užvedimo 2009 metais iki 2023 m. birželio 5 d. Teismas vertina tai, jog vykdymo išlaidos vykdymo išlaidų apskaičiavime yra išsamiai detalizuotos, nurodant, kokia yra vykdomųjų bylų administravimo išlaidų suma, atlygis antstoliui, nurodytos išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas, taip pat nurodomos visos vykdomosios bylos administravimo išlaidos, numatytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 124 ir 130 punktuose, ir konstatuoja, jog antstolė paskaičiavo vykdymo išlaidas pareiškėjo E. D. atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose, kurių yra 20 (dvidešimt), teisingai ir pagrįstai, vadovaudamasi teisės aktais, reglamentuojančiais vykdymo išlaidų atlyginimą antstoliui vykdymo procese.

13. Pareiškėjas skunde antstolei prašo sustabdyti antstolės patvarkymo dėl turto pardavimo iš varžytynių vykdymą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde aiškiai nėra suformulavęs prašymo taikyti išieškojimo vykdomosiose bylose sustabdymą kaip laikinąją apsaugos priemonę. Todėl teismas, išsprendęs skundo priėmimo klausimą, tokio prašymo nelaikė prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas), o išnagrinėjęs skundą, nepripažino, esant reikalinga vykdymo veiksmus sustabdyti (CPK 510 straipsnio 8 dalis). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolė vykdomosiose byloje nėra pradėjusi turto realizavimo veiksmų, turto varžytynės nėra paskelbtos ir jų neketinama skelbti iki kol bus išnagrinėtas šis skundas, todėl pareiškėjo prašymas dėl išieškojimo (turto paradavimo iš varžytynių) sustabdymo vykdomojoje byloje taip pat netenkintinas.

14. Pareiškėjas taip pat prašo vadovaujantis nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojusia nauja Suėmimo vykdymo įstatymo redakcija, visą informaciją pateikti el. paštu per Lietuvos kalėjimų tarnybą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 41 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog laiškų siuntimo išlaidas apmoka patys nuteistieji. Nuteistiesiems, kurie to pageidauja, laisvės atėmimo vietų įstaiga sudaro sąlygas į advokatą, valstybės ir savivaldybių institucijas ir tarptautines organizacijas, kurių jurisdikciją ar kompetenciją priimti Lietuvoje bausmes atliekančių nuteistųjų pareiškimus yra pripažinusi Lietuvos Respublika, kreiptis elektroninių ryšių priemonėmis. Analogiškai nuteistųjų laiškų siuntimas reglamentuojamas ir Suėmimo vykdymo įstatymo 8 straipsnio 5 dalyje, jeigu suimtasis pageidauja kreiptis į nusikalstamą veiką tiriantį ikiteisminio tyrimo pareigūną ar prokurorą, teismą, kurio žinioje yra byla, kitas valstybės ir savivaldybių institucijas ir tarptautines organizacijas, kurių jurisdikciją ar kompetenciją priimti asmenų, kuriems suėmimas vykdomas Lietuvoje, pareiškimus yra pripažinusi Lietuvos Respublika, bet asmeninėje sąskaitoje neturi pinigų vokams, pašto ženklams, rašymo priemonėms ir popieriui įsigyti, šio suimtojo prašymu laisvės atėmimo vietų įstaiga iš šios įstaigos lėšų aprūpina jį susirašinėti su šioje dalyje nurodytais adresatais būtinomis priemonėmis arba sudaro sąlygas į šiuos adresatus kreiptis elektroninių ryšių priemonėmis.

15. Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau ir Aprašas) 5 punkte nustatyta, kad vykdymo proceso šalims antstolis procesinius dokumentus, kurie CPK 605 straipsnio nustatytais atvejais, turi būti įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, įteikia per Antstolių informacinę sistemą. Aprašo 6 punkte nustatyta, kad vykdymo proceso šalys turi teisę pateikti antstoliui rašytinį prašymą ir nurodyti elektroninio pašto adresą, kuriuo pageidautų gauti pranešimus apie Aprašo 5 punkte nustatyta tvarka į Antstolių informacinę sistemą pateiktus jiems adresuotus naujus antstolio procesinius dokumentus, taip pat gauti šių dokumentų kopijas.

16. Įvertinus teisinį nuteistųjų susirašinėjimo bei dokumentų siuntimo antstoliams reglamentavimą, atsižvelgiant į tai, jog įstatymuose nėra įtvirtintas privalomas procesinių dokumentų siuntimas nuteistiesiems ar laikinai sulaikytiems asmenims elektroninio ryšio priemonėmis, antstolė tinkamai siuntė pareiškėjui adresuotą korespondenciją. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, jog jis skundė nurodė, kad pageidauja gauti el. paštu dokumentus, tačiau į kokį tikslų el. paštą turėtų būti siunčiami pranešimai, nenurodė, todėl pareiškėjas turėtų tai padaryti – pateikti antstolei elektroninio pašto adresą, kuriuo norėtų gauti jam adresuojamus antstolės vykdomose vykdomosiose bylose jo atžvilgiu priimtus procesinius dokumentus.

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolė tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė pagal įstatymų jai priskirtą kompetenciją, todėl nenustačius antstolės veiksmuose vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjo skundas dėl antstolės Doloresos Petronaitienės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo E. D. skundą dėl antstolės Doloresos Petronaitienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus antstolei Doloresai Petronaitienei grąžinti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.