Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant M. D., L. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai L. D., protokolą surašiusios institucijos -VDI atstovui G. D., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1977-08-12, LR pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės teritoriniame skyriuje gautą R. K. prašymą, 2012-07-19 inspektuojant UAB „Aira pramogos“, veiklą vykdančią Kauno g. 139a, Marijampolėje, nustatyta, kad įmonės direktorė L. D. būdama darbdave – administracijos vadove, esant LR darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams – susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sąlygų, laikotarpiu nuo 2012-04-26 iki 2012-05-25 leido dirbti R. K. virėjos darbą – minėtos įmonės interesais ir adresu skusti bulves, lupti svogūnus, ruošti maisto patiekalus ir dirbti kitus virėjos darbus, kuriuos nurodydavo pati L. D., nustatyta tvarka nesudariusi rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie R. K. priėmimą į darbą, t.y., nelegaliai. Tokiu būdu UAB „Aira pramogos“ direktorė L. D., pažeisdama LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2, 3 d., LR Vyriausybės 2007-04-25 nutarimu Nr. 435 patvirtintų „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrų nuostatų“ 25.1. p., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. D. apklausta bylos nagrinėjimo metu dėl protokole nurodytų aplinkybių kaltę neigė. Paaiškino, jog R. K. įmonėje nedirbo. Atsidariusi įmonę ji rinkosi darbuotojus, R. K. buvo atėjusi į atranką, buvo dar kartą kviesta, tačiau nebuvo atrinkta. R. K. pasakė, kad pasirinko kitas virėjas, bet ji nesuprato. Buvo atėjusi dar keletą kartų, pabendrauti, bet tikrai nedirbo. Nuo balandžio mėnesio 26 d. iki gegužės 25 d. R. K. tikrai nedirbo. Ką R. K. mėnesį laiko veikė jos įmonėje, paaiškinti negalėjo. Paaiškino, jog iš pradžių paėmė iš R. K. visus dokumentus, po kurio laiko šiuos dokumentus grąžino, kai nusprendė, kad jos neįdarbins. Nurodo prieš kelias dienas iki teismo posėdžio atidavusi R. K. 800 Lt dėl įvykusio nesusipratimo. Darbuotojus atsirinkinėjo, kadangi buvo tik pradėjusi dirbti, tai nežinojo kas yra legalus ir nelegalus darbas. Baigiamosios kalbos metu nurodė, jog įvyko nesusipratimas, nes pareiškėjos neįdarbino buhalterė, o jos apie tai neinformavo. Todėl ji nežinojusi, jog darbuotoja dirbo būdama neįdarbinta oficialiai.

Nustatytos aplinkybės yra įrodytos administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojos R. K. parodymais, rašytiniais įrodymais – prašymu dėl nelegalaus darbo, nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 6), LR VDI Marijampolės teritorinio skyriaus sprendimu (b. l. 12), JAR išrašais (b. l. 13-14).

L. R. K. parodė, kad tiksliai laiko nepamena, 2012 m. balandžio 26 d. –gegužės 25 d. dirbo UAB „Aira ir pramogos“ virėja. Ją įdarbino direktorė L. D.. Jai padavė savo dokumentus ir ji iškviesdavo ją dirbti. Manė, kad yra įdarbinta. Eidavo į darbą, kai telefonu iškviesdavo direktorė. Virdavo sriubas, kepsnius darydavo, bulves skuto, mokinosi dirbti kitus darbus. Ją dirbančią matė ir pati L. D.. Būdavo, kad L. D. jai paskambindavo ir pasakydavo: „ateik padirbti biškį“. Nuo balandžio 26 d. iki gegužės 25 d. dirbdavo skirtingai, tai ryte, tai vakare, reikėjo padaryti banketus, nuo 9 val. iki trečios valandos, iki penktos valandos. Savaitgalį būdavo laisvos dienos. Kelios dienos iki teismo posėdžio direktorė grąžino anksčiau negrąžintus dokumentus, atsiskaitė, davė 800 Lt.

L. D. parodymai, kad nebuvo įdarbinusi R. K. virėja, tik norėjo pažiūrėti kaip ši dirba ir atsirinkti tinkamus darbuotojus, paneigti liudytojos R. K. parodymais. Jie nuoseklūs, atitinka ir papildo kitus byloje surinktus įrodymus, netikėti jais nėra pagrindo. L. D. parodymai prieštaringi –paaiškinimo VDI surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ji nepateikė, nurodžiusi, kad tokį pateiks vėliau. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo tik atsidariusi ir rinkosi darbuotojus, neišmanė įstatymų, kad R. K. ją blogai suprato ir pati ateidavo, jos tik pabendraudavo. Negalėjo paaiškinti, ką R. K. veikė jos įmonėje mėnesį laiko, patikino, kad ji nedirbo. Po liudytojos duotų parodymų patvirtino, kad pati buvo išsikvietusi R. K. į darbą, bet nusprendė, kad ji netinkama šiam darbui. Nurodo, kad tik dabar suvokia, kas yra nelegalus darbas. R. K. veiklos įmonėje nevadina nelegaliu darbu, tačiau už nesusipratimą sumokėjo R. K. 800 Lt. Vėliau tvirtino, kad R. K. buvo neįdarbinta dėl buhalterės kaltės. Ji to nežinojusi, maniusi, kad R. K. legaliai dirba.

Tai, kad nebuvo konkretaus susitarimo dėl tikslaus darbo užmokesčio, veikos kvalifikacijai įtakos neturi, kadangi akivaizdu, jog R. K. įmonėje atliko darbo funkcijas, vykdė direktorės jai pavestas pareigas. Nelegaliai dirbti leidžiantis darbdavys suvokia, jog už atliktą darbą turi būti sumokėta.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus įrodymu visumą teismas sprendžia, kad yra nustatyta, jog R. K. buvo susitarusi su L. D. dėl tarpusavio pareigų ir teisių, minėto susitarimo pagrindu ji darbdavio naudai atliko konkrečias darbo funkcijas L. D. vadovaujamoje įmonėje, paklusdama darbo tvarkai, esant nesudarytai rašytiniai darbo sutarčiai. Tai yra, L. D. kaip darbdavys suprasdama savo neteisėtų veiksmų pobūdį leido dirbti R. K. nelegaliai (DK 98 str. 1 d.), padarė ATPK 41³ str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą.

L. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į tą aplinkybę, kad L. D. šiuo metu yra nedirbanti, viena augina mažametį vaiką. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30² str. teismas sprendžia, jog L. D. skirtina sankcijos minimumui artima bauda.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas ar patrauktas asmuo baudos sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, sąskaitą pasirinktinai – LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000 arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas – 6401, įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas,

nutaria:

L. D. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. paskirti 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti LR VDI Marijampolės teritoriniam skyriui ir L. D..