Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Evaldo Gražio, Daivos Jankauskienės, sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, išsituokusio, dirbančio UAB „E.“ sandėlininku, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto (toliau – A. K.), skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria kardomosios priemonės – suėmimo taikymo terminas A. K. pratęstas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. rugsėjo 7 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

A. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 19 d., apie 15.20 val., prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,94 prom.), rankomis sugriebė savo mažametę dukrą K. Ž. už plaukų ir ją tampė, po to du kartus ranka sudavė mažametei K. Ž. į kairės rankos sritį, taip mušdamas ir smurtaudamas sukėlė mažametei nukentėjusiajai K. Ž. fizinį skausmą.Be to, jis kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 27 d. iki 2017 m. kovo 27 d., naudodamasis socialiniame tinklapyje „Facebook“ susikurta paskyra „A. A.“, viešai, trisdešimt vieną kartą socialiniame tinkle „Facebook“ rašė tekstus ir viešai platino pasidalindamas K. Ž. profilio nuotraukas, kurioje atvaizduotas mažametės K. Ž. veidas, su prierašais: 2016 m. liepos 27 d. „Ačiū dukrele už melą ir šmeižta, neva aš tave tvirkinau. Mama tau už melą ir šmeižta iphone nupirko“; 2016 m. liepos 28 d. „Po dvejų metų šalis pederastiška teisėsauga nieko nepadarė. Šlovę mūsų šalies prokuratūrai kuri nė tik neišaiškino kąs mano dukra vertė duoti melagingus parodymus prieš mane, tėvą, bet ir kąs kišo mano dukrai du pirštus tarp kojų iki alkūnės“; 2016 m. rugpjūčio 24 d. „Tikriausiai dukrele mamos padovanotas 6 iphone dar veikia, kuri tau mama padovanojo už melagingus parodymus. O jai sugedo, tai dar papasakok mamos erotinių fantazijų, gal pagaliau pavyks mane į kalėjimą už nieką pasodinti“; 2016 m. rugpjūčio 25 d. „Dvases ubagėlė. Bandė už mamos dovanotą iphone melagingai neva už tvirkinimą pasodinti mane į kalėjimą. Karste mačiau tokia dukra. Gal tau mama su kalinių sugulovu ir kišo pirštus, bet nereikia už iphone šmeižti ir melagingai kaltinti savo tėvą, besmegene“; 2016 m. rugpjūčio 28 d. „ačiū dukrele. Nekalta savo tęva už iphone 6 norėjai į kalėjimą pasodinti. Mama tave tvirkina savo erotinėm fantazijom, o tu smeiži nekalta žmogų“; 2016 m. rugsėjo 2 d. „Ačiū tau dukrele už mamos erotinriu fantazijų atpasakojima. Torpedėle. (Mamos sugulovo kalinio žodžiai apie tave). Nekalta savo tęva i kalejma pasodinti norėjai už iphone, kuri nupirko mama. Žinau kad tiesa bado akys. Bet faktas. Mama tvirkina tave savo erotinėm fantazijom, o tu nekalta žmogų bandai apšmeižti. Ačiū tau dukra – TORPEDĖLE“; 2016 m. rugsėjo 11 d. „Ačiū dukrele už šmeižtą. Mama tave tvirkina savo erotinėm fantazijom, o tų už iphone bandai apšmeižti savo tėvą dėl tvirkinimo. Papasakok tiesą, kaip mama pasakojo tau erotinės fantazijas“; 2016 m. rugsėjo 12 d. „Melagingais parodymais bandė už mamos nupirkta iphone6 savo tėvą pasodinti į kalėjimą. Pabandyk dar kartą besmegene papasakoti mamos erotinės fantazijas apie pirsciukus ir kitą. Matau tau patinka kai mama pedofile tvirkina tave erotinėm fantazijom, o tiesa baili besmegene bijai pasakyti“; 2016 m. rugsėjo 14 d. „Už mamos pirkta iphone6 melagingai įskundė tėvą kad ją tvirkino“; 2016 m. rugsėjo 19 d. „Mama tampė ją per ikiteismines įstaigas kaip bezdzionele su pavadėlių. Labai gražiai dukrytę čiulbėjo mamos erotinės fantazijas- kaip nuo pat gimimo jai buvo blogai su tėvų, kad kišo jai pirsciukus savo jai tarp kojų, visur ir visada, net akropolio 4 aukšte, kur daug žmonių. Darė tai gal 50 gal 100 kartu, aš verkiau nes man skaudėjo. Surysdavo rankas ir kojas lipnia juosta, užklijavo burną. Už tas erotinės atpasakotas fantazijas ji gavo iš mamos iphone6. Žmogaus, tėvo garbę kaina tik iphone6 ir nė cento daugiau. Už iphone6 norėjo padėti savo motinai pasodinti nekalta žmogų į kalėjimą“; 2016 m. spalio 1 d. „Žmogaus garbės ir orumo kaina tik naujas iphone6. Už tiek mergaitė davė melagingus parodymus prieš savo tėvą, neva jis tvirkina ją. Kas įdomiausia teisėsaugai yra giliai dzin kas iš tikrųjų tvirkino mergaitė. Vaiko teisių apsaugos tarnyba atvirai remia pedofile motina“; 2016 m. spalio 7 d. „Prieš 1983 metus vienas mokinys vardu Judas pardavė savo mokytoja už 30 sidabriniu monetų. Prieš du metus dukra melagingai apkaltino tęva neva jis tvirkino ja, kišdamas pirštus jai tarp kojų ir surišdavo rankas ir kojas. Ir tai padare tik už nauja iphone6 kuri nupirko po skirybu kerštaujanti buvusiam sutuoktiniui vaiko motina. Vaikas daug ir visiem pasakojo išgalvotas savo mamos erotines fantazijas, kad tėvas neva veždavo ją prie juros tam kad tvirkinti ją, dukra su tėvu kuris du kartus per metus važiodavo prie juros vieni, be motinos, nes dukros motina turėjo santuokoj sugulovą ir likti vienai jai buvo didele pramoga“; 2016 m. spalio 14 d. „10 metu mano dukra atpasakojo beveik visa kamasutra, neva ka aš dariau su ja. Pasirodo prie juros veždavau dukra ne pramogauti, o tvirkinti. Tvirkinti kuopos krumose. Be to surišdavau jai visu poilsiautoju akyvaizdoj rankas ir kojas ir kišdavau - atkreipkite dėmėsi - savo pirštus tarp jos surištu kojų. Tokio šmeižto verte, pagal kuri man norėjo iškelti baudžiamoji byla tik naujas iphone6, ir tikros motinos pedofiles D. Ž. kerštas kad daviau jai laisve važinėti pas sugulovus“; 2016 m. gruodžio 7 d. „Rasiu kas tvirkino tave ir verte duoti prieš mane melagingus parodymus. Galėsi patirti stresą kai tavo tikrus tvirkintojus pasodins i kalejma. Ar gal tu patiri stresą kad būtent policija pasodins tavo tvirkintojis i kalejma? “; 2016 m. gruodžio 8 d. „Dukra kuri melagingais parodymais norėjo savo tikra tęva pasodinti i kalejma. Motina tvirkintoja jai už tai iphone6 nupirko. Tai gal pasakysi tiesa kaip mama tau pirštus tarp kojų kišo? “; 2016 m. gruodžio 9 d. „Savo tęva nekaltai i kalejma už tvirkinimą norėjo pasodinti. Motina jai nauja iphone6 nupirko. Už tai kad pasakotu metus laiko išgalvotas erotines fantazijas“; 2016 m. gruodžio 30 d. „Dar papasakok kad tėvas tabe tvirkina. Dar pameluok. K. Ž.. Papasakok mamos erotines fantazijas. Mama tave tvirkina erotinėm fantazijom, o tu bandai nekalta tęva i kalejma pasodinti už iphone6. Gyvenime viskas grižta. Norėdama pasodinti i kalejma nekalta žmogų, žiūrėk kad po 10 metu pati nesėdėtum kalejme. Gyvenime viskas grižta bumerangu“; 2016 m. sausio 1 d. „Su šventėm mamos tvirkinintojos auka. Nekalta tęva mamos erotinėm fantazijomis nekalta tėvą bandė į kalėjimą pasodinti. Mama tau pasakoja erotines fantazijas, kurios tu atpasakoji prokuratūroje. Kam man reikalinga tokia dukra, kuri savo tęva nekaltai norėjo pasodinti i kalejma“; 2017 m. sausio 1 d. „Dukra išgama, kuri už pirkta mamos iPhone 6 bandė nekalta tęva pasodinti už tvitkinima. Metus laiko pasakojo mamos erotines fantazijas. Laimingų nauju metu dukrele išgama“; 2017 m. sausio 3 d. „Savo Mamos tvirkinimo auka. Mama tvirkina ja su sugulovu ir verčia meluoti kad tai darė jos tėvas. Kasįdomiausia, vaiku teisiu apsaugos atstove S. P. atvirai remia motina pedofile, o motinos tvirkinamos mergaites teises jai ne motas“; 2017 m. sausio 4 d. „Smagu buvo šmeižti nekalta tęva dėl tvirkinimo už mamos nupirkta nauja iphone6. Pastarosius 2 metus vyko žaidimas pasodink nekalta tęva i kalejma. Viskas grižta bumerangu, ir tas melas kad nieko dėtas tėvas tave mušė ir tvirkino galiausiai atsisuks prieš pati tave. Džiaugiosiu kad tu neturi mano pavardes. Ateis laikas kai pradėsi gailėtis, bet laiko ir veiksmu nesugrąžinsi. Bet tu gi su savo motina tai norėjai. Motina D. Ž. tvirkina tave, o tu nekalta tęva bandai apšmeižti“; 2017 m. sausio 11 d. „Dukra kuri mamos erotinėms fantazijomis už mamos pirkta iphone6 bandė savo nekalta tėvą pasodinti j kalėjimą už tvirkinimą “; 2017 m. sausio 12 d. „Mamos erotinių fantazijų pasakore. Mama ją tvirkina erotinėmis fantazijomis, o ji nekalta tėvą šmeiže dėl tvirkinimo. Nieko Nežinau“; 2017 m. sausio 30 d. „Naujas Lietuvos talentas. Pasakoja visai lietuvai kaip tėvas ja tvirkino, dabar pasakoja kaip tėvas ja mušė. Lietuvos melagiu talentas“; 2017 m. vasario 17 d. „ačiū uz mamos kuri tave tvirkino erotiniu fantazijų atpasakojima tiesiog as “; 2017 m. vasario 24 d. „Mamos erotiniu fantazijų pasakore. Na jai tave mama ir tvirkino, tai papasakok tiesa, o ne reikia kaltinti nekaltu žmonių“; 2017 m. kovo 15 d. „Mama ja žagino, o ji nekalta tęva i kalejma pasodinti norėjo “; 2017 m. kovo 20 d. „Mano dukra patiria suicidines mintys dėl to kad nenustatė teisėsauga kas ja tvirkino. Ji ir toliau tvirkinama savo motinos su kuria gyvena“; 2017 m. kovo 22 d. „Jai motina tave tvirkina, tai ir sakyk tiesa. Atvažiavo pas tęva su vaizdo kamera filmuoti kaip tėvas ja muša. Motinos pedofiles erotines fantazijų pasakore“; 2017 m. kovo 23 d. „Mamos pedofiles auka. Motina tvirkina ja, o ji kaltina tęva nebūtais dalykais“; 2017 m. kovo 27 d. „Melavai kad tėvas tave tvirkina, nepavyko. Dabar meluoji kad tėvas tave mušė. “; tokiu būdu, sistemingai viešame socialiniame tinklapyje „Facebook“ terorizavo savo pasisakymais komentuodamas nukentėjusiąją mažametę dukrą K. Ž., sąmoningai sudarydamas mažametei K. Ž. baimės ir nerimo atmosferą ir sunkiai pakenčiamas gyvenimo sąlygas versdamas ją nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti stresą ir psichologinį diskomfortą, tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 28 d. iki 2017 m. kovo 13 d., žinodamas, kad nukentėjusiosios D. Ž. ir K. Ž. randasi namuose, ne mažiau kaip keturiasdešimt du kartus A. K. lankėsi prie D. Ž. bei mažametės dukters K. Ž. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), joms bei aplinkiniams kaimynams: V. K., V. I., R. I., R. Z. girdint, šaukė įžeidžiančius bei necenzūrinius žodžius, degino kapų žvakes, o būtent: 2016 m. rugsėjo 28 d., apie 16.35 val., atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusiosios D. Ž. ir K. Ž. randasi namuose, šaukė: „ <...> Pedofilė motina!! Nori mane į kalėjimą pasodinti? Ačiū dukrele <....>“; 2016 m. lapkričio 1 d. apie 18.00 val., atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusiosios D. Ž. ir K. Ž. randasi namuose, padėjo prie namo vartų dvi uždegtas kapų žvakes, o nueidamas nuo jų – persižegnojo; 2016 m. lapkričio 6 d. apie 17.00 val., atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusiosios D. Ž. ir K. Ž. randasi namuose, padėjo prie namo vartų vieną uždegtą kapų žvakę; 2016 m. lapkričio 27 d. 19.25 val., 2016 m. lapkričio 28 d. 19.25 val., 2016 m. lapkričio 29 d. 19.55 val., 2016 m. gruodžio 1 d. 19.20 val., 2016 m. gruodžio 4 d. 15.55 val., 2016 m. gruodžio 11 d. 20.48 val., 2016 m. gruodžio 14 d. 21.04 val., 2016 m. gruodžio 20 d. 20.04 val., 2016 m. gruodžio 26 d. 10.21 val., 11.29 vai., 21.10 val., 2017 m. sausio 22 d. 14.54 val., atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusiosios D. Ž. ir K. Ž. randasi namuose, šaukė necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, kuriuos girdėjo aplinkiniuose namuose gyvenantys pašaliniai asmenys – liudytojai V. K., V. I., R. I., R. Z., šiais veiksmais traumuodamas, baugindamas ir gąsdindamas nukentėjusiąsias; 2016 m. vasario 5 d., apie 15.29 val., žinodamas, kad nukentėjusiosios D. Ž. ir K. Ž. randasi namuose, atvykęs adresu (duomenys neskelbtini) šaukė: „Labas K., labas K. <.„>, papasakosi, kaip mama tau pirštus kišo tarp kojų <...>?; 2017 m. vasario 15 d. 18.16 val., 18.46 val., 19.38 val., 20.20 val., 2017 m. vasario 22 d. 17.24 val., 2017 m. vasario 23 d. 19.22 val., 2017 m. vasario 26 d. 15.20 val., 21.41 val. 2017 m. kovo 1 d. 19.44 val., 20.18 val., 2017 m. kovo 5 d. 20.03 val., 2017 m. kovo 7 d. 17.34 val., 19.15 val., 2017 m. kovo 8 d. 19.33 val. atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusiosios D. Ž. ir K. Ž. randasi namuose, šaukė necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, kuriuos girdėjo savo namuose buvę pašaliniai asmenys: liudytojai V. K., V. I., R. I., R. Z., šiais veiksmais traumuodamas, baugindamas ir gąsdindamas nukentėjusiąsias; 2017 m. kovo 7 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusiosios D. Ž. ir K. Ž. randasi namuose, šaukė: „Pedofilė motina, mano dukrą išprievartavo“; 2017 m. kovo 9 d. 19.46 val. ir 20.44 val., žinodamas, kad nukentėjusiosios D. Ž. ir K. Ž. randasi namuose, atvykęs adresu (duomenys neskelbtini) šaukė: „Pedofilė motina mano dukrą žagina“; 2017 m. kovo 10 d. 17.08 val. ir 20.41 val. atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusiosios D. Ž. ir K. Ž. randasi namuose, šaukė: „Pedofilė motina mano dukrą išžaginai“; 2017 m. kovo 10 d. 20.52 val. atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusiosios D. Ž. ir K. Ž. randasi namuose, šaukė: „Mano dukros žagintoja, pedofilė motina“; 2017 m. kovo 10 d. 21.19 val. atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusiosios D. Ž. ir K. Ž. randasi namuose, šaukė: „Mano duktės žagintoja“; 2017 m. kovo 12 d. 18.29 val. ir 19.07 val. atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusiosios D. Ž. ir K. Ž. randasi namuose, šaukė: „Mano dukrą žaginai“; 2017 m. kovo 13 d. 18.19 val. ir 19.43 val. atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusiosios D. Ž. ir K. Ž. randasi namuose, šaukė: „Motka žagintoja, pedofilė motina“, tokiu būdu, sistemingai naudojo psichinę prievartą rašydamas komentarus viešame socialiniame tinklapyje „Facebook“ mažametės K. Ž. atžvilgiu, atvažiuodamas automobiliu prie nukentėjusiųjų mažametės K. Ž. ir D. Ž. namų bei šaukdamas ir triukšmaudamas agresyviai priekabiavo, demonstratyviai degindamas kapų žvakes prie namų persekiojo, baugino ir terorizavo nukentėjusiąsias – D. Ž. bei mažametę dukrą K. Ž., sąmoningai versdamas jas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti stresą ir psichologinį diskomfortą.Be to, A. K. kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktus (skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodyta BK 145 straipsnio 2 dalis), už tai, kad laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 27 d. iki 2017 m. kovo 27 d., sistemingai naudodamas psichinę prievartą rašydamas komentarus viešame socialiniame tinklapyje „Facebook“ mažametės K. Ž. atžvilgiu, atvažiuodamas automobiliu prie nukentėjusiosios mažametės K. Ž. namų, šaukdamas, triukšmaudamas, demonstratyviai prie namų degindamas kapų žvakes, jis persekiojo ir baugino nukentėjusiąją mažametę dukrą K. Ž., sąmoningai versdamas ją nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti stresą ir psichologinį diskomfortą, ir šiais veiksmais terorizuodamas mažametę K. Ž. sukėlė jai laikinus psichikos sutrikimus – potrauminį streso sutrikimą bei adaptacijos sutrikimą, t. y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, tiesioginiu – priežastiniu ryšiu susijusį su A. K. veiksmais, neabejotinai turėsiantį ilgalaikes pasekmes K. Ž. asmenybės formavimuisi.Be to, jis kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2017 m. kovo 22 d. apie 07.17 val., tyčia, panaudodamas įkaitintą iki plastiko ir laido metalinių gijų lydymosi temperatūros įrankį, pažeidė UAB „F.“ priklausančio nešiojamojo GPS įrenginio (serijinis Nr. 35600212) lankstų plokščią laidą, prijungiamą prie užspaudžiamos jungties, esančios įrenginio priekinės dalies montažinės plokštės viršutinėje dalyje bei nulaužė įrenginio nugarinės dalies viršuje esantį montažinės plokštės plastikinį laikiklį (fiksatorių), taip sugadino svetimą turtą – nešiojamą GPS įrenginį (serijinis Nr. 35600212) 247,50 eurų vertės, priklausantį UAB „F.“.Be to, jis kaltinamas pagal BK 286 straipsnį už tai, kad 2017 m. balandžio 7 d. apie 20 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (0,83 prom.), nevykdė teisėtų savo pareigas atliekančių valstybės tarnautojų – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiųjų patrulių O. K. ir R. S. reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, neįžeidinėti policijos pareigūnų, po to, sulaikomas, aktyvais veiksmais priešinosi – bandant suimti jam už dešinės rankos nustūmė patrulio O. K. ranką ir su savo dešine ranka sudavė smūgį O. K. į krūtinę, sukeldamas jam fizinį skausmą, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams – patruliams O. K. ir R. S..Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka kaltinamasis A. K. buvo sulaikytas 2016 m. lapkričio 19 d., 15.00 val., 2016 m. lapkričio 21 d. 11.50 val. iš suėmimo jis buvo paleistas.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato tyrėjos J. Ž. 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimu kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų, nebendrauti ir nesiartinti arčiau jų nei per 300 metrų atstumu.Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartimi kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka kaltinamasis A. K. buvo sulaikytas 2017 m. balandžio 7 d. (ikiteisminiame tyrime dėl veikų, numatytų BK 286 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje).Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 9 d. nutartimi kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 (vienam) mėnesiui.Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi kaltinamajam A. K. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 7 d. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartimi kaltinamajam A. K. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi kaltinamajam A. K. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. Skundu apygardos teismui kaltinamasis A. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir paskirti jam keletą švelnesnių kardomųjų priemonių, tame tarpe ir intensyvią priežiūrą; iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato išreikalauti elektroninių stebėjimo įrenginių naudojimo instrukciją – atmintinę, su A. K. susipažinimo data (prašant kiekvieno lapo) ir gautą medžiagą palyginti su baudžiamosios bylos 6 tomo 93, 94 lapais. Kaltinamojo teigimu, viena iš jam taikytos intensyvios priežiūros sąlygų buvo nešiojamo GPS intensyvios priežiūros siųstuvo įjungimas į namuose esantį GPS/GSM stacionarų įrenginį ne mažiau kaip 4 (keturioms) valandoms per dieną. Nors nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ir yra duomenys, kad jis buvo supažindintas su šia sąlyga, tačiau pateiktoje medžiagoje nei jo parašo, nei datos, patvirtinančios, kad jis buvo pasirašytinai supažindintas būtent su byloje pateikta nešiojamo GPS intensyvios priežiūros siųstuvo instrukcija, nėra. 2017 m. balandžio 7 d., 20.00 val., priešingai nei konstatuota nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, jis buvo teismo paskirtoje namų zonoje, ką gali patvirtinti ir liudytojas L. J.. Tokiu būdu, kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2017 m. balandžio 9 d. jam taikoma neteisėtai – remiantis suklastotais Kauno apskrities policijos komisariato ir UAB „F.“, duomenimis apie neva pažeistą intensyvios priežiūros sąlygą. Šių duomenų pagrindu kaltinamasis mano, kad aptarti Kauno apskrities policijos komisariato ir UAB „F.“ veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, įtvirtintų BK 235 ir 236 straipsniuose, sudėties požymius. Teismo posėdyje prokurorė R. Oželienė prašė kaltinamojo skundą atmesti, kadangi suėmimas paskirtas pagrįstai, pagrindo keisti suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę nėra.Skundas atmetamas. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Kauno apygardos teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, jog suėmimo taikymo terminą pratęsęs teismas skundžiamojoje nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumą, BPK 121 straipsnio 2 dalies reikalavimo nepažeidė. Neabejotina, jog baudžiamojoje byloje esantys duomenys, t. y. nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, vaizdo įrašų apžiūrų protokoluose užfiksuoti duomenys, objektų tyrimo metu ir specialistų išvadose konstatuotos aplinkybės, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte išdėstytos aplinkybės, duomenys, gauti patikrinus A. K. interneto tinklalapyje „Facebook“ esančią paskyrą bei kita baudžiamosios bylos medžiaga, leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę – suėmimą, ar pratęsiant jos taikymo terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant nuosprendį. Nagrinėdamas skundą, aukštesnysis teismas tik patikrina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau kaltinamojo kaltės klausimo nesprendžia. Kardomosios priemonės – suėmimo taikymui, ar jos taikymo termino pratęsimui, užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog asmuo padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 121 straipsnio 2 dalis), o tokių duomenų, apygardos teismo vertinimu, pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje pakanka, ką pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Nors skundu apygardos teismui kaltinamasis prašo išreikalauti papildomą medžiagą – elektroninių stebėjimo įrenginių naudojimo instrukciją – atmintinę, tačiau, vertindamas skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, skundą nagrinėjantis teismas papildomų įrodymų, galimai patvirtinančių/paneigiančių kaltinamojo kaltę tam tikro nusikaltimo padaryme, nerenka. Be to, nurodytos aplinkybės aiškinimasis esminės reikšmės, sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą neturi, juolab, kad ginčo dėl skunde nurodytos aplinkybės, kad kaltinamasis 2017 m. balandžio 7 d. apie 20 val. buvo savo namuose nėra, kadangi ši aplinkybė atsispindi ir kaltinime dėl veikos, numatytos BK 286 straipsnyje padarymo.Pagal BPK 119 straipsnio nuostatas, kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų terminas pratęsiamas, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti išvardintų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sąlygų, turi būti ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.Nagrinėjamu atveju griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam A. K. skundžiama apylinkės teismo nutartimi pratęsta BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. pagrįstai manant, jog būdamas laisvėje kaltinamasis trukdys procesui bei darys naujus nusikaltimus.Vertinant šių suėmimo taikymo pagrindų pagrįstumą, pažymėtina, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (kaltinamasis trukdys procesui) suėmimas skiriamas (ar pratęsiamas jo taikymo terminas), jei yra duomenų, jog kaltinamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus kaltinamuosius bei gali bandyti sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Sutinkamai su BPK 122 straipsnio 4 dalimi, suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu gali būti taikomas ir tada, jei yra duomenų, jog būdamas laisvėje asmuo, įtariamas (kaltinamas) grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Kaip nustatyta nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis, kaltinamasis A. K. ne kartą pažeidė iki suėmimo paskyrimo jam taikytų švelnesnių kardomųjų priemonių – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų, nebendrauti ir nesiartinti arčiau jų nei per 300 metrų atstumu bei intensyvios priežiūros sąlygas: laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. kovo 13 d. (kai A. K. atžvilgiu jau buvo taikoma kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų, nebendrauti ir nesiartinti arčiau jų nei per 300 metrų atstumu) kaltinamasis buvo eilę kartų pastebėtas prie nukentėjusiųjų namo, tokiu būdu, pažeisdamas jam taikomą kardomąją priemonę, o sprendžiant iš 2017 m. kovo 13 d. nukentėjusiosios D. Ž. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktų duomenų, atvykęs prie nukentėjusiųjų namo, vien tik buvimu šalia kaltinamasis neapsiribojo – įžeidinėjo nukentėjusiuosius, jų atžvilgiu vartodamas eilę įžeidžiamo pobūdžio žodžių, taip baugindamas ir bandydamas juos paveikti, kas neabejotinai turėtų esminės įtakos A. K. inkriminuojamų nusikalstamų veikų objektyviam nagrinėjimui teisme. Analogiška išvada darytina įvertinus ir tai, kad neteisėtas A. K. elgesys nesikeitė ir paskyrus jam griežtesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. Bylos duomenimis, 2017 m. kovo 21 d., 06.58 val., jis įėjo arčiau 300 metrų atstumu į draudžiamą zoną – (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu gyvena nukentėjusieji (b. t. 6, b. l. 192). Nors susisiekus su A. K., šis paaiškino, kad tik pravažiavo (duomenys neskelbtini) gatve, tačiau, įvertinus tai, kad jam buvo nustatytas įpareigojimas nesiartinti arčiau 300 metrų nuo nukentėjusiųjų, su šiuo įpareigojimu jis buvo supažindintas, todėl tuo, kad jis būtų vykdomas tinkamai, kaltinamasis turėjo pasirūpinti pats. Šiuo aspektu pabrėžtina, kad net ir perspėtas policijos pareigūnų, analogišką pažeidimą kaltinamasis A. K. įvykdė ir 2017 m. kovo 21 d., 18.33 val., vėlgi paaiškindamas, kad važiavo netoli draudžiamos ribos ir neskaičiavo, kiek metrų yra iki draudžiamo namo (b. t. 6, b. l. 196). Toks kaltinamojo elgesys atskleidžia itin neigiamą kaltinamojo požiūrį į jam taikytas švelnesnio pobūdžio kardomąsias priemones ir leidžia pagrįstai spręsti, jog, būdamas laisvėje, jis negeba prisitaikyti prie jam taikomų ribojimų bei jų laikytis. Darant šią išvadą, įvertintina ir tai, kad sutinkamai su BPK 131¹ straipsnio 7 dalimi, asmeniui, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą, o šių reikalavimų nesilaikant, gali būti paskirtas suėmimas (BPK 131¹ straipsnio 5 dalis), tuo tarpu kaip seka iš kaltinimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, A. K. yra kaltinamas būtent šio stebėjimo prietaiso sugadinimu. Be to, 2017 m. balandžio 7 d. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros fiksavimo metu galimai įvykdė dar vieną, BK 286 straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, būtent po kurios galimo padarymo jam ir buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Įvertinus šiuos duomenis aptartų neteisėtų kaltinamojo veiksmų nukentėjusiųjų atžvilgiu kontekste, neabejotina ne tik dėl to, jog būdamas laisvėje jis gali trukdyti procesui (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bet ir dėl to, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų. Kaip jau buvo minėta, sutinkamai su BPK 122 straipsnio 4 dalimi, suėmimas gali būti taikomas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu jei yra duomenų, jog būdamas laisvėje asmuo, įtariamas (kaltinamas) grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. K. kaltinamas BK 145 straipsnio (Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimas) 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymu, pasižymėjusiu nuolatiniu mažametės K. Ž. ir D. Ž. bauginimu ir terorizavimu, sąmoningai verčiant jas nerimauti, jaustis nesaugiai, patirti stresą ir psichologinį diskomfortą, kas, įvertinus kaltinamojo veiksmus jam taikytų švelnesnių kardomųjų priemonių laikotarpiu, leidžia pagrįstai konstatuoti ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinto suėmimo taikymo pagrindo egzistavimą. Šių duomenų visumoje akivaizdu ir neginčytina, kad A. K. atžvilgiu taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas neabejotinai suvaržo jo teises, tačiau šiuo atveju, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, spręstina, kad jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje kaltinamojo atžvilgiu taikomas suėmimas, priešingai nei teigiama A. K. skunde, yra adekvati kardomoji priemonė kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei viešojo intereso ištirti visuomenei pavojingą nusikalstamą veiką ir nubausti kaltus asmenis užtikrinimui. Visgi pažymėtina, kad sutinkamai su BPK 127 straipsniu, suėmimas neturėtų trukti pernelyg ilgai, ypač tai aktualu jei bylos nagrinėjimas užsitęstų, todėl bylą nagrinėjantis teismas, pasikeitus aplinkybėms, galėtų ir turėtų apsvarstyti galimybę šiuo metu taikomą kardomąją - suėmimą, pakeisti keleto švelnesnių kardomųjų priemonių kompleksu (pvz. kardomosiomis priemonėmis, numatytomis BPK 131¹ straipsnyje, 132 straipsnyje, 133 straipsnyje).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

kaltinamojo A. K. (A. K.) skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.