- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-19
- Bylos Nr.
- 2A-116-112/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė, Almantas Padvelskis, Rimvida Zubernienė
- Atsakovas
- UAB „Jonvabaliai“
- Ieškovas
- J. G.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjai Albina Pupeikienė, Almantas Padvelskis, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant atsakovės UAB „Jonvabaliai“ atstovui Artūrui Bakanovui, žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo J. G. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. G. ieškinį atsakovei UAB „Jonvabaliai“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas J. G. teismui pateikė ieškinį dėl 38 661,71 Lt nesumokėto nuomos mokesčio ir 2010,16 Lt delspinigių bei 400 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo iš atsakovės UAB „Jonvabaliai“.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2007-11-09 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Teismas iš atsakovės ieškovui priteisė 1882 Lt delspinigių, kitą ieškinio dalį atmetė, nes iki teismo posėdžio atsakovė dalį skolos pripažino ir ieškovui sumokėjo 35 070,48 Lt skolos. Reikalavimą dėl likusios skolos dalies, t. y. 3591,23 Lt, priteismo teismas atmetė kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas neįrodė savo reikalavimo dėl 3591,93 Lt nuomos mokesčio.
Šalies argumentai
Ieškovas J. G. apeliaciniu skundu prašo iš dalies panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2007-11-09 sprendimą ir papildomai priteisti 3591,23 Lt skolos, 128,16 Lt delspinigių bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Neatsižvelgė į tai, jog nuomos sutartis nutraukta nebuvo, 3591,23 Lt susidariusi skola yra užfiksuota laisvos formos apskaitos dokumente, kurią patvirtino įmonės direktorius. Tokiu atveju papildomai priteistina ir 128,16 Lt delspinigių nuo 3591,23 Lt sumos bei bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Jonvabaliai“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą Palangos miesto apylinkės teismo 2007-11-09 sprendimą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Teismo sprendimu priteistą delspinigių sumą atsakovė ieškovui jau sumokėjo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2005 m. birželio 1 d. ieškovas ir atsakovė UAB „Jonvabaliai“ sudarė „Transporto priemonių neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų nuomos sutartį“ (2005-06-21 papildymas Nr. 1, 2005-09-07 papildymas Nr. 2, 2005-11-19 papildymas Nr. 3), o 2006 m. birželio 1 d. – „Transporto priemonių neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų nuomos sutartį“ Nr.4. Šių sutarčių pagrindu ieškovas uždarajai akcinei bendrovei „Jonvabaliai“ nuomojo automobilius, o pastaroji įsipareigojo mokėti ieškovui nuomos mokestį. Taigi tarp šalių buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai (CK 6.522-6.529 str.).
Atsakovė UAB „Jonvabaliai“ pripažino 35 070,48 Lt reikalavimą ir jį sumokėjo ieškovui J. G. iki teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme, taip pat sumokėjo 400 Lt atstovavimo išlaidų. Atsakovė priteistos delspinigių sumos neginčija.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas neįrodė aplinkybių, kurios pagrįstų 3591,23 Lt reikalavimą. Ieškovo pateikti duomenys (b.l. 15) dėl 3591,23 Lt nesumokėto nuomos mokesčio negali būti laikomi tinkamu įrodymu. Iš byloje esančios lentelės, kurioje nurodytas 2006-09-30 likutis 3591,23 Lt, neaiškus šios lentelės sudarytojas, ar minėtą dokumentą galima laikyti įmonės apskaitos dokumentu. Be to, neaišku, kokios ūkinės operacijos joje yra užfiksuotos. Lentelėje užfiksuoti duomenys apie mokėjimus ne tik apeliantui J. G. , bet ir kitiems subjektams. Todėl minėtos lentelės duomenimis negalima nustatyti, ar 3591,23 Lt likutis turėtų būti įvardijamas įsiskolinimu ir ar tai įsiskolinimas apeliantui J. G. . Kitokių duomenų, pagrindžiančių savo 3591,23 Lt reikalavimą, apeliantas nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.).
Iš atsakovės apeliacinės instancijos teismui pateiktų įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, jog juose nėra užfiksuota jokių mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų J. G. . Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių minėtus dokumentus. Be to, atsakovės teismui pateiktos 2004-07-01 darbo sutarties Nr. 006 duomenimis nustatyta, kad su J. G. darbo sutartis nutraukta 2006-08-31 jo paties pareiškimu (b.l. 86-88). Todėl atmestinas apelianto argumentas, kad jis iki 2006-09-30 dirbo atsakovės UAB „Jonvabaliai“ direktoriumi ir laisvos formos įmonės apskaitos dokumentas – lentelė, kuria apeliantas grindžia savo reikalavimus, yra patvirtinta J. G. kaip UAB „Jonvabaliai“ direktoriaus. Iš byloje esančios ginčijamos lentelės duomenų negalima nustatyti datos, kada ji buvo sudaryta ir kas ją sudarė. Be to, lentelė buvo sudaroma remiantis kitais dokumentais. Šiuo atveju nepateikti jokie dokumentai, patvirtinantys lentelėje nurodytas sumas. Apeliantas nepateikė jokių savo aplinkybes bei argumentus, išdėstytus apeliaciniame skunde, pagrindžiančių įrodymų.
Be to, iš apeliacinės intancijos teismo posėdžio metu apelianto duotų paaiškinimų galima daryti išvadą, jog jo reikalaujama įsiskolinimo suma yra kilusi ne iš tarp šalių susiklosčiusių nuomos teisinių santykių.
Teismui konstatavus, kad apelianto reikalavimas dėl 3591,23 Lt nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo yra nepagrįstas, nepagrįstu laikytinas ir reikalavimas dėl 128,16 Lt delspinigių nuo 3591,23 Lt sumos priteisimo (CK 6.71 str.).
Pirmosios instancijos teismo patenkinta ieškovo ieškinio bendra suma – 36 952,48 Lt (35 070,48 Lt suma, atsakovės pripažinta ir sumokėta iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, bei 1882 Lt teismo priteista delspinigių suma). Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo našta skiriama pagal proceso rezultatą, todėl atsakovė turi atlyginti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 1108,57 Lt sumokėto žyminio mokesčio už priteistą 36 952,48 Lt sumą.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, bet netinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra išvestinis iš pagrindinio materialiojo teisinio reikalavimo, kuris pirmosios instancijos teisme buvo išspręstas tinkamai, todėl pirmosios instancijos teismo 2007-11-09 sprendimas iš esmės paliktinas nepakeistas, patikslinant jo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Pirmosios instancijos teismas ieškovui grąžino 789,08 Lt sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.), todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 319 Lt žyminio mokesčio, sumokėto pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.).
Kadangi pirmosios instancijos teismo 2007-11-09 sprendimas iš esmės paliktinas nepakeistas, todėl apelianto turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 9 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „Jonvabaliai“ 319 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui J. G. .