- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-12
- Bylos Nr.
- 1S-682-366/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
išnagrinėjęs G. G. skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
G. G. kreipėsi į Molėtų rajono apylinkės teismą su skundu dėl baudžiamojo proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka G. K., kaltinant ją atlikus nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. 1 d., 155 str., 141 str. 1 d.
Skundžiama Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-07-17 nutartimi atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą. Teismas konstatavo, jog piliečių skundai, kai jų manymu kiti asmenys pažeidžia įstatymus ar kieno nors teises ar teisėtus interesus, nelaikytini šmeižimu ar įžeidimu, nes tokia informacija nėra vieša, o skirta tarnybiniam naudojimui, aplinkybių išsiaiškinimui. Be to, pareiškėjos skunde nenurodyti akivaizdūs faktai apie G. K. padarytą nusikalstamą veiką.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėja G. G. prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – G. K. atžvilgiu pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. Teigia, kad teismas nutartyje konstatavęs, jog piliečių skundai institucijoms nelaikytini šmeižimu ar įžeidimu, faktiškai patvirtino G. K. padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 154 ir 155 straipsniuose. Nurodo, kad G. K., prieš pateikdama policijai skundus, ją viešai kitų akivaizdoje kaltino ir įžeidinėjo, ir ši aplinkybė gali būti patvirtinta tik teisminio bylos nagrinėjimo metu, apklausiant liudytojus, tiriant pareiktus įrodymus. Pažymi, kad teismas nekreipė dėmesio į tai, jog G. K. teisėsaugos ir teisėtvarkos institucijoms pateiktuose skunduose ir pareiškimuose užfiksuota informacija tapo žinoma ne tik adresatams ( (duomenys neskelbtini) rajono PK pareigūnas T. J. nurodė, kad informacija galėjo „nutekėti“ iš (duomenys neskelbtini) policijos komisariato). Tačiau teismas minėto policijos pareigūno neapklausė ir neišsiaiškino, ar tikrai informacija tapo žinoma tretiesiems asmenims. Pasak pareiškėjos, privataus kaltinimo skunde yra pateikti visiškai aiškūs duomenys, patvirtinantys tiek šmeižimo, tiek ir įžeidimo faktą. Pareiškėjos nuomone akivaizdu, kad G. K. kitų asmenų akivaizdoje jos atžvilgiu pavartojusi necenzūrinį žodį, ją viešai užgauliai pažemino.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama 2013-07-17 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal G. G. skundą, iš dalies yra neteisėta ir nepagrįsta.
Sutiktina su skundžiamoje nutartyje išdėstyta išvada, jog piliečių, šiuo atveju G. K., skundai institucijoms, kai jų manymu kiti asmenys pažeidžia įstatymus ar kieno nors teises ar teisėtus interesus, nelaikytini šmeižimu ar įžeidimu. Tačiau apylinkės teismo liko neįvertinta privataus skundo dalis, kurioje nurodoma, kad 2013-01-26 G. G. būnant (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojo M. D. kieme, pro šalį ėjusi G. K. šaukdama „tai vėl tai kurvai atiduodi medžius“, ją užgauliai pažemino, t. y. galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 155 str. 1 d. Šioje skundo dalyje, kaip to reikalauja BPK 412 str. 1 d., yra konkrečiai nurodyta nusikalstamos veikos, kuria kaltinama G. K., padarymo vieta, laikas ir kitos esminės aplinkybės bei duomenys, kurie patvirtina skunde išdėstytas aplinkybes. Duomenų apie tai, jog skunde nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, skundžiamos nutarties priėmimo metu nustatyta nebuvo. Nesant BPK 412¹ str. numatytų pagrindų atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesą, privataus kaltinimo bylos procesas pagal G. G. skundą aptariamoje skundo dalyje turėjo būti pradėtas.
Akcentuotina, kad BPK 412 str. nėra numatytas reikalavimas, kad nukentėjusysis skunde nurodytų veikos, kuria kaltinamas asmuo, kvalifikaciją, t. y. BK specialiosios dalies straipsnį ar dalį. Būtent teisėjas, įvertinęs skunde aprašytas aplinkybes, pats nustato nusikalstamos veikos požymius ir inkriminuoja kaltinamajam reikiamą baudžiamąjį įstatymą. Taigi, skundžiamoje žemesnės instancijos teismo nutartyje nurodytas reikalavimas pareiškėjai savo privataus kaltinimo skunde nurodyti ne tik konkretų BK straipsnį, bet ir straipsnio dalį, yra laikytinas pertekliniu. Pažymėtina ir tai, kad vertinant, ar pareiškėjo privataus kaltinimo skundas atitinka įstatymo reikalavimus, turi būti vadovaujamasi ir protingumo kriterijumi. Jeigu skundo forma ir teiginių dėstymo metodika nėra nepriekaištinga, tačiau šiaip ar taip turinio esmė yra išdėstyta, iš skundo galima suprasti, kokia nusikalstama veika buvo padaryta bei kokiais duomenimis ji patvirtinama, nukentėjusiojo skundas turėtų būti priimamas.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą: G. G. privataus kaltinimo skundą perduoti pirmosios instancijos teismui klausimui dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo spręsti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.