Kauno apylinkės teismo nuosprendis

K. L. (nepilnametis), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje (sunkiu žmogaus sveikatos sutrikdymu), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. balandžio 29 d. apie 21.30 val., K. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kėdainių raj., (duomenys neskelbtini) kaime, prie buvusios mokyklos pastato, tyčia vieną kartą metaliniu strypu trenkė K. R. į kairį šoną, kuriam dėl pilvo sumušimo, lydimo blužnies plyšimo, buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis K. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu jis buvo išgėręs alaus ir mano, kad jei būtų buvęs blaivus, nebūtų nusikaltęs. 2011-04-29 buvo susitikęs su J. P., skambino telefonu draugei A. R., tačiau skambutis vis buvo atmetamas, o kartą atsiliepė vaikinas, kaip pagalvojo – R., kuris jį išvadino visokiais žodžiais. Supykęs nuvažiavo išsiaiškinti. Nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) senos mokyklos apie 21.30 val. Ten dar buvo A. ir N., pavardžių nežino. Prie mokyklos jis pirmas pradėjo prasivardžiuoti. Nesiaiškino, kuris su juo kalbėjo telefonu. Pasiėmė iš automobilio apie pusės metro ilgumo strypą ir sudavė nukentėjusiajam per kairį šoną. Kaip jautėsi nukentėjusysis nematė, nes buvo tamsu. Strypą pasiėmė iš namų, buvo nuojauta, kad kažkas tą vakarą bus. Teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo. Su ligonių kasų ieškiniu sutinka visiškai. Mokosi, nori įgyti automobilio remontininko specialybę, mokslas truks 3 metus. Gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. L. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis K. R. parodė, kad 2011-04-29 apie 21.30 val., jis kartu su N. V. ir A. D. buvo (duomenys neskelbtini) kaime, prie buvusios mokyklos pastato. Prie jų privažiavo sidabrinės spalvos lengvasis automobilis, iš kurio išlipo neblaivus K. L.. Išlipęs iš mašinos K. L. nieko nesakęs jam sudavė metaliniu strypu per šoną, jis suklupo, smūgis buvo pakankamai stiprus, pradėjo skaudėti. Po suduoto smūgio K. L. tuoj pat nuvažiavo. Į medikus pagalbos jis kreipėsi kitą dieną, nes pablogėjo sveikata. Ligoninėje jam buvo atlikos dvi operacijos, antros operacijos metu buvo pašalinta blužnis, gydytojų teigimu grėsė pavojus jo gyvybei, nes jei būtų pavėlavęs pusantros ar dvi valandas, būtų miręs dėl gausaus kraujavimo į pilvą. Ligoninėje gulėjo savaitę, po to apie mėnesį gydėsi namuose. Grįžęs iš ligoninės surado įvykio vietoje metalinį strypą, kuriuo buvo sumuštas ir perdavė policijai. Kaltinamojo artimieji jam atlygino 1000 Lt žalą. Civilinio ieškinio nereiškia.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G93/11(12) nurodyta, kad K. R. aplinkybėse nurodytu laiku padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Įvykio metu jam padarytas pilvo sumušimas, blužnies plyšimas, blužnis pašalinta (b.l.12).

Liudytojas N. V. parodė, kad 2011-04-29 apie 21.30 val., jis kartu su A. D. ir K. R. buvo prie mokyklos pastato (duomenys neskelbtini) kaime. Jis turėjo A. R. telefoną, į kuri nuolat skambino asmuo, įrašytas K. vardu. Pradžioje neatsiliepė, o kai nusibodo atsiliepė ir pasakė, kad A. čia nėra. L. tai nepatiko, jis pradėjo šaukti, pasakė, kad atvažiuos išsiaiškinti. Po 15 minučių prie jų privažiavo sidabrinės spalvos automobilis, iš kurio išlipo du vaikinai, tarpe kurių buvo ir K. L.. Jie trise taip pat išlipo. K. L. neklausė su kuo jis kalbėjosi telefonu, išsitraukė armatūrą ir nieko nesakydamas sudavė K. R. per šoną. K. R. kluptelėjo. K. L. ruošėsi suduoti ir jam, vijosi aplink mašiną, bet jis puolė ant jo, pargriovė ir atėmė armatūros strypą. Kai kaltinamasis išvažiavo, jis strypą numetė į pievą. K. R. keistai, nieko nepasakęs, laikydamasis už šono išėjo. Liudytojas J. P. parodė, kad 2011-04-29 apie 21.30 val., sidabrinės spalvos automobiliu kartu su K. L. atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. Prie mokyklos pastato stovėjo lengvasis automobilis, iš kurio išlipo trys vaikinai. Jis sustojo prie tos mašinos ir kartu su K. L. taip pat išlipo iš savo mašinos. Tuo metu jam kažkas paskambino ir jis paėjęs į šalį kalbėjosi. Išgirdo kažką rėkiant. Pamatė, kad L. vartosi su kažkokiais asmenimis, jis juos išskyrė ir jie išvažiavo. Važiuojant L. sakė, kad susimušė, jam buvo nubrozdinta kakta, dėl ko susimušė - nesakė.

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad K. R. pateikė metalinį strypą. Apžiūros metu nustatyta, kad strypo ilgis 95 cm (b.l. 32).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo K. L. visišku prisipažinimu, nukentėjusiojo K. R., apklaustų liudytojų parodymais, teismo medicinos specialisto išvada, daiktinių įrodymų apžiūros protokolu, neginčijamai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, K. L. tyčia vieną kartą metaliniu strypu trenkė K. R. į kairį šoną, kuriam dėl pilvo sumušimo, lydimo blužnies plyšimo, buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

BK 135 str. 1 d. numato atsakomybę už tyčinį sunkų sveikatos sutrikdymą kitam asmeniui. Kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, tai yra, kad įpykęs tyčia smūgiavo nukentėjusiajam. Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiojo parodymai, kurie yra nuoseklūs ir iš esmės vienodi tiek duoti ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu. Nukentėjęs nurodė, kad gydytojų teigimu jo gyvybei grėsė pavojus, nes jei į ligoninę būtų nuvykęs apie porą valandų vėliau, būtų miręs dėl gausaus kraujavimo į pilvą. Nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir patį įvykį mačiusio liudytojo N. V. parodymai, kad jis matė, kaip kaltinamasis be jokios priežasties smūgiavo nukentėjusiajam, patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, suduodant vieną smūgį. Nustatyta, jog nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tyčia. Jis pripažino, jog smūgius sudavė būdamas įpykęs, be to, akivaizdu, kad jo tyčią apsprendžia ir pats sužalojimas, kuris galėjo būti padarytas tik kaltinamajam metaliniu strypu smūgiuojant pakankamai didele jėga į pilvo-šono sritį, kur yra gyvybiškai svarbūs organai, tai yra kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą ir numatė galinčias kilti pasekmes - kad dėl jo pavojingos veikos nukentėjusiajam bus padaryti sužalojimai bei sutrikdyta sveikata. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis norėjo sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą, tačiau jis sąmoningai leido sveikatos sutrikimams kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo pavojingos veikos – į pilvo-šono sritį nukentėjusiajam suduoto smūgio, ir atsiradusių pasekmių - nukentėjusiojo sunkaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas baigtas, nes sukelta BK 135 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyta pasekmė – nukentėjusiajam dėl sužalojimo grėsė pavojus gyvybei, nukentėjusysis dėl jo sunkaus sveikatos sutrikdymo ilgai sirgo, jam buvo pašalintas organas - blužnis.

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus, daro kategorišką išvadą, kad K. L. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje (sunkų sveikatos sutrikdymą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu ir savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 str. 2 d.). Kaltinamojo prisipažinimo teismas nelaiko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes iš kaltinamojo elgesio, jo teisiamajame posėdyje duodamų parodymų turinio, negalima daryti išvados, kad jis nuoširdžiai galisi. Atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintinas kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – nusikaltimas sunkus, tyčinis; į padarytos veikos motyvus – smurtas panaudotas iš pykčio; į kaltininko asmenybę – nepilnametis, praeityje neteistas, nebaustas, moksleivis, mokymosi įstaigos ir seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, sveikas; nepilnamečio tėvai neteisti, nebausti, tėvas neįgalus, gulintis ligonis, serga išsėtine skleroze, motina nedirba, slaugo sunkiai sergantį tėvą; atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į sukeltas pasekmes – nukentėjusiajai padarytą sunkų sveikatos sutrikdymą; į nukentėjusiojo poziciją. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 61 str., 91 str. 3 d., vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nepilnamečiui kaltinamajam skirtina BK 135 str. 1 d. numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė, kurios minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos straipsnio sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis teisiamas pirmą kartą, nusikaltimas, teismo nuomone, yra atsitiktinio pobūdžio, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atideda (BK 92 str.) minimaliam laikui, paskiriant nepilnamečiui kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą (BK 82 str. 1 d. 5 p.), jos trukmę nustatant atsižvelgiant į nusikaltimo sunkumą ir kaltinamajam nustatant įpareigojimus ir draudimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 ir 3 d.

Kardomoji priemonė. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys. Valstybinė ligonių kasa prie SAM pareiškė 4996,46 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo gydymo sveikatos priežiūros įstaigoje (b.l.18), kurį prokuroras prašė tenkinti. Kaltinamasis ir civilinė atsakovė su tokio dydžio civiliniu ieškiniu sutiko, todėl atsižvelgiant ir į tai, kad ieškinys grindžiamas gydymo pažyma (b.l.21), jis laikytinas įrodytu, todėl tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo K. L., subsidiariai iš nepilnamečio įstatyminės atstovės V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 4996,46 Lt Valstybinės ligonių kasos prie SAM naudai.

Daiktinis įrodymas – K. L. turėtas ir panaudotas metalinis strypas, saugomas prie bylos, kaip nusikaltimo padarymo įrankis, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas (BK 72 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

K. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje (sunkus sveikatos sutrikdymas) ir nuteisti - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikui ir vadovaujantis BK 93 str. 2 d., taikyti BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., ir K. L. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 (dvylikos) mėnesių laikui, įpareigojant K. L. nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose bei tęsti mokslus, ir uždraudžiant, be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, išaiškinant, kad apie įpareigojimų ir draudimo vykdymą jis privalo atsiskaityti nustatyta tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš K. L., subsidiariai iš jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 4996,46 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt šešis litus 46 ct) Valstybinės ligonių kasos prie SAM naudai.

Daiktinį įrodymą – metalinį strypą, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.