Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nedeklaravęs gyvenamosios vietos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, (kontaktiniai duomenys: elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini)), teistas:

1) 2011-05-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -r BK) 284 straipsnio 1 dalį, 265 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą, paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams;

2) 2011-08-11 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės apribojimas 11 mėnesių. 2011-09-26 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2011-08-11 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-05-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams;

3) 2011-10-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 metams, baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas;

4) 2011-11-02 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. 2013-03-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2011-11-02 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams;

5) 2017-07-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

6) 2017-08-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta galutinė bausmė - 60 parų areštas.

7) 2017-09-29 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. 2017-11-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartim i2017-09-29 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017-08-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, teistumas neišnykęs kaltinamas dėl vairavimo transporto priemonės esant neblaiviam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281/1 straipsnio 1 dalį ir dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. D. 2022 m. birželio 28 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ribose, vairavo A. S. vardu registruotą, V. J. priklausantį automobilį "Opel Zafira", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu, "Alcotest 6810'' Nr. (duomenys neskelbtini) ((0,01...1,00)%±0,017%; (1,01...5,00)% ±1,7 % (2022-04-29 patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), patikros metodo žymuo (duomenys neskelbtini), patikros metodo duomenys alkotesterių patikros įrenginys "Alcocal'' Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio veikimo principas pagrįstas tuo, kad matuojama alkoholio koncentracija žmogaus iškvėptame ore, nustatyta 3,76 (įvertinus 1,7% paklaidą) – 3,70 promilių girtumas, tai yra jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

K. D., būdamas teistas 2020 m. spalio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra 2022 m. birželio 28 d. 21.00 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ribose, būdamas neblaivus (nustatytas 3,70 promilių girtumas), vairavo A. S. vardu registruotą, V. J. priklausantį automobilį "Opel Zafira", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio kaltinamasis K. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad, būdamas 2020m.spalio 21d. nuteistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir uždraudus vairuoti transporto priemones trims metams, 2022m.birželio 28d. vartojo alkoholį, o po to vairavo kitam asmeniui priklausantį automobilį. K. D. pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. D. kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų be jo paties prisipažinimo įrodyta liudytojos parodymais, alkotesterio duomenimis ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytojas V. J. parodė, kad 2022m.birželio 28d. jis nusipirktu už (duomenys neskelbtini) eurų automobiliu „Opel Zafira“ atvažiavo pas N. P., kur su ja ir jos (duomenys neskelbtini) K. D. girtavo. Po to liudytojas, palikęs automobilį, grįžo namo. Kitą dieną liudytojui paskambino K. D. ir pasakė, jog girtas vairavo liudytojui priklausantį automobilį ir sustabdė policijos pareigūnai. Liudytojas dėl automobilio jokių pretenzijų kaltinamajam neturi.(1t.,b.l.106-108)

Liudytojas A. J. parodė, kad jis matė, kaip 2022m.birželio 28d. apie 20val.30min. (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu pravažiavo automobilis „Opel Zafira“. Vėliau iš kaimyno R. B. sužinojo, kad šį automobilį vairavo girtas K. D..(1t.,b.l.84-88)

Liudytojas R. B. parodė, kad 2022m.birželio 28d. apie 20val. pas jį atvažiavo girtas K. D. ir paprašė cigarečių. Liudytojui pasakius, kad cigarečių neturi, K. D. išėjo.(1t.,b.l.112-113)

Liudytoja S. P. parodė, kad 2022m.birželio 28d. vakare ji važiavo su automobiliu „Opel“, kurį vairavo neblaivus K. D.. Liudytoja išsigando, jog gali įvykti nelaimė ir paprašė, kad ją K. D. išleistų iš jo vairuojamo automobilio. Kai liudytoja išlipo iš automobilio, K. D. pradėjo važiuoti ir kliudė liudytoją neuždarytomis automobilio durelėmis.(1t.,b.l.120-121)

Iš byloje esančios 2022m.rugsėjo 8d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. P. nustatyta odos nubrozdinimai rankose, nugaros viršutinėje dalyje. Remiantis įrašais pateiktuose medicinos dokumentuose, nustatyti sužalojimų tikslų padarymo laiką nėra galimybės. Sužalojimų aprašymai medicininiuose dokumentuose rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir kelių dienų laikotarpyje iki apžiūros gydymo įstaigoje. Sužalojimai galėjo gautis mažiausia trijų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 80, 81).

Iš byloje esančio 2022m.birželio 28d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo G. K.tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022-05-28 apie 21.00 val. buvo gautas pranešimas, kad per (duomenys neskelbtini) važinėja neblaivus vairuotojas su "OPEL" markės automobiliu. Vykstant link įvykio vietos, buvo pastebėtas pamiškėje minėtas automobilis "OPEL ZAFIRA", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su sprogusia priekine dešinės (keleivio) pusės padanga, ir prie jos esantis K. D.. Patikrinus asmens blaivumą, pirmu tikrinimu 21.07 val. nustatytas 3,77 promilių girtumas, antru tikrinimu 21.23 val. nustatytas 3,76 promilių girtumas. Tikrinimai buvo atliekami alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis "OPEL ZAFIRA" nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu, esančią (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 5-7).

Iš byloje esančio 2022m.birželio 29d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Matyti stovintis (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis "OPEL ZAFIRA", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas padengtas purvu, matyti daugybiniai nežymūs pabraižymai. Automobilio priekis yra be buferio, dešinės (keleivio) pusės priekinis ratas yra be padangos, ratlankis apgadintas. Atidarius automobilio bagažinės dangtį joje matyti mašinos atsarginis ratas su prakirsta padanga, darbinės pirštinės, 2 vienetai plastikinės talpos butelių su užrašu "(duomenys neskelbtini)", plastikinė talpa skysčiams, 2 kartono plokštės, plastikinė apvali atsarginio rato apsauga, pirmosios pagalbos vaistinėlė, šiukšlės. Automobilio identifikacinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų neužfiksuota. Automobilis perduotas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 29 - 53).

Prie bylos prijungta asmens girtumo tikrinimo alkoholio matavimo prietaisu rezultatų žurnalo kopija, iš kurios įrašo Nr.(duomenys neskelbtini) matyti, kad alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-06-28 21.07 val. K. D. nustatytas 3,77 promilių girtumas, iš įrašo Nr.(duomenys neskelbtini) matyti, kad 21.23 val. K. D. nustatytas 3,76 promilių girtumas (t. 1, b. l. 56, 57).

2022m. birželio 28 d. neblaivumo nustatymo akte K. D. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija negali. 21.07 val. K. D. buvo nustatytas 3,77 promilių girtumas. 21.23 val. nustatytas 3,76 promilių girtumas (t. 1, b. l. 58).

Viešosios įstaigos "(duomenys neskelbtini)" išrašas apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, iš kurio matyti, kad automobilio "Opel Zafira", (duomenys neskelbtini) metų, vidutinė kaina Lietuvoje yra 1150 Eur (t. 1, b. l. 64).

Iš byloje esančio išrašo apie registruotas kelių transporto priemones matyti, kad automobilio "OPEL ZAFIRA", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė A. S. (t. 1, b. l. 65).

Prie bylos prijungta 2022m.sausio 23d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad pardavėjas A. S. pirkėjui G. K. pardavė automobilį "OPEL ZAFIRA", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) Eur (t. 1, b. l. 67, 68).

Iš byloje esančios 2022m.spalio 30d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopijos matyti, kad pardavėjas G. K. pirkėjui A. A. pardavė automobilį "OPEL ZAFIRA", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) Eur (t. 1, b. l. 70, 71).

Iš byloje esančio Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos I. L.tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022-09-08 iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus gautas raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos registre (duomenys neskelbtini) yra įrašytas K. D., gimęs (duomenys neskelbtini) m. kuris 2020-10-21 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 (trejus) metus uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo (duomenys neskelbtini). Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – (duomenys neskelbtini). Lietuvos probacijos tarnyboje 2022-01-10 K. D. buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Supažindinimo su planu data – 2022-01-10, plano registracijos data – 2022 m. vasario 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 27 - 28).

Iš byloje esančio 2020m.spalio 21d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžio ir patvarkymo kopijų kurių matyti, kad Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas S. Mikšys pripažino K. D. kaltu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį ir , vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskyrė bausmę - 4 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 8 punktu, bausmės vykdymą atidėjo 1 metams. Vadovaujantis BK 8 straipsniu, uždraudė K. D. 3 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, išieškota iš K. D. į valstybės pajamas konfiskuotino turto vertė- 370 eurų. 2020-11-12 Marijampolės apylinkės teismo patvarkymu 2020-10-21 Marijampolės apylinkės teismo Jurbako rūmų nuosprendis, įsiteisėjęs 2020-11-11 ir pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui, Va;stybės įmonei "Regitra". ( t.2, b.l.50-52, 53)

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pateikta informacija dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, iš kurios matyti, kad K. D. Lietuvos probacijos tarnybos registre yra įrašytas (duomenys neskelbtini). Jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas 3 metus vairuoti transporto priemonę - terminas skaičiuojamas nuo (duomenys neskelbtini), baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga - (duomenys neskelbtini), supažindinimo su planu data yra 2022-01-10. Patikrinus registro duomenis, matyti, kad 2022-06-28 K. D. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį. Tokiu atveju yra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemones pagal BK 243 straipsnį (t. 1., b. l. 8).

Prie bylos prijungta 2022m.vasario 9d. bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano kopija, iš kurios matyti, kad K. D. yra pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis (t. 1, b. l. 9 - 13).

Kaltinamojo K. D. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281/1 straipsnio 1 dalį-transporto priemonės vairavimas, kai vairuotojui nustatytas 1.51 ir daugiau promilių neblaivumas ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį-vengimas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamojo K. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Teismas, skirdamas kaltinamajam K. D. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, į kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas, baustas už administracinius nusižengimus, dabartiniu metu dirba), į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes ir mano, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas ( bausmės vykdymas atidedamas, nes kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų, pradėjo dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)). Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl K. D. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, neatliktoji bausmės dalis iš dalies pridedama prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės prieš tai pakeitus paskirtąją laisvės apribojimo bausmę laisvės atėmimo bausme pagal galiojančias bausmių keitimo taisykles (iš dalies bausmės sudedamos, nes kaltinamasis buvo nuteistas už skirtingo pobūdžio padarytą nusikalstamą veiką-melagingų parodymų davimą).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis K. D. nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę-automobilį „Opel Zafira“-, iš kaltinamojo į valstybės pajamas išieškotina konfiskuotino automobilio vertė-1150Eur.

Kaltinamasis K. D. nusikalstamą vaiką padarė, kai vairavo transporto priemonę neblaivus-jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis-ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas vairuoti transporto priemones keturiems metams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas,-

nusprendžia:

Pripažinti K. D. kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281/1 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę-(1) vienerius metus laisvės atėmimo.

Pripažinti K. D. kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl vengimo atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti bausmę-(30) trisdešimt parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktų, subendrintą bausmę už šias nusikalstamas veikas K. D. paskirti-griežtesnę apimant švelnesne-(1) vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64/1 straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir bausmę už šias nusikalstamas veikas K. D. paskirti-(8) aštuonis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti iš dalies 2022m.gegužės 30d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį prieš tai laisvės apribojimo bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme pagal galiojančias bausmių keitimo taisykles-viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms-ir galutinę subendrintą bausmę K. D. paskirti-(9) devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymą atidėti (2) dviem metams (6) šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-K. D. panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti K. D. (4) keturis metus naudotis teise vairuoti transporto priemones ir šį terminą skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo šioje byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus, išieškoti iš K. D. į valstybės pajamas konfiskuotino automobilio vidutinę rinkos vertę, tai yra vieną tūkstantį šimtą penkiasdešimt eurų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), grąžinti automobilio savininkui V. J..

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.