Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. G., jo atstovui adv. padėjėjui Jan Zavadski,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, užsiimantis automobilių nuoma, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, besimokantis Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijoje, 1 kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. ir E. L. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d., t. y. tuo, kad paskleidė apie žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją ir įžeidė žmogų, o būtent, kad:

jie, 2010-08-23 internetinėje svetainėje www.skundai.lt, identifikavę save kaip asmenį „kestas.S“, IP adresas (duomenys neskelbtini), patalpino tekstą „YPATINGAS aferistas V. G. UAB „GLAZER GROUP“ beveik niekada neatsiskaito uz atlikta darba, skolinasi, meluoja, sako, kad sumokes, negrazina skolu. Ypatingas todel, kad gerai išmano teise. Labai saugokites jo“. Minėto turinio tekstas buvo pašalintas 2010-09-02, tačiau nuo 2010-08-23 iki 2010-09-02 šį komentarą galėjo matyti visi internetinio tinklapio www.skundai.lt lankytojai, tai yra jis buvo prieinama plačiam visuomenės ratui, kadangi buvo publikuojamas viešai.

Taip pat S. L. 2011-07-08 internetiniame tinklapyje www.skusk.lt, pasivadinęs vardu, „igorius“ parašė skundą pavadinimu „V. G. V. G. „TFSC“, kurio turinys „Turejau reikalu su siuo asmeniu, Skaudziai nusivyliau. tai gali buti imones „Autorental“ Glazer group“ „Autorentalbaltika“ „Syland“„teisiniu ir finansiniu konsultaciju centras“ Jis gyvena (duomenys neskelbtini).“.

Apklaustas teisiamajame posėdyje S. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad prie komentaro, parašyto www.skundai.lt nėra jokio IP įrodančio, kad tai jo skundas, jis nėra Linas A, jo manymu, tai Alina, kurią gal būt V. G. pažįsta. Toje pačioje svetainėje parašyto Kęsto S. komentaro jis nepatalpino, IP adreso (duomenys neskelbtini) neturėjo, teksto talpinti nemoka, sūnaus E. L. patalpinti komentarą taip pat neprašė. V. G. jo neprašė ištrinti jokio komentaro. Kažkada jis, t. y. S. L., kai pardavinėjo automobilius, kaimynų prašė patalpinti skelbimus, kadangi jis pats to daryti nemoka. V. G. buvo atsiuntęs laišką, jis, t. y. S. L., jam aiškiai išdėstė, kad kompiuterio neturi. Jis, t. y. S. L., atsiprašyti V. G. nežadėjo, dėl sūnaus atsiprašymo, teksto šalinimo nieko neminėjo. Šiuo metu jis moka naudotis kompiuteriu ir visada jį nešiojasi su savimi, tačiau tuo metu kompiuterio neturėjo, internetas namuose pajungtas buvo, bet kas juo naudojosi pasakyti negali, jis, t. y. S. L., nesinaudojo. Internetas veikė 300 metrų į visas namo puses. Kas patalpino skelbimą dėl automobilio BMW, jis nežino, tokiu automobiliu nevažinėja, tačiau toks automobilis šeimoje yra, juo naudojasi sūnus E. L.. Šis IP adresas jo, t. y. S. L., žmonai buvo suteiktas tik 2012 m. sausio mėnesį, jis yra dinaminis. Kaip galėjo būti tas pats IP adresas talpinant skelbimus ir rašant komentarus paaiškinti negali. Ar kaimynai naudojosi jo internetu, nežino, kažkada naudojosi V. G.. Automobilių nuoma jis, t. y. S. L., užsiima nuo 2010 metų, V. G. jam padėjo įkurti įmonę atsilygindamas už tai, kad naudojosi elektra. V. G. buvo toje srityje specialistas, jis dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje, tačiau ta įmonė bankrutavo ir V. G. liko be darbo, jam buvo atjungta elektra, visi kaimynai jam padėjo. Santykiai pašlijo tada, kai V. G. kreipėsi į teismą. Jis, t. y. S. L., kompiuteriais pradėjo domėtis kažkur prieš metus, žmona naudotis kompiuteriu nemoka. Namuose dažnai būdavo nešiojami kompiuteriai, tačiau ne jų, atvažiuodavo sūnus, draugai, kaimynai, vaikai. Slaptažodis prisijungimui prie interneto yra uždėtas, tačiau tai buvo padaryta gal prieš metus, 2010 m. slaptažodžio nebuvo. Svetimiems žmonėms jis, t. y. S. L., prisijungti prie interneto leidžia. Maršrutizatorius buvo jiems pateiktas kartu su sutartimi (t. 2, b. l. 3-5).

Apklaustas teismo posėdyje E. L. kaltu neprisipažino ir parodė kad V. G. pažįsta, jie yra kaimynai, tačiau nebendrauja. Automobiliu BMW naudojasi jis, t. y. E. L., tai tėvo vardu pirktas automobilis. Jis, t. y. E. L. nerašė prašymo, kad būtų ištrintas komentaras. Jis dirbo Europos parke ir jam pranešė, kad jis patalpino komentarą, kad atsiprašytų ir ištrintų, nes kreipsis į teismą. Jis atsakė, kad kreiptųsi, nes nieko nerašė. Jie neprisipažino, kad rašė komentarus, neatsiprašinėjo. Interneto sutartis buvo pasirašyta mamos R. L. vardu, tačiau ji kompiuteriu naudotis nemoka. Jis, t. y. E. L., prijunginėdamas maršrutizatorių, turėjo įvesti numerį, tačiau kitiems asmenims prisijungti prie maršrutizatoriaus įmanoma, papildomo slaptažodžio jis nesukūrė. Jeigu ateitų kitas žmogus į namus, jis galėtų prisijungti prie maršrutizatoriaus. Maršrutizatorius transliuoja vieną IP adresą, kiekvienas prisijungęs prie jo disponuoja tuo pačiu adresu. Jis, t. y. E. L., nesiprašė įdarbinamas pas V. G. (t. 2, b. l. 5).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. G. parodė, kad pažįstami pranešė, jog www.skundai.lt yra patalpintas šmeižikiško pobūdžio skelbimas, jog jis yra aferistas, kad sudarinėja sandorius bankrutuojančių įmonių vardu, yra skolingas, kad žmonės jo saugotųsi, išvardintos įmonės, kurioje jis dirba. Jį, t. y. V. G., labai nustebino šie komentarai, jis bandė išsiaiškinti, kas tai galėjo parašyti. Pavyko surasti skelbimų IP adresą, jį įvedus į google.lt išmetė labai daug skelbimų, kurie yra S. L.. Jis, t. y. V. G., jam paskambino, susitarė susitikti. Susitikęs papasakojo S. L. situaciją, pastarasis pasakė, kad taip nedarė, tačiau žadėjo išsiaiškinti, gal sūnus parašė. Jis, t. y. V. G., grįžo į darbą ir iš karto pastebėjo, kad www.skundai.lt yra prašymas pašalinti komentarą, kuris pasirašytas vardu „Sigitas“. Po kelių valandų pasirodė antras prašymas ir tada buvo ištrintas pirmasis komentaras. Antro komentaro administratorius ištrinti negalėjo, kadangi jis buvo parašytas iš kito IP adreso. Paskambinus į www.skundai.lt administraciją sužinojo, jog skundą turi teisę ištrinti tas, kas jį patalpino. Vėliau jis siuntė įvairius raštus, kad sužinotų to IP adreso savininką, tačiau buvo nurodyta kreiptis į E. Į., kad bandė susitarti ne teisminiu būdu jis, t. y. V. G., neturi. Po kiek laiko jis, t. y. V. G., pastebėjo, kad tie skundai jam trukdo sėkmingai dirbti, daug sandorių neįvykdavo, mano, dėl šių komentarų. Jis jautėsi labai pažemintas, 40 000 Lt yra tikrai maža suma palyginus su tuo, kaip jis jautėsi. Buvo atvejis, kad įmonė ilgai nepagamino priekabos ir klientas, sudaręs sutartį ir pastebėjęs komentarus iš karto pareiškė, jog nori atsisakyti užsakymo, kreipėsi į policiją. S. L. telefonu savo kaltę pripažino, pasakė, kad kalbėjosi su sūnumi, kad neketina ištrinti ir atsiprašyti. 2010 m. santykiai su S. L. buvo normalūs, jis sakė, kad sūnus baigia mokyklą, klausė, ar gali pas jį, t. y. V. G., įmonėje įsidarbinti. Jis pažinojo E. L., į darbą jo priimti nenorėjo. Jis, t. y. V. G., matė, kad S. L. naudojasi kompiuteriu, kartu žiūrėjo skelbimus, kokius automobilius pirkti. Jis, t. y. V. G., mano, kad skundai pasirodė, nes E. L. nebuvo priimtas į darbą. Įrodymų, kad S. ir E. L. būtų pripažinę savo kaltę jis neturi (b. l. 7).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja K. U. parodė, kad S. ir E. L., V. G. nepažįsta. Ji rašė skundą pasivadinusi vyro vardu, atstovavo tėtį, kuris buvo užsisakęs puspriekabę, su pardavėju buvo sutarę kainą, su „Glazer group“ pasirašė sutartį, sumokėjo avansą, priekabą turėjo būti pagaminta per 30 dienų, tačiau tai padaryta nebuvo. Kai tėtis kreipėsi į pardavėją jam pradėjo sakyti įvairias priežastis, kodėl priekaba nepagaminta. Po to V. G. parašė, kad nebedirba ir niekuo padėti negali. Šiuo pagrindu ji, t. y. K. U., parašė žinutę į www.skundai.lt, kad apsaugotų žmones nuo apgavysčių. Tėvui padaryta žala yra 5500 Lt, pinigai negrąžinti. Tėvas į teismus nesikreipė, nes turi kitų reikalų. Ji, t. y. K. U., mano, jog V. G. savo žinute neapšmeižė, nes viskas yra įrodyta ir akivaizdu.

Iš UAB „Epasas.lt“ 2012-07-17 rašto matyti, kad skundas www.skusk.lt tinklapyje pavadinimu „V. G. TFSC“ yra patalpintas neregistruoto vartotojo iš IP (duomenys neskelbtini). Patalpinimo data yra 2011-07-08, 10.38 val. (t. 1, b. l. 152).

Iš AB Teo Lt 2012-09-18 rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad AB Teo Lt yra sudariusi interneto paslaugų teikimo sutartį su paslaugų vartotoju R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir jai teikia paslaugas adresu Austėjos g. 24, Vilnius. Dinaminis interneto protokolo (IP) adresas (duomenys neskelbtini) 202-01-31, 21.24 val., bei 2012-02-16, 22.15 val., buvo suteiktas šio vartotojo galinei įrangai (modemui), kurios pagalba teikiamos interneto paslaugos. Telekomunikacijų srauto duomenys, pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, gali būti renkami, saugomi ir pateikiami už periodą, ne ilgesnį kaip 12 mėnesių. AB Teo Lt neturi paslaugų teikimo sutarčių, sudarytų su S. L. bei su E. L. (t. 1, b. l. 178).

Iš AB Teo Lt 2012-11-28 rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) šiuo metu yra laisvas, nenaudojamas. Pateikti duomenis apie tai, kas šiuo adresu naudojosi 2010-07-20 galimybių nėra, duomenys apie telekomunikacijų srauto naudojimą gali būti saugomi iki 12 mėnesių (t. 1, b. l. 210).

Iš www.skundai.lt valdytojo S. G. 2012-11-03 rašto dėl informacijos pateikimo matyti, publikacija „YPATINGAS aferistas V. G. UAB „GLAZER GROUP“ beveik niekada neatsiskaito uz atlikta darba, skolinasi, meluoja, sako, kad sumokes, negrazina skolu. Ypatingas todel, kad gerai išmano teise. Labai saugokites jo“ tinklapyje www.skundai.lt ir tinklapio www.skundai.lt tarnybinėje stotyje (serveryje) neegzistuoja. Ar ji kada nors buvo patvirtinti ar paneigti negali, nes tokių archyvinių duomenų nėra (t. 1, b. l. 201).

Vertinant visumą įrodymų teismas daro išvadą, kad byloje nėra pakankamai įrodymų padaryti neginčijamai išvadai, kad nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. G. privačiame kaltinime nurodyti komentarai, paskelbti 2010-08-23 internetinėje svetainėje www.skundai.lt ir 2011-07-08 internetinėje svetainėje www.skusk.lt buvo patalpinti S. L. ir E. L.. Byloje nėra nustatyta jokių neginčijamų duomenų, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) (iš kurio buvo patalpintas komentaras internetinėje svetainėje www.skundai.lt) priklausė S. ir E. L., AB Teo Lt savo rašte nurodė, kad šis IP adresas 2012-01-26 buvo suteiktas R. L., tačiau tai nereiškia, kad minėtas adresas priklausė R. L. ir 2010-08-23. Taip pat nėra galimybės išsiaiškinti, kam priklausė IP adresas komentaro rašymo metu, kadangi pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, gali būti renkami, saugomi ir pateikiami už periodą, ne ilgesnį kaip 12 mėnesių. Teismas pažymi, kad netgi neginčijamai įrodžius, kad IP adresas komentarų rašymo metu priklausė S. ir E. L., IP adresas nėra savaime įrodymas, kad komentarus parašė kaltinamieji ar kad komentarai parašyti iš jiems priklausančio kompiuterio, galima daryti tik prielaidas, kad IP adreso savininkas patalpino komentarus. Taip pat S. ir E. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad prie jų kompiuterio buvo prijungtas maršrutizatorius, prie kurio buvo galima prisijungti per atstumą, prie interneto jungdavosi draugai, kaimynai, vaikai, taigi prie IP adreso, kaip minėta, net jei būtų įrodyta, jog jis priklausė S. ir E. L., galėjo prisijungti bet kas.

Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimas Nr. 40) yra nurodyta, kad teismo apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Iš aukščiau aptartų įrodymų teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta patikimų ir objektyvių duomenų, kad komentarus internete paskelbė S. L. ir E. L.. Vien nukentėjusiojo nuomonės, kad tai galėjo padaryti kaltinamieji nepakanka norint asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Tuo labiau, kad net pats nukentėjusysis negalėjo teismui nurodytų kaltinamųjų motyvų. Vien tik aplinkybė, kad kaltinamieji pažinojo V. G. ir kad, kaip teigia V. G., jis nenorėjo S. L. prašymu įdarbinti E. L., nesudaro pagrindo teigti, jog kaltinamieji patalpino internete minėtus komentarus.

Esant visumai aukščiau aptartų įrodymų ir aplinkybių teismas dar išvadą, kad kaltinamieji S. L. ir E. L. privataus kaltinimo byloje pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d. išteisintini neįrodžius, kad kaltinamieji dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamuosius išteisinant aukščiau nurodytais motyvais civilinis ieškinys atmestinas (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. G. pateikė teismui pinigų priėmimo kvitą už atstovavimą, dokumento surašymą, patarimą, prašydamas šias išlaidas – 2400 Lt priteisti iš S. L. ir E. L.. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji šioje privataus kaltinimo baudžiamojoje byloje išteisintini, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 6 d. šios išlaidos iš kaltinamųjų nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 303 str. 5 d. 2 p., 304-305, 307 str. 4 d., 7 d., 308 str., teismas,

nusprendžia:

S. L. iš kaltinimų, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d. išteisinti neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

E. L. iš kaltinimų, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d. išteisinti neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

V. G. civilinį ieškinį S. L. ir E. L. dėl 40 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą apeliaciniu skundu.