Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gegužės 23 d. nutarties M. B. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-asis kalėjimas) (toliau – ir institucija) 2022 m. lapkričio 16 d. nutarimu M. B. pripažintas padariusiu administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta 150 Eur bauda. Nutarime, išdėstant padaryto nusižengimo esmę, nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. nuo 16.50 val. iki 17.06 val. Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (duomenys neskelbtini), prevenciškai buvo patikrintas (duomenys neskelbtini)-tojo būrio nuteistasis M. B. ir jam nustatytas psichiką veikiančios medžiagos – ABP (tetrahidrokanabinolis) vartojimas. Nuteistasis M. B. psichiką veikiančias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, kadangi ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai (ANK 40 straipsnis).

4. Atsiliepimų į M. B. apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

M. B. apeliacinis skundas atmestinas.

5. Kadangi apeliantas prašo jo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, pirmiausia apygardos teismas pasisako dėl šio prašymo. ANK 651 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus. Pagal minėto straipsnio 3 ir 4 dalis, apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka privaloma tik tada, kai paaiškėja naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga ir M. B. apeliacinio skundo argumentais, daro išvadą, kad nėra pagrindo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes skunde ginčijamas ne naujų įrodymų vertinimas, apeliantas skunde nenurodo jokių naujų duomenų, kuriuos reikėtų papildomai tirti, o tik nesutinka su jau byloje surinktų ir tiesiogiai ištirtų įrodymų vertinimu, prašo administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Pažymėtina ir tai, kad M. B. administracinio nusižengimo byla žodinio proceso tvarka buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, kuriame buvo apklaustas tiek pats apeliantas, tiek liudytojai G. R., P. A. ir R. J.. Taigi, pažeidėjui buvo suteikta teisė žodžiu išdėstyti teismui savo argumentus dėl, jo nuomone, nepagrįsto jo nubaudimo pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, apskundus ne teismo tvarka priimtą nutarimą apylinkės teismui. Dėl to apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkinamas.

9. Aprašo 11.2. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens blaivumą ar neapsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų alkoholio kiekio matuokliu ar specialiąja tyrimo priemone ir nustatęs, kad šis neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir su patikrinimo rezultatais sutinka, – šį faktą užregistruoja Žurnale bei užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto (2 priedas) (toliau – Nustatymo aktas) pirmąjį puslapį.

10. Kaip nustatyta nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenimis, o konkrečiai M. B. neblaivumo arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu bei Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų P. A. ir G. R. 2022 m. rugsėjo 26 d. tarnybiniais pranešimais, apelianto apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų buvo tikrintas 2022 m. rugsėjo 26 d. Patikrinimas pradėtas 16.50 val., baigtas – 17.06 val. Patikrinus M. B. apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų specialiąja tyrimo priemone, rezultatas buvo teigiamas – rodė, kad M. B. šlapime yra ABP (tetrahidrokanabinolio). M. B. su patikrinimo rezultatais sutiko, ką patvirtino savo parašu neblaivumo arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte. Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai P. A. ir G. R., kurie paaiškino, kad pareiškėjui atlikus greitąjį tyrimo testą jam nustatytas psichiką veikiančių medžiagų – tetrahidrokanabinolio (ABP) vartojimas, jis su testo rezultatais sutiko ir tai patvirtino savo parašu. Pateikdamas paaiškinimą, apeliantas taip pat sutiko su specialiąja priemone atlikto tyrimo rezultatais, nurodydamas, kad jis gėrė jam nepriskirtus vaistus, tokiu būdu siekdamas išspręsti nemigos problemą. Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai P. A. ir G. R., kurie paaiškino, kad atlikus M. B. patikrinimą jam buvo nustatytas psichiką veikiančių medžiagų – tetrahidrokanabinolio (ABP) vartojimas, jis su testo rezultatais sutiko ir tai patvirtino savo parašu, pasirašydamas neblaivumo arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktą. Byloje esančiais duomenimis taip pat nustatyta, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus pavaduotojas 2022 m. spalio 3 d. kreipėsi į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, prašydamas pateikti informaciją, ar nuteistajam M. B. buvo paskirti vaistai, kurių sudėtyje yra narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų bei ar jam taikoma priklausomybės nuo opioidų farmakoterapija metadonu. Gautas Laisvės atėmimo vietų ligoninės atsakymas patvirtina, kad M. B. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu medikamentinis gydymas vaistais, kurių sudėtyje yra psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nebuvo skirtas, kaip ir nėra taikoma priklausomybės nuo opioidų farmakoterapija metadonu.

11. M. B. neblaivumo arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų 2022 m. rugsėjo 26 d. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis bei P. A. ir G. R. parodymus, duotus teisme, o kartu ir M. B. kaltę vartojus psichotropinę medžiagą – tetrahidrokabinolį (ABP), neabejotinai patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip patikrinus M. B. apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų specialiąja tyrimo priemone, jam nustatomas tetrahidrokanabinolio (ABP) – vartojimo faktas. Vaizdo įraše taip pat užfiksuota kaip apeliantas susipažino su tyrimo rezultatais ir su jais sutiko.

12. Paminėti byloje surinkti įrodymai leidžia M. B. pateiktą versiją, kad jis psichiką veikiančių medžiagų nevartojo, su tyrimo rezultatais sutiko, nes buvo pareigūnų priverstas tai padaryti, vertinti tik kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, skunde dėl ne teismo tvarka M. B. išdėstyti argumentai, taip pat argumentai, kuriuos jis ir jo gynėja išdėstė bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka pirmosios instancijos teisme (argumentas dėl tariamo pareigūnų pažeidėjui daryto spaudimo sutikti su tyrimo, kuris buvo atliktas panaudojant specialią tyrimo priemonę, rezultatais, taip pat argumentas, kad M. B. patikrinimo dėl apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų metu galėjo būti padaryti procedūriniai pažeidimai, nes pažeidėjui buvo pateikti jau išpakuoti, nesandarūs indeliai), kuriais buvo bandoma paneigti apelianto kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, buvo išanalizuoti ir motyvuotai paneigti pirmosios instancijos teismo. Kadangi apeliaciniame skunde analogiški argumentai nenurodomi, taip pat nekritikuojamos apylinkės teismo išvados, padarytos juos vertinant, apygardos teismas, įvertinęs aukštesnės instancijos teismo paskirtį, skundžiamoje nutartyje išdėstytų argumentų ir motyvų, kuriais remiantis buvo atmestos teismui pateiktos versijos dėl galimai pataisos įstaigoje dirbančių asmenų M. B. daryto poveikio nepagrįstai sutikti su tyrimo rezultatais bei neva nepatikimų priemonių, kuriomis buvo atliktas patikrinimas specialiąja tyrimo priemone, nepasisako.

13. Apygardos teismui pateiktame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo akcentuoja tik tai, kad jam turėjo būti atliktas pakartotinis patikrinimas, tačiau toks skundo argumentas nepagrįstas. Remiantis Apraše įtvirtintu reglamentavimu, kai nustatomas apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų atlikus patikrinimą specialiąja tyrimo priemone, tikrintojas privalo pasiūlyti atlikti pakartotinį patikrinimą tik tuomet, kai asmuo nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis (Aprašo 12.2 punktas). O šiuo atveju byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad M. B. neginčijo ištyrimo specialiąja priemone rezultatų. Taigi, apeliantui sutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, atlikti pakartotinio tikrinimo pareigūnai neprivalėjo, tam taip pat nebuvo jokios reikiamybės. Nors skundu bandoma įrodyti, kad specialiąja tyrimo priemone gauti rezultatai yra nepatikimi, teigiant, jog ant naudojimosi ja instrukcijos yra nurodoma, kad, esant teigiamam rezultatui, tęstą būtina kartoti, jie gali būti su paklaida, tačiau bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių šiuos teiginius patvirtinančių duomenų. Nei apylinkės teismui, nei apygardos teismui nebuvo pateikta jokių objektyvių rašytinių įrodymų, kad įkalinimo įstaigoje, kurioje bausmę atlieka apeliantas, naudojamų specialiųjų tyrimo priemonių rezultatai yra tik preliminarūs, dėl ko teigiamo testo rezultatas dar turi būti patvirtintas atlikus kokį nors kitą tyrimą, ar bent jau pakartotinį patikrinimą.

14. Įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, bei tai, jog tetrahidrokanabinolis (ABP), kurio buvo rasta M. B. šlapime, yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais“ kaip psichotropinė medžiaga, kad už ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą M. B. jau buvo baustas 2020 m. gruodžio 17 d. nutarimu, kuris įsiteisėjo tik 2022 m. kovo 23 d., apygardos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog M. B. kaltė vartojus psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo pakartotinai, už ką atsakomybė numatyta ANK 71 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Todėl jis pagrįstai ne teismo tvarka priimtu nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal atsakomybę už tokią veiką užtraukiantį ANK specialiosios dalies straipsnį ir nubaustas jo sankcijos ribose. Nutraukti administracinio nusižengimo teiseną apelianto skunde nurodytu iš esmės vieninteliu argumentu ar remiantis kokiais nors kitais argumentais bei motyvais, nėra jokio teisinio bei faktinio pagrindo. Atitinkamai, teisėta ir pagrįsta laikytina ir apylinkės teismo nutartis, kuria ne teismo tvarka priimtas nutarimas paliktas galioti. Todėl ji paliktina nepakeista, o M. B. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.