- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-14
- Bylos Nr.
- 2-620-860/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00113-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Jakaitis
- Atsakovas
- V. G., A. Ž., K. Ž., R. G.
- Ieškovas
- UAB „Callida“
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, V. D.
sekretoriaujant J.Franckevič, dalyvaujant ieškovo atstovui adv. A.Sebeikai, atsakovų atstovei adv. J.Tamulevičiūtei, atsakovui V. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Callida“ ieškinį atsakovams A. Ž., K. Ž., V. G. ir R. G., tretiesiems asmenims Vilniaus rajono savivaldybės administracijai ir V. D. dėl teisės pripažinimo sudaryti sutartį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Callida“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (patikslintu), kuriuo prašo pripažinti jo teisę sudaryti su Vilniaus rajono savivaldybės administracija žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį nesant kitų sklypo bendraturčių prašymo, tikslu atidalinti UAB „Callida“ priklausančią sklypo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, pakeisti šio sklypo dalies pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį iš žemės ūkio į kitos paskirties žemę – gyvenamąją teritoriją mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai, padalinti ją į sklypus, nustatyti ribas, plotus, planuojamos teritorijos naudojimo ir tvarkymo režimą (b.l. 23 – 24, 58 - 60).
Ieškinyje nurodė, kad jam kartu su atsakovais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 0.8753 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). UAB „Callida“ priklauso 7611/8753 sklypo dalys, likusi sklypo dalis priklauso sklypo bendraturčiams. Ieškovas norėdamas jam priklausančią dalį atsidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės, taip pat atidalintą dalį detaliai suplanuoti, 2011-09-08 pateikė Vilniaus rajono savivaldybės administracijai prašymą, kuriame nurodė, kad siekia atidalinti įmonei priklausančią dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, bendraturčius paliekant bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat pakeisti atidalinto sklypo tikslinę naudojimo paskirtį iš žemės ūkio į kitos paskirties žemę - gyvenamąją teritoriją mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai, sudalinti į sklypus, nustatyti planuojamos teritorijos naudojimo ir tvarkymo režimą. Tačiau 2011-10-10 raštu Nr. A33(l)-4995 buvo gautas neigiamas atsakymas, nurodant, kad prašymą turėtų pasirašyti visi sklypo bendraturčiai arba vienas iš jų, turintis notaro patvirtintą įgaliojimą. Atsižvelgiant į tai, ieškovas kreipėsi į sklypo bendraturčius, prašydamas pasirašyti bendrą prašymą savivaldybės administracijai. Vėliau vyko susirašinėjimas su bendraturčiais, galiausiai jie į paskutinį pasiūlymą (2012-12-02) neatsakė, todėl ieškovas laiko, kad pastarieji atsisako bendru sutarimu spręsti sklypo atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės klausimą, dėl ko ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą. Teigia, kad atsakovai nenori prisidėti prie detaliojo plano rengimo finansiškai, tačiau nori, kad jų sklypai būtų suprojektuoti ieškovo sąskaita, o nesutinkant su jų sąlygomis daro kliūtis atsidalinti ieškovui priklausančią dalį bei jį susiprojektuoti, nes be sutarties negalima gauti projektavimo sąlygų sąvado. Teigia, kad ieškinio priedai vienareikšmiškai patvirtina, kad ieškovas atliko visus nuo jo priklausančius veiksnius klausimo sureguliavimui bendru sutarimu, tačiau atsakovai elgiasi nesąžiningai, siekia savo interesus patenkinti vieno iš bendraturčių sąskaita ir siekdami savanaudiškų tikslų daro kliūtis atsidalijimui iš bendrosios dalinės nuosavybės bei ieškovui priklausančios sklypo dalies suprojektavimui pagal savo poreikius. Kadangi tai yra žemės sklypas, kuriam be visa kita yra nustatyta naudojimosi tvarka, atsidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės yra galimas be žalos bendraturčių interesams. Tačiau tam, kad būtų galima atsidalinti, sutinkamai su Teritorijų planavimo įstatymo 22 str. 1 d. 3 p., turi parengti detalųjį planą. Kadangi ieškovas siekia ne tik atsidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės, bet ir pakeisti atidalintos žemės sklypo dalies paskirtį gyvenamųjų namų statybai, detaliojo plano rengimas yra privalomas, o tam, kad ieškovas galėtų organizuoti detalaus plano rengimą Teritorijų planavimo įstatymo 20 str. 2 d. nurodyta tvarka, turi sudaryti su savivaldybės administracija sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo. Detaliai sutarties sudarymą reglamentuoja LR Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 635 patvirtintas Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos aprašas (toliau - Aprašas), kuris privalomas tiek savivaldybės administracijos direktoriui, tiek sklypų savininkams (Aprašo 2 punktas). Pasirašius sutartį, žemės sklypų valdytojas ar naudotojus nuo sutarties pasirašymo momento (jeigu kitaip nenumatyta sutartyje) įgyja detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatyme ir Apraše (Aprašo 8 punktas). Aprašo 12.1 punktas numato, kad jeigu žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės ar bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso dviem ar daugiau asmenų, jie pateikia prašymą, pasirašytą visų ar vieno iš jų, turinčio notaro patvirtintą įgaliojimą atstovauti kitiems asmenims. Kadangi sklypo bendraturčiai atsisako pasirašyti bendrą prašymą, ieškovo teisės tapti detaliojo planavimo organizatoriais ir atsidalinti priklausančią sklypo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybes bei ją suprojektuoti pagal savo poreikius yra apribotos. Todėl pripažintina ieškovo teisė sudaryti su Vilniaus rajono savivaldybės administracija sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo be kitų bendraturčių sutikimo.
Atsiliepimas
Atsakovai A. Ž., K. Ž., V. G. ir R. G. pateiktame atsiliepime prašė ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 43 - 46).
Atsiliepime atsakovai nurodė, kad ieškovas teigia neva atsakovai atsisako bendru sutarimu spręsti sklypo atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės klausimą. Šis ieškovo teiginys neatitinka tikrovės, nes 2011-12-02 prašymu ieškovas prašė atsakovų ne atsidalinti žemės sklypo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, bet prašė sutikti su detaliuoju žemės sklypo planavimu bei finansinėmis išlaidomis, kurios yra visiškai neaiškios, bei tuo tikslu pasirašyti prašymą Vilniaus rajono savivaldybės administracijai. Ieškovas taip pat nurodo, kad atsakovai nenori finansiškai prisidėti prie detaliojo plano rengimo, tačiau nori, kad jų sklypai būtų suprojektuoti ieškovo sąskaita. Taip pat ieškovas teigia, kad atsakovai, nesutikdami su ieškovo sąlygomis, daro kliūtis atsidalinti ieškovui priklausančią dalį bei ją susiprojektuoti. Atsakovai neneigia ieškovo teisės atsidalinti jam priklausančią žemės sklypo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Tačiau ieškovas nepagrįstai savo turimos dalies atsidalinimą iš bendrosios dalinės nuosavybės sieja su būtinybe pasirašyti prašymą dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo. Pažymi, kad Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos aprašas reglamentuoja detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų žemės sklypų, valdytojui ar naudotojui perdavimo ir sutarčių dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sudarymo tvarką, atvejus ir sąlygas, o ne planų rengimą, atidalinant bendrąją nuosavybę. Atsakovai, vadovaudamiesi Žemės įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, teigia, kad tam, jog būtų galima atsidalinti dalis iš bendrosios dalinės nuosavybės, reikalinga paruošti žemės sklypų planus, minėta teisės norma nereikalauja detaliojo planavimo. Be to, Teritorijų planavimo įstatymo 22 straipsnis nenustato, kad atidalijant žemės sklypą, būtinas detalusis planas. Detalusis planas yra būtinas, kai keičiama pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis. Kadangi atsakovai esamomis sąlygomis nenori keisti jiems priklausančios žemės sklypo dalies naudojimo paskirties, o prašyme, kurį pasirašyti reikalauja ieškovas, nurodoma, jog būtų keičiama visų atidalintų žemės sklypų naudojimo paskirtis, jų parašo reikalavimas ant prašymo dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo yra nepagrįstas. Atsakovai sutinka atsidalinti savo dalį iš bendros dalinės nuosavybės su ieškovu, tačiau tam, kad tai būtų įgyvendinta, pakanka sudaryti notarinį sandorį. Bendros dalinės nuosavybės atsidalinimo neriboja detalaus plano buvimas ar nebuvimas. Tuo labiau, yra akivaizdu, kad ginčo šalys yra neišsprendusios finansinių klausimų, kurie, kaip suprantama, detaliojo planavimo atvejais yra opūs ir turėtų būti aptariami iki bendros planavimo procedūros pradžios. Nesant tokių susitarimų, ieškovo reikalavimas, kad atsakovai pasirašytų ant prašymo dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo turėtų būti traktuojamas kaip ieškovo reikalavimas, kad atsakovai veiktų ieškovo verslo interesais bei kad ieškovas turi teisę atsakovams atstovauti detaliojo planavimo procese. Atsakovams, neketinantiems dalyvauti detaliajame planavime, suprantama, tai yra nepriimtina. Tokiu būdu, esant įrodymams, kad ginčo šalys dėl bendro žemės sklypo detalaus plano rengimo nesusitarė, nėra pagrindo teigti, kad atsakovai privalo pasirašyti prašymą rengti detalųjį planą tik ieškovui priklausančioje žemės sklypo dalyje, ko pasėkoje, pagal ieškovo nurodytą prašymą, būtų keičiama visų naujai suformuotų žemės sklypų naudojimo paskirtis, ir ieškovui būtų suteikiamos atsakovų atstovavimo teisės šiame procese. Atsakovai taip pat teigia, kad kreipimasis į teismą, neįspėjus jų apie tokius veiksmus, laikytinas bendradarbiavimo pareigos pažeidimu. Todėl atsakovai prašo nepriteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidų, nes jis neišnaudojo visų įmanomų būdų ginčui taikiai išspręsti.
Trečiasis asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra (b.l. 40 - 41).
Trečiasis asmuo V. D. pateiktame atsiliepime sutiko su ieškovo pareikštu ieškiniu (b.l. 39).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį pilnai palaikė. Papildomai nurodė, kad ieškovas siekia vienu detaliuoju planu padaryti viską, t.y. ir atsidalinti iš bendros dalinės nuosavybės, ir pakeisti atidalintos savo dalies žemės sklypo naudojimo paskirtį ir pan. Tuo tarpu atsakovai siūlo pirmiausia atsidalinti, o tik tuomet rengti detalųjį planą. Dėl atsakovų pasiūlymo ieškovas sugaištų daug laiko ir šis procesas jam taptų brangesnis. Teigė, kad ieškovo pasirinktas būdas yra pigiausias, racionaliausias ir greičiausias. Taip pat nurodė, kad pagal ieškinio reikalavimus atsakovai detaliojo planavimo procedūrose nedalyvaus; organizatoriumi yra ieškovas, o ne atsakovai; atsakovams nekils jokia atsakomybė pagal ieškovo prievoles, susijusias su detaliuoju planavimu; jeigu atidalijimas netiks, atsakovai turės teisę nepasirašyti, be to, bus atidalijama taip, kaip nustatyta žemės sklypo naudojimosi tvarkoje.
Atsiliepimas
Atsakovų atstovė adv. J.Tamulevičiūtė ir atsakovas V. G. su ieškiniu nesutiko, palaikė atliepime išdėstytus argumentus. Papildomai paaiškino, kad siekiant atsidalinti iš bendros dalinės nuosavybės, detalusis planas nėra būtinas. Ieškovo siekis, kad atsakovai pasirašytų ant detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties, pažeidžia CK 6.156 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą sutarties laisvės principą. Taip pat teigė, kad atsakovams nebuvo pateikta informacija apie pasikeitimus, kurie įvyktų po detaliojo planavimo procedūros, režimus ir pan., todėl atsakovai negali dėti parašų, nesusipažinę su dokumentais; ieškovas nori išspręsti savo verslo klausimus, pasinaudojant atsakovų parašais. Atsakovai nesiekia pakeisti savo dalies žemės sklypo paskirties ir dėl to nepageidauja dalyvauti detaliajame planavime.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 0.8753 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 4 - 5). Ieškovui UAB „Callida“ priklauso 7611/8753 sklypo dalys, likusi sklypo dalis priklauso atsakovams A. Ž., K. Ž., V. G. ir R. G.. Minėtam žemės sklypui yra nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka, šalių naudojamos žemės sklypo dalys atitinka jų turimas žemės sklypo dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje (b.l. 25 - 31).
Kaip matyti iš bylos, ieškovas siekia atidalyti jam priklausančią dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, bendraturčius paliekant bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat pakeisti atidalyto sklypo tikslinę naudojimo paskirtį iš žemės ūkio į kitos paskirties žemę - gyvenamąją teritoriją mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai, padalyti į sklypus, nustatyti planuojamos teritorijos naudojimo ir tvarkymo režimą (b.l. 6, ieškovo atstovo paaiškinimai teismo posėdžio metu). Šalys bandė šį klausimą išspręsti taikiai, tačiau joms nepavyko (b.l. 8 - 13).
Taigi, ieškovas pareiškė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti jo teisę sudaryti su Vilniaus rajono savivaldybės administracija žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį nesant kitų sklypo bendraturčių prašymo, tikslu atidalinti UAB „Callida“ priklausančią sklypo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, pakeisti šio sklypo dalies pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį iš žemės ūkio į kitos paskirties žemę – gyvenamąją teritoriją mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai, padalinti ją į sklypus, nustatyti ribas, plotus, planuojamos teritorijos naudojimo ir tvarkymo režimą.
Atsakovai nesutinka su ieškovo pareikštais reikalavimais, jie neprieštarauja sklypo atidalinimui, tačiau nenori dalyvauti ieškovo planuojamame detaliojo planavimo procese.
Detalųjį teritorijų planavimą reglamentuoja LR teritorijų planavimo įstatymas, LR Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 635 „Dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintas Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos aprašas (toliau - Aprašas) bei LR aplinkos ministro 2006-10-17 įsakymas Nr. D1-470 „Dėl LR Aplinkos ministro 2004-05-07 įsakymo Nr. D1-262 „Dėl teritorijų planavimo dokumentams rengti sąlygų parengimo ir išdavimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo patvirtintas Planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašas. Pagal minėto Aprašo 3 punktą savivaldybė, atstovaujama savivaldybės administracijos direktoriaus, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymu ir šiuo Aprašu, gali sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypų valdytojui ar naudotojui, kai jų prašymuose dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo nurodyti planavimo tikslai neprieštarauja įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams bei bendrųjų ir specialiųjų planų sprendiniams. Aprašo 12 punkte be kita ko nurodyta, kad žemės sklypų valdytojai ir naudotojai, pageidaujantys sudaryti sutartį, savivaldybei ar valstybinės žemės valdytojui pagal žemės sklypo buvimo vietą pateikia prašymą dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus pareigų ir teisių perdavimo ir sutarties sudarymo. Jeigu žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės ar bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso dviem ar daugiau asmenų, jie pateikia prašymą, pasirašytą visų ar vieno iš jų, turinčio notaro patvirtintą įgaliojimą atstovauti kitiems asmenims. Prašyme nurodomi planavimo tikslai, žemės sklypo vieta (adresas), plotas, pagrindinė žemės naudojimo paskirtis, naudojimo būdas ar pobūdis, žemės sklypo specialiosios naudojimo sąlygos ir apribojimai (12.1 p.), t.y. būtinas visų bendraturčių sutikimas perimti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas. Ir tik išnagrinėjęs prašymą savivaldybės administracijos direktorius priima sprendimą dėl sutarties sudarymo ir detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypo valdytojui ar naudotojui ir apie tai praneša raštu pareiškėjui, nurodydami sutarties pasirašymo vietą ir laiką. Sutartis turi būti sudaroma per mėnesį nuo sprendimo sudaryti ją priėmimo dienos (Aprašo 13 p.).
Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, ieškovas kreipėsi su prašymu perduoti jam detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas bei sudaryti teisių ir pareigų perdavimo sutartį, tačiau savivaldybės administracijos direktorius negali priimti sprendimo dėl sutarties sudarymo, nes ieškovas pateiktė prašymą dėl žemės sklypo detaliojo plano rengimo, neturėdamas visų žemės bendrasavininkių sutikimo.
CK 4.75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį (2 d.). Kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 stra. 1 d.).
Pažymėtina, kad vienos šalies sutikimas reikštų teisės atlikti bendrai valdomo sklypo detalųjį planavimą perleidimą kitai šaliai. Taigi tik nuo to momento, kai visi žemės sklypo naudotojai abipusių derybų būdu nepasiekia juos tenkinančio susitarimo dėl detaliojo planavimo, viena iš šalių gali inicijuoti detalųjį planavimą neturėdama kitos šalies sutikimo ir prašydama teismo leisti atlikti detalųjį planavimą be kitos šalies sutikimo. Šiuo atveju atsakovų išreikštos abejonės, kad jie yra verčiami dalyvauti ieškovo detaliojo planavimo procese, atmestinos kaip nepagrįstos. Ieškovas nesiekia, kad atsakovai būtų įpareigoti sudaryti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį su savivaldybe, įsipareigotų būti detaliojo planavimo organizatoriais ar pan., ieškovas tik prašo pripažinti jam teisę sudaryti tokią sutartį su savivaldybe be kitų bendraturčių, t.y. atsakovų, sutikimo. Tuo pačiu atmestini ir atsakovų atstovės argumentai, kad ieškovas pažeidžia CK 6.156 straipsnyje įtvirtintą sutarties laisvės principą.
Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju atsakovai nesutikdami varžo ir pažeidžia ieškovo teises į nuosavybės valdymą. Bendraturtis, nesutikdamas su kito bendraturčio veiksmais, turi nurodyti galimus teisės normų pažeidimus. Jeigu bendraturtis nenurodo protingai motyvuoto atsisakymo duoti sutikimą, teismas gali tokį jo atsisakymą pripažinti trukdymu kitam bendraturčiui įgyvendinti savo teises, trukdančiu pradėti įstatyme nustatytą procedūrą dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Jokio protingai motyvuoto atsisakymo duoti sutikimą detaliajam planui rengti atsakovas nepateikė, galimų teisės pažeidimų nenurodė, t.y. neįrodė, kad ieškovo ketinama pasirašyti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis pažeidžia jo kaip bendraturčio teises ir teisėtus interesus. Atsakovų nurodomas motyvas, kad jie neprieštarauja atsidalinimui, tačiau nepageidauja, kad toks veiksmas būtų atliktas per ieškovo nurodomą detalųjį planavimą, negali būti kliūtis ieškinio patenkinimui. Ieškovui pareiškus teisme ieškinį dėl jo teisės pripažinimo sudaryti su savivaldybe aptariamą sutartį be kitų bendraturčų, t.y. atsakovų, prašymo, atsakovai galėjo reikšti teismui priešieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal jų pateiktą planą, tačiau jie to nepadarė. Todėl ieškovui šiuo atveju siekiant vykdyti detaliojo planavimo procedūras, su tikslu be kita ko atsidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės, atsakovai neturi teisėto pagrindo to neleisti daryti. Pažymėtina, kad sudarant detalųjį planą, vadovaudamasis Teritorijų planavimo įstatymu, atsakovai turės teisę pareikšti savo pretenzijas bei nuomonę dėl detaliojo plano sudarymo, tame tarpe ir dėl atsidalijimo būdo, detalusis planas bus derinamas su atsakovais.
Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovų atsisakymas duoti ieškovui prašomą sutikimą yra nemotyvuotas, nepagrįstas protingais motyvais, todėl trukdo ieškovui įgyvendinti teisę atidalinti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, pažeidžia jo, kaip bendraturčio, teisę naudotis bendrąja daline nuosavybe (LR CK 4.75 str. 1 d., 4.80 str.), todėl ieškinys tenkintinas.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys patenkintas pilnai, todėl laikytina, kad sprendimas yra priimtas ieškovo naudai. Ieškovas sumokėjo 139 Lt žyminio mokesčio (b.l. 1), taip pat patyrė 1 000 Lt išlaidų už teisines paslaugas advokatui (17 - 18), iš viso ieškovas patyrė 1 139 Lt bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, bylos sudėtingumą ir trukmę, yra racionalios ir pagrįstos, todėl jos priteistinos ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 93 str.). Nepagrįstas atsakovų prašymas, kad šiuo atveju teismas neturėtų ieškovui priteisti bylinėjimosi išlaidų, nes jis pažeidė bendradarbiavimo tarp šalių pareigą. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas bendradarbiavo su atsakovais, tačiau bendro susitarimo pasiekti nepavyko. Todėl ieškovas gindamas savo teises kreipėsi į teismą, dėl to patyrė bylinėjimosi išlaidų, kadangi ieškinys patenkintas, jis turi teisę ir į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pažymėtina, kad šalys ir vykstant teismo procesui taikiai nesusitarė, laikėsi savo pozicijų, todėl daryti išvados, jog ieškovui dar ilgiau bendradarbiaujant su atsakovais būtų pasiektas bendras susitarimas, nėra jokio pagrindo.
Iš atsakovų taip pat lygiomis dalimis priteistina 45,36 Lt pašto išlaidų, kurias patyrė teismas siųsdamas procesinius dokumentus, valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 259 – 260 straipsniais, 270 straipsniu,
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti ieškovo UAB „Callida“, į.k. 302641869, teisę sudaryti su Vilniaus rajono savivaldybės administracija žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį, nesant kitų sklypo bendraturčių (atsakovų A. Ž., K. Ž., V. G. ir R. G.) prašymo, tikslu atidalinti UAB „Callida“ priklausančią sklypo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, pakeisti šio sklypo dalies pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį iš žemės ūkio į kitos paskirties žemę – gyvenamąją teritoriją mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai, padalinti ją į sklypus, nustatyti ribas, plotus, planuojamos teritorijos naudojimo ir tvarkymo režimą.
Priteisti ieškovui UAB „Callida“, į.k. 302641869, iš atsakovų A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 284,75 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt keturis litus ir 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovų A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) po 11,34 Lt (vienuolika litų ir 34 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.