Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., jo atstovui advokatui E. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjo L. K. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 163¹¹ straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė

L. K. 2016 m. birželio 16 d. 16.15 val. kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė- Kaliningradas, 74 km, vairuodamas automobilį Opel Combo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos teritorijoje be gabenimą arba įsigijimą patvirtinančių dokumentų gabeno įvairias kenkėjų kontrolės priemones (musgaudžius, insekticidus, lipnias priemones, tūbas, rodenticidus). Bendra neteisėtai gabentų prekių vertė yra 750,71 eurai, o tai sudaro 19,7556 MGL. Iš pažeidėjo žodžių krovinys priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. B. S. veiksmais Lietuvos Respublikos pilietis K. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių transporto Kodekso Nr. 1-1628, 1996-11-19, 38 straipsnio nuostatas.

L. K. dėl pažeidimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi. Teismui paaiškino, kad tą dieną paliko savo automobilį ir pasiėmė kolegos automobilį. Kolega tuo metu buvo atostogose. Su jo mašina važiuojant į jo objektus ir vežant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priemones, jį sustabdė. Priemones pasiima iš sandėlio mėnesio pradžioje ir visą mėnesį jos yra vežiojamos automobilyje. Tos priemonės yra jo darbo priemonės. Tą dieną, kai sustabdė, tos medžiagos buvo jo kolegos. Grįžtant iš objektų, jį sustabdė. Tos medžiagos yra vežiojamos automobilyje, nes niekada negalima žinoti, kokios būtent medžiagos prireiks. Visos medžiagos buvusios automobilyje priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis dirba vyresniuoju kenkėjų kontrolės techniku. Jo darbas važiuoti į objektus ir pašalinti kenkėjus. Dirba įvairiuose objektuose, ne vien su maisto pramone susijusiuose, bet ir grūdų sandėliuose ir pan. Apsaugo kliento turtą nuo kenkėjų. Kai važiuodavo su savo automobiliu, dokumentus vežiodavosi. Tą diena jo automobilis buvo remontuojamas, todėl važiavo su kolegos automobiliu. Kolega A. T. savo dokumentus buvo išsiėmęs iš automobilio.

Motyvuojamoji dalis

Be L. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinės teisės pažeidimą įrodoma ir teisme ištirta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, L. K. paaiškinimu, transporto priemonės registracijos liudijimu ir kurio matyti, kad automobilis „Opel combo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, fotonuotraukomis, gabentų žaliavų kainomis, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimu dėl kenkėjų kontrolės priemonių vidinės apskaitos, KK priemonių išdavimo-grąžinimo kortelėmis, objektų lankymo grafikais, nurašymo aktais, raštais apie atsargų likučius, konfiskuotų prekių įgijimo dokumentais. Remiantis išvardintais įrodymais, nustatyta, kad L. K. Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno įvairias kenkėjų kontrolės priemones be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų.

L. K. veika dėl prekių, kurių vertė yra nuo 15 iki 30 MGL dydžio sumos, gabenimo neturint šių prekių įsigijimo arba gabenimą patvirtinančių dokumentų atitinka ATPK 163¹¹ straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėties požymius, nes nustatyta gabentų prekių vertė yra 750,71 eurai, o tai sudaro 19,7556 MGL, ir L. K. neturėjo šių prekių įsigijimo ir gabenimą patvirtinančių dokumentų. Be to pats pažeidėjas su padarytu pažeidimu sutiko ir jo neginčijo, tik prašė teismo taikyti švelnesnę nuobaudą ir neskirti prekių konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus (taigi ir skiriamas administracines nuobaudas, pinigines baudas) diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Tačiau mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Sprendžiant dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d. taikymo, turi būti atsižvelgta į visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai įvertintos ne tik pažeidėjo atsakomybę švelninančios, bet ir sunkinančios aplinkybės. Kompleksiškai su paminėtomis aplinkybėmis turėtų būti vertinamas ir pats pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę teigiamai ar neigiamai apibūdinančios aplinkybės, kitų visuomenės narių interesas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-7-4/2013).

L. K. privalėjo elgtis atidžiai ir rūpestingai, turėti su savimi gabenamų daiktų įgijimą patvirtinančius dokumentus. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad L. K. prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, bei į tai, kad automobilį jis vairavo atlikdamas jam pavestas darbines funkcijas, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str., nes vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad LR ATPK 163¹¹ str. 2 d. numatyta net ir minimali bauda būtų neproporcingai per griežta. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, L. K. asmenybę – nebaustas administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – gailisi padaręs pažeidimą, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Tai įvertinęs, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti L. K. paskyrus mažesnę nei sankcijoje numatytą minimalią piniginę baudą. Be to ATPK 163¹¹ str. 2 d. kaip privaloma sankcija yra numatytas gabentų prekių (krovinio) konfiskacija. Teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad gabentos įvairios kenkėjų kontrolės priemonės priklauso ne pačiam pažeidėjui, o UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė kenkėjų kontrolės priemonių įgijimą patvirtinančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad gabentas krovinys priklauso ne pačiam pažeidėjui, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. MD-LM00D-63788147-16 paimti daiktai nekonfiskuotini ir grąžintini teisėtam savininkui – UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Rezoliucinė dalis

nutaria

L. K. už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163¹¹ straipsnio 2 dalyje, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti administracinę nuobaudą – 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą be paimtų daiktų konfiskavimo.

Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. MD-LM00D-63788147-16 paimtus daiktus nutarimui įsiteisėjus grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ neribotai nuosavybei.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.