Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

N. (N.) M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainoje, Lietuvos Respublikos pilietis, ukrainietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. 2019 m. birželio 24 d. apie 21.38 val., Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., Pušyno g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,07 promilės etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu N. M. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. 2019 m. birželio 24 d. apie 20 val. būdamas svečiuose pas draugus Michališkių k., išgėrė apie 2 l alaus. Po to, nusprendė važiuoti į sodą, nuo draugų iki sodo yra apie 3 km. Apie 21 val. jis automobiliu Audi 80, važiavo per Rastinėnus link Vilniaus miesto. Rastinėnuose jis prasilenkė su policijos ekipažu, kuris apsisuko ir nuvažiavo iš paskos bei jį sustabdė. Pareigūnai liepė pūsti į alkotesterį, pūtė 2 kartus, pripūtė virš 2 promilių. Labai gailisi, kad vairavo būdamas neblaivus, pasielgė labai kvailai (b. l. 56).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojos K. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019 m. birželio 24 d. apie 21.38 val. Vilniaus r., Rastinėnų k., Rastinėnų g., ji dirbdama kartu su patruliu V. L., pastebėjo, kaip pro jų tarnybinį automobilį pravažiavo automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo vairuotojas sukėlė įtarimų, kad gali būti neblaivus, tad minėtas automobilis buvo sustabdytas Pušyno g. Priėjus prie automobilio vairuotojo buvo paklausta, ar artimiausiu metu jis vartojo alkoholinius gėrimus. Jis patvirtino, kad prieš valandą gėrė alų. Vairuotojas su savimi jokių dokumentų neturėjo (per CDB buvo nustatyta, kad tai N. M., gim. (duomenys neskelbtini)). Vairuotojo buvo paprašyta išlipti iš automobilio pasitikrinti blaivumą. Patikrinus vairuotoją alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas, antrą kartą patikrinus buvo nustatytas 2,07 promilių girtumas (b. l. 28);

- neblaivumo nustatyto aktu, kuriuo užfiksuota, kad 2019 m. birželio 24 d. 21.38 val. N. M. buvo nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Taip pat nurodoma, kad N. M. nurodžius, kad alkoholį vartojo apie 1 val., buvo atliktas neblaivumo patikrinimas prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARFM-0207, patikros sertifikatas Nr.0964871 ir pirmojo tikrinimo metu 21.41 val. nustatytas 2,11 prom. girtumas, antrojo tikrinimo metu 22.06 val. nustatytas 2,07 prom. girtumas (b. l. 37);

- Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso N. M., gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12);

- Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio Audi 80, kategorija M1-AA, pasirinkti metai 1993, kaina Lietuvoje su PVM 620 eurų (be PVM – 513 eur) (b. l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus ir įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamasis N. M. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,07 promilių girtumas. Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. Pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo parodymai, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys. Įrodymų visuma yra pakankama N. M. atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes N. M. veiksmus kvalifikuoja kaip nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (b. l. 67).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris neteistas (b. l. 62), administracine tvarka baustas (b. l. 63-65). Taip pat atsižvelgtina, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę, pažeidžiant KET reikalavimus, sukėlus kitiems eismo dalyviams pavojų, jo padaryta nusikalstama veika kėsinamasi į įstatymo saugomus viešuosius interesus. Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo sutikimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina prokurorės pareiškime teismui siūloma ir sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – bauda. Pritaikius LR BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį, kai jam nustatytas vidutinis apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis – 2,07 promilės. Toks kaltinamojo elgesys naudojantis specialiąja teise vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik paties kaltinamojo, jo artimųjų, bet ir visuomenės saugumui. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, automobilis priklauso kaltinamajam, todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

N. (N.) M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, N. (N.) M. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. birželio 24 d. iki 2019 m. birželio 25 d., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę N. (N.) M. skirti 38 MGL (1900 eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. 247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 (dvidešimt keturis) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, N. (N.) M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (tris) metus 6 mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 25 d., t. y. nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti N. (N.) M. baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6 –ojo skyriaus 2019 m. birželio 25 d. nutarimu automobiliui „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Išaiškinti N. (N.) M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.