Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. B. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B., Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-421-844/2016 pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d., ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 723 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Savo prašymą motyvuoja tuo, jog jis prisipažino dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi, geranoriškai sumokėjo visą paskirtą piniginę baudą, baigė vairuotojų papildomą mokymą, po administracinio pažeidimo padarymo nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų, atliko privalomąją karo tarnybą. Nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas važinėjimui į darbą, esantį UAB „Visagino linija“, Karlų k., Visagino sav., kadangi gyvena Dūkšte, Ignalinos raj.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (įsigaliojusį nuo 2017-01-01) (toliau – ANK) specialiosios teisės atėmimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė, kurios termino sutrumpinimas nenumatytas. ANK 3 straipsnio 3 dalis nuostatos numato, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. J. B. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nagrinėjamas, pagal ATPK (galiojusio iki 2017-01-01) 329 straipsnio nuostatas.

ATPK 329 straipsnis numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas, gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Bylos medžiaga nustatyta, jog šiuo metu yra praėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, paskirtą baudą sumokėjo, pateikė sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą, kuriame nurodyta, kad jis atestuotas pagal 30 valandų Karių privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, kuriame nurodyta, jog jis atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą, Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, privalomosios karo tarnybos baigimo pažymėjimą, kuriame nurodyta, kad jis atliko nuolatinę privalomąją pradinę karo tarnybą, taip pat pateikė UAB „Visagino linija“ charakteristiką, kuria J. B. charakterizuojamas teigiamai.

Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (LVAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

J. B. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,05 promilės girtumas. Praeityje baustas už tokios pat rūšies Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 16 – 18), šios aplinkybės administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuoja kaip eismo dalyvį, linkusį nesilaikyti Kelių eismo taisyklių.

Prašyme nurodoma aplinkybė (teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykimui į darbą) nelaikytina išimtine, todėl nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 str. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami buitiniai, finansiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ATPK 20 str. keliamų tikslų.

Į prašyme nurodytas aplinkybes dėl aplinkybes dėl to, kad prisipažino padaręs pažeidimą, gailėjosi, teismas atsižvelgė individualizuodamas skiriamą nuobaudą.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad J. B. nurodytos aplinkybės nelaikytinos pakankamomis pripažinti, kad jo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bei nesudaro pagrindo trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjo J. B. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.