- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-08
- Bylos Nr.
- 2-1943-647/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01346-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- A. L.
- Atsakovas
- A. L.
- Išvadą teikia
- Vilniaus
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovui A. L. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. L. išlaikymą jų nepilnametei dukrai K. L., gim. 2000-01-23, kas mėnesį mokama 175 eurų periodine išmoka iki jos pilnametystės, nuo kreipimosi į teismą dienos, taip pat prašo priteisti 285 eurų išlaikymo įsiskolinimą nuo 2016-01-01 iki 2016-04-01, kadangi nuo minimos datos atsakovas išlaikymo dukrai nebeteikia. Vėliau ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti 190 eurų išlaikymą į mėnesį, bei priteisti 330 eurų įsiskolinimą. Ieškovė ieškinyje ir jos atstovė advokatė teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė su vaiko tėvu atsakovu A. L. santuoką nutraukė 2002 m., santuokoje jiems 1993-09-08 gimė sūnus E. L., o 2000-01-23 gimė dukra K. L.. Vilniaus rajono apylinkės teismas. 2008-03-04 nutartimi patvirtino taikos sutartį, kuria ieškovė ir atsakovas sutarė, atsižvelgiant į tai, kad sūnus E. L. gyvena su tėvu A. L., o dukra K. L. gyvena su motina A. L., šalys vienas iš kito išlaikymo nepilnamečiams vaikams nereikalauja. Tačiau šalių sūnus E. L. 2011-09-08 tapo pilnamečiu. Atsakovas prie dukters išlaikymo prisideda nenoriai ir nereguliariai. Nuo 2016 m. pradžios dukters išlaikymui skyrė du kartus po 120 U. I. vienai yra sunku išlaikyti vaiką, nes ji ieškinio pateikimo metu buvo registruota darbo biržoje, gauna nedideles pajamas.
Atsakovas A. L. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, jį byloje atstovauja atstovas advokatas, byla nagrinėjama atsakovui A. L. nedalyvaujant. Atsakovo A. L. atstovas advokatas nurodė, kad atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies, jis pripažino, kad savo dukros ir nuolatinio išlaikymo neteikia, tačiau kelis kartus yra davęs pinigų. Nurodė, kad jis sutiktų mokėti 100 eurų dydžio mėnesinį išlaikymą dukrai, didesnės sumos išlaikymui skirti neturi galimybės, nes sunkiai dirba, turi problemų dėl savo sveikatos, padeda finansiškai savo pilnamečiui sūnui.
Institucijos teikiančios išvadą Vilniaus raj. VTAS atstovas prašė ieškinį tenkinti, kadangi susitaimo sąlygos gali būti keičiamos, kai pasikečia aplinkybės, o šiuo atveju šalių sūnus tapo pilnamečiu, tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o atsakovas šios pareigos nevykdo, išlaikymo dydis turėtų būti protingas, bet ne mažesnis, kaip yra nustatyta Aukščiausiojo teismo formuojamoje teismų praktikoje, t.y. 190 eurų, tuo pačiu pagrindu priteistinas ir reikalaujamas išlaikymo įsiskolinimas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovės ir atsakovo atstovų, institucijos teikiančios išvadą Vilniaus raj. VTAS atsiliepime ir paaiškinimais teismo posėdyje, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas A. L. tinkamai nesirūpina savo nepilnamečio vaiko - dukros K. L., gim. 2000-01-23, išlaikymu, materialiai beveik nepadeda ieškovei išlaikyti vaiko. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 str. 2 d.). Kadangi atsakovas A. L. šios savo pareigos nevykdo, pateikė įrodymą tik apie keturis kartus pervestas 120 eurų sumas dukros išlaikymui, iš atsakovo priteistinas 190 eurų į mėnesį išlaikymas nepilnamečiui vaikui nuo 2016-04-07 iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 str. 1 d., 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.), tuo pačiu pagrindu priteistinas ir reikalaujamas išlaikymo įsiskolinimas. Teismas konstatuoja, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-03-04 nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovės A. L. ir atsakovo A. L., kurios trečiame punkte yra nurodyta, kad „Atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečio vaiko E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta yra nustatoma kartu su tėvu A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) o K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanamoji vieta Vilniaus rajono apylinkės teismo 200401-14sprendimu yra nustatyta su motina A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) šalys viena iš kitos išlaikymo nepilnamečiams vaikams nereikalauja“, tačiau situacija iš esmės pasikeitė, šalių sūnui E. L. 2011-09-08 tapus pilnamečiu ir atsakovui A. L. pasibaigus pareigai jį išlaikyti, tuo tarpu kai ieškovės pareiga išlaikyti dukrą yra galiojanti, todėl vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 3 d. nuostatomis teismas mano, kad yra pagrindas išeiti už ieškovės pareikštų reikalavimų ribų ir pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-03-04 nutarties rezoliucinės dalies trečiajį punktą, jį išdėstant sekančiai: „A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja mokėti 190 eurų į mėnesį savo dukros K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, nuo 2016-04-07 iki dukra sulauks pilnametystės.“
Ieškovė A. L. vadovaujantis CK. 3.185 str. 1 d., paskirtina dukros K. L. lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis.
Iš atsakovo yra priteistinos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos) valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 268 str., 270 str., 406 str.
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-03-04 nutarties (bylos Nr. 2-604-577/2008) rezoliucinės dalies trečiajį punktą, jį išdėstant sekančiai: „A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja mokėti 190 eurų į mėnesį savo dukros K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, nuo 2016-04-07 iki dukra sulauks pilnametystės.“
Priteisti iš atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 330 EUR (tris šimtus trisdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą dukters K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Paskirti ieškovę A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) dukros K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis.
Priteisti iš atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 379,09 EUR (tris šimtus septyniasdešimt devynis eurus 09 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.