Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas A.Šeštokas, sekretoriaujant L.Žukevičiūtei, dalyvaujant prokurorui J.Valickui, gynėjams A.Prieskieniui, R.Katilovskienei, V.Knezevičiui,

R. K., a/k (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1). 1994-04-27 Marijampolės raj. apylinkės teismo pagal 1961m. LR BK 16str.2d., BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1m. 6 mėn., vadovaujantis BK 47¹str., bausmės vykdymas atidėtas 1m. 6mėn.; 2). 1995-02-07 Marijampolės raj. apylinkės teismo pagal 1961m. LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., pritaikius BK 45str., laisvės atėmimu 6 mėn.: 3). 1996-12-13 d. Marijampolės raj. apylinkės teismo pagal 1961m. LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., pataisos darbais 2 m.; 4). 2000-01-17 d. Marijampolės raj. apylinkės teismo pagal 1961m. LR BK 271 str. 2 d., 241 str. 1 d., 42 str., laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn., vadovaujantis 2000-04-11 įstatymu Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1str. 1d. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas, paleistas iš pataisos namų 2000m. birželio 23d.; 5). 2004-06-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259str.2d. bauda 6 MGL (750 Lt) dydžio; bauda sumokėta, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 25str.2d., BK 178str.2d.,

M. K., a/k (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1). 2002-08-29 Marijampolės raj. apylinkės teismo pagal 1961m. LR BK 271str. 1d., laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymą atidedant 2 metams ir įpareigojant atlikti 100 valandų nemokamų darbų; 2). 2004-10-19 Varėnos raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., bauda 60 MGL (7 500 Lt) dydžio, 2007-03-05 Varėnos raj. apylinkės teismo nutartimi nesumokėta bauda pakeista 28 parų arešto; 3). 2009-02-13 Marijampolės raj. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d., bauda 20 MGL (2 600 Lt) dydžio, 2011-02-25 Marijampolės raj. apylinkės teismo nutartimi nesumokėta bauda pakeista 10 parų arešto; teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 25str.2d., BK 178str.2d.,

A. V., a/k (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1). 1999-09-23 Marijampolės raj. apylinkės teismo pagal 1961m. LR BK 271 str. 1 d., 206 str., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 35 str., laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 47¹str., bausmės vykdymas atidėtas 1m.: 2). 2000-01-11 Marijampolės raj. apylinkės teismo pagal 1961m. LR BK 241 str., 1 d., 271 str. 2 d., 42 str., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 3). 2002-02-25 Marijampolės raj. apylinkės teismo pagal 1961m. LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 mėn.; 4). 2003-09-19 Marijampolės raj. apylinkės teismo pagal LR BK 22str. 1d., BK 178str. 4d., areštu 35 parom; 5). 2003-12-29 Marijampolės raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 mėn.; paleistas iš pataisos namų 2004-03-12, atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 25str.2d., BK 178str.2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., M. K., A. V., bendrininkų grupėje, 2004m. gegužės 05d. naktį, tiksliai nenustatytu laiku, iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – M. J. priklausantį automobilį Audi – 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 7 000 litų vertės.

R. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2004-05-04, vakare paskambino M. K., paprašė išeiti į kiemą. M. K. atvažiavo VW Golf automobiliu, automobilyje buvo ir A. V., kurio anksčiau nepažinojo. M. K. pasiūlė važiuoti į Druskininkus, jis sutiko. Automobilį vairavo M. K.. Atvažiavus į Druskininkus, iš A. V. kalbos suprato, kad reikės pavogti automobilį. Išlipus iš VW Golf, vaikščiojo po daugiabučių namų kiemus, ieškodami tinkamo automobilio. Po kurio laiko paskambino M. K. ir pasakė, kad surado tinkamą pavogti automobilį. Tada nuėjo prie M. K. ir A. V.. Matė, kaip A. V. išsiėmė iš VW Golf įsilaužimo įrankius ir priėjęs prie Audi – 80 išlaužė durelių spyną, įlipo į vidų, užsivedė automobilį. Tuo metu kartu su M. K. stovėjo apie 10 metrų atstumu. A. V. išvažiuojant, perdavė savo mobilųjį telefoną, kad būtų tarpusavio ryšys, jeigu grįžtant į Marijampolę pamatytų policiją. Į Marijampolę pirmi važiavo jis su M. K. vairuojamu VW Golf automobiliu, o iš paskos - A. V. su vogtu automobiliu Audi – 80. Pakeliui Audi – 80 pasibaigė benzinas, apie tai mobiliu telefonu pranešė A. V.. Tada už savo 10 Lt ir M. K. duotus 10 Lt, pakeliui kolonėlėje nupirko apie 5 litrus benzino, kurį supylė į vogtą Audi – 80 ir paryčiui atvažiavo į Marijampolę. Marijampolėje automobilį įvarė į garažą, esantį Laikštės gatvėje. Kitą dieną vogtą automobilį A. V. išvarė iš garažo ir pervarė į kitą vietą link Igliškėlių gyvenvietės. Jis kartu su M. K. vairuojamu tuo pačiu VW Golf automobiliu važiavo iš paskos. Pakeliui vėl pasibaigė kuras, todėl su M. K. važiavo pirkti kuro. Nupirktą kurą atvežė ir supylė į vogtą automobilį. Po to A. V. negalėjo užsivesti Audi – 80, tada jis pabandė, jam pavyko užvesti, todėl A. V. sėdo į VW Golf ir važiavo priekyje kartu su M. K., o jis iš paskos. Automobilį nuvarė netoli Igliškėlių gyvenvietės į apleistą fermą. Kas toliau atsitiko su paliktu automobiliu, nežino.

M. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2004m. gegužės mėn. vakare, jo vairuojamu automobiliu VW Golf kartu su R. K. ir A. V. atvažiavo į Druskininkus. Atvažiavus į Druskininkus, ieškojo automobilio, kurį būtų galima pavogti. Druskininkų miesto nežino, tačiau gerai prisimena, kad automobilį VW Golf paliko viename iš daugiabučių kiemų, netoli pastato, kuriame patalpinta daugiabučių apšildymo ir paskirstymo įranga, kitaip vadinama „boilerinė“. A. V. rado tinkamą pavogti automobilį Audi – 80. Tada pasiimtu įrankiu A. V. įsilaužė į automobilio vidų ir jį užsivedė. Vogtu automobiliu iki Marijampolės važiavo A. V., jis vairavo VW Golf, kartu važiavo ir R. K.. Pakeliui paskambino A. V. ir pasakė, kad baigėsi kuras. Tada pakeliui esančioje Veisiejų kolonėlėje kartu su R. K. nupirko benzino, kurį supylė į vogtą automobilį. Marijampolėje vogtą automobilį įvarė į garažą, esantį Laikštės gatvėje. Kitą dieną vogtą automobilį reikėjo pervaryti. A. V. vėl vairavo vogtą automobilį, o jis su R. K. važiavo VW Golf automobiliu. Vėl Audi – 80 pasibaigė kuras, todėl su R. K. pirko dar apie 5 litrus benzino. Atvežus kurą ir supylus į vogtą automobilį, į jo vairuojamą automobilį įsėdo ne R. K., bet A. V., kuris pasakė, kad jis neužsivedė automobilio, kad R. K. sugebėjo jį užsivesti, todėl R. K. ir toliau vairuos vogtą automobilį. Automobilį nuvarė į apleistas fermas prie Igliškėlių gyvenvietės. Kas toliau atsitiko su vogtu automobiliu, nežino.

A. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2004m. gegužės mėn. vakare kartu su M. K. ir R. K. automobiliu VW Golf atvažiavo į Druskininkus. Druskininkuose ieškojo automobilio tinkamo pavogti. Viename iš daugiabučių kiemų jis pamatė tamsios spalvos automobilį Audi – 80, kurį nusprendė pavogti. Turėjo su savimi įrankį, vadinamą „vorotoku“, kurio pagalba išlaužė durų spyną, o po to - ir variklio užvedimo spynelę. Tokiu būdu užvedė variklį ir išvažiavo iš daugiabučio namo kiemo. Po to paprašė pas R. K. mobilaus telefono, kad esant reikalui, galėtų susisiekti su M. K. ir R. K.. Pakeliui baigėsi kuras, paskambino ir apie tai pranešė M. K.. M. K. su R. K. kolonėlėje nupirko benzino ir atvežę supylė į vogtą Audi – 80. Į Marijampolę grįžo paryčiui. Vogtą automobilį įvarė į apleistą garažą. Kitą dieną kartu su M. K., R. K. automobilį pervarė į apleistas fermas netoli Igliškėlių gyvenvietės, esančios link Prienų rajono. Jis vėl vairavo Audi – 80, kuriam vėl pasibaigė kuras. Tada M. K. kartu su R. K. nuvažiavo pirkti benzino, o jis automobilį nuvarė nuo pagrindinio kelio, kad nesimatytų. Atvežus kurą, nesugebėjo užvesti automobilio, tada R. K. pabandė ir jam pavyko užvesti, todėl į M. K. automobilį, kuris laukė pagrindiniame kelyje, sugrįžo jis. R. K. vogtu automobiliu nuvažiavo iki Igliškėlių gyvenvietės, ten ir įvarė į apleistas fermas. Visi trys kartu grįžo į Marijampolę. Kas toliau atsitiko su vogtu automobiliu nežino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta liudytojo parodymais, bylos medžiaga.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2004m. gegužės 04 d. motinos automobilis Audi-80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ji nupirko prieš kelias dienas, buvo paliktas nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Kitos dienos rytą apie 6 val. 30 min. pastebėjo, kad pavogtas motinos automobilis, apie tai pranešė policijai. Šiuo metu motina gyvena Rusijoje, Maskvos srityje. Motina paliko įgaliojimą tvarkyti jos vardu visus turtinius reikalus. Vogtas automobilis buvo įvertintas 7 000 Lt. Šiuo metu visi kaltinamieji nusikaltimu padarytą žalą atlygino, todėl jiems pretenzijų motina neturi ir ieškinio atsisako.

Iš kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolų (t1, b.l. 116-123; t2, 8-15; t2, b.l. 64-79;) matyti, kad R. K., M. K., A. V. parodytos vietos, kur buvo atvažiuota ieškoti vagiamo automobilio, kurioje kolonėlėje nusipirkta kuro vogtam automobiliui, kuriame garaže Marijampolės mieste buvo paliktas vogtas automobilis, kurioje fermoje netoli Igliškėlių gyvenvietės pervarytas ir paliktas vogtas automobilis – sutapo.

Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad R. K., M. K., A. V., bendrininkų grupėje, 2004m. gegužės 05d. naktį, tiksliai nenustatytu laiku iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – M. J. priklausantį automobilį Audi – 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 7 000 litų vertės. Padaryta veika perkvalifikuotina iš LR BK 25str.2d., BK 178str.2d. į LR BK 178str.2d. Byloje nustatyta, kad nusikaltimas padarytas asmenų bendrininkų grupėje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007m. vasario 22d. Teismų praktikos nusikalstamo susivienijimo baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalgos 15 punkte išaiškinta, kad jeigu taikomas Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnis neturi kvalifikuojančio požymio organizuotos grupės, nusikalstamos veikos, padarytos organizuotos grupės, kvalifikuojamos be nuorodos į BK 24 str. ir BK 25 str. nepriklausomai nuo organizuotos grupės dalyvių vaidmens darant šias veikas, tokios grupės veikos pripažįstamos padarytomis sunkinančiomis aplinkybėmis (BK 60str. 1d. 2p.). Išdėstyto pagrindu, kaltinamųjų padaryta veika kvalifikuotina tik pagal LR BK 178str.2d., kadangi BK bendrosios dalies normos, reglamentuojančios bendrininkavimo formas (BK 25str.2d.), nurodymas yra perteklinis.

Daiktiniai įrodymai: automobilio Audi – 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, draudimo sutarties liudijimas – saugotini prie bylos; du automobilio rakteliai sunaikintini (BPK 94str.).

LR BPK 103str.1d.6p., BPK 104str.2d. pagrindu Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atlygintinos turėtos A. V. ekstradicijos išlaidos, kas sudaro 3 757,02 Lt (t3, b.l. 106-112;).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, padarymo turinį ir kitas aplinkybes. Padarytas vienas baigtas tyčinis apysunkis nusikaltimas. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad veika padaryta organizuotoje grupėje, lengvinanti aplinkybė - prisipažįsta padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Tačiau A. V. nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, teisiamas šeštą kartą už nusikaltimus nuosavybei. Pateiktos aplinkybės suponuoja išvadą, kad A. V. linkęs nepaisyti bendro gyvenimo normų, jas pažeisti ir daryti nusikaltimus. Atsižvelgiant į nurodytą teismas laiko, kad paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kaltinamasis bus paveiktas tokios bausmės, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir, kad tokia bausme bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41str.). Kaltinamieji R. K., M. K. nusikalto išnykus teistumui, jų vaidmuo vykdant automobilio vagystę buvo antraeilis, dėl nurodyto R. K., M. K. skirtina trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė (areštas) vidutinio dydžio, kadangi tokia bausmės rūšis tinkamai paveiks kaltinamuosius, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 178str.2d. ir nubausti laisvės atėmimu (4) keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. V. sulaikymo dienos - 2011m. sausio 05 dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2004m. birželio 07d. iki 2004m. birželio 19d.

Priteisti iš A. V. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 3 757,02 Lt turėtų A. V. ekstradicijos išlaidų.

R. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 178str.2d. ir nubausti areštu (50) penkiasdešimt parų, bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo suėmimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2004m. birželio 09d. iki 2004m. liepos 10d.

Iki nuosprendis įsiteisės kardomąją priemonę periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą.

Išaiškinti R. K., kad nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, po nuosprendžio įsiteisėjimo suimamas. Į arešto bausmės atlikimo vietą nuteistasis per tris dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos LR Vyriausybės tvarka pristatomas vidaus reikalų ministerijos viešojo saugumo pajėgų, atsakingų už viešąjį saugumą. Arešto atlikimo tvarką ir sąlygas bei nuteistojo teises ir pareigas nustato LR Bausmių vykdymo kodekso 50 – 61 straipsniai.

M. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 178str.2d. ir nubausti areštu (50) penkiasdešimt parų, bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo suėmimo dienos.

Iki nuosprendis įsiteisės kardomąją priemonę periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą.

Išaiškinti M. K., kad nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, po nuosprendžio įsiteisėjimo suimamas. Į arešto bausmės atlikimo vietą nuteistasis per tris dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos LR Vyriausybės tvarka pristatomas vidaus reikalų ministerijos viešojo saugumo pajėgų, atsakingų už viešąjį saugumą. Arešto atlikimo tvarką ir sąlygas bei nuteistojo teises ir pareigas nustato LR Bausmių vykdymo kodekso 50 – 61 straipsniai.

Daiktinius įrodymus: automobilio Audi – 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, draudimo sutarties liudijimą – saugoti prie bylos; du automobilio raktelius sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.