Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl be pagrindo įgytos 289,62 Eur sumos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui A. S. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui A. S. (duomenys neskelbtini) str., 130 str. tvarka (viešo paskelbimo būdu) įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai.

Ieškovas nurodo ir iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2012-05-16, 19.07 val. V. K. vardu iš kompiuterinės sistemos, IP adresu. (duomenys neskelbtini), užsiregistruota Vivus.lt internetinėje svetainėje, kurią valdo UAB „4finance“. Kliento registracija patvirtinta 2012-05-16 iš asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ (buvęs UAB „SMScredit.lt“) banko sąskaitą pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį. 2012-05-16, 19.07 val. prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.vivus.lt buvo gauta paraiška 289,62 Eur (1000,00 Lt) paskolai gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką, 2012-05-16 V. K. suteikta 289,62 Eur (1000,00 Lt) dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5). Paskolos sutarties Nr (duomenys neskelbtini), paskolos laikotarpis – 24 mėnesiai. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo PK 2012-06-25 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo ieškovą, kad pagal nukentėjusiosios V. K., pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.(duomenys neskelbtini) dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo, dėl to, kad 2012-05-16 apie 18:00 val. nenustatytas asmuo, prisistatę FNTT pareigūnu, paskambino V. K. į namų fiksuoto ryšio telefoną ir apgaulės būdu – nurodęs tariamai daromos nusikalstamos veikos aplinkybes – sužinojo el. bankininkystės prisijungimo duomenis, kuriuos vėliau neteisėtai panaudojus V. K. vardu buvo paimti greitieji kreditai, o gautos lėšos pervestos į A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pinigai 2012-05-16 buvo išgryninti AB „SEB“ banko bankomate, esančiame. (duomenys neskelbtini). 2015-08-06 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros pranešimu Nr. . (duomenys neskelbtini)ieškovas buvo informuotas apie priimtą nutarimą sustabdyti ikiteisminį tyrimą Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l. 6; 7), nes nepavyko nustatyti nusikaltimų organizatorių, vykdytojų bei liudytojų, ikiteisminio tyrimo metu atlikti visi reikiami procesiniai veiksmai ir išnaudotos visos galimybės nustatyti nusikalstamą veiką padariusius asmenis. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminis tyrimas yra sustabdytas, o nusikalstamą veiką padaręs asmuo nenustatytas, ieškovas negali pareikšti civilinio ieškinio dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, nes tokiai civilinei atsakomybei atsirasti būtinas priežastinis ryšys tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų. Atsakovas 289,62 Eur įgijo be jokio teisinio pagrindo, tai yra, šį įgijimą negalima pateisinti jokiu teisės aktu ir jokiu sandoriu, be viso to, darytina išvada, kad ieškovas pinigus į nukentėjusiosios sąskaitą pervedė dėl trečiųjų asmenų apgaulingų veiksmų, ko pasekoje pinigai atsidūrė atsakovo žinioje, vėliau buvo išgryninti bankomate, todėl atsakovas turi pareigą šias lėšas grąžinti į ieškovo sąskaitą.

CK 6.237 straipsnio 1 d. numatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, jog tam, kad atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto išreikalauti negalima. Tačiau jeigu turto įgijimo pagrindas buvo, o po turto įgijimo jis išnyko, tai tokiu atveju įgijusiam turtą asmeniui atsiranda pareiga grąžinti įgytą turtą kaip įgytą be pagrindo. Be to, tam, kad atsirastų pareiga grąžinti turtą, jis turi būti asmens realiai gautas, o jo išreikalauti kitais civilinių teisių gynimo būdais (pvz., taikant restituciją, vindikaciją, priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natūra, taikant kitus sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos būdus) nėra teisinio pagrindo arba tokius būdus taikant pažeistos asmens teisės būtų apgintos nevisiškai.

Nagrinėjamu atveju, dėl nenustatytų asmenų padarytos nusikalstamos veikos iš ieškovo UAB „4finance“ buvo pasisavinta 289,62 Eur suma, kuri vėliau buvo pervesta į atsakovo A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, neginčijo, kad pinigai iš ieškovo buvo pervesti į jo asmeninę sąskaitą, todėl darytina išvada, kad atsakovas be teisinio pagrindo įgijo svetimą turtą, kurį privalo grąžinti ieškovui, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 289,62 Eur.

Iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.), kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 0,54 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 285, 286 straipsniais teismas

nusprendžia:

Ieškovo UAB „4finance“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 ct) be pagrindo įgyto turto bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „4finance“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas A. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „4finance“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.