Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-1058-302/2007

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2007-11-21
Bylos Nr.: 2A-1058-302/2007
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Romualda Janovičienė (pran.), Algirdas Auruškevičius, Dalia Kačinskienė
Atsakovas: V. K., uždarosios akcinės bendrovės „Šilo bitė“, A. D.
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Ekskomisarų biuras“

Kategorijos

27.12pavadinimo nepavyko patikrinti
44.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A50-1058/07Procesinio sprendimo kategorija 27.12; 44.2.4.2 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2007 m. lapkričio 21 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Romualdos Janovičienės,kolegijos teisėjų Algirdo Auruškevičiaus ir Dalios Kačinskienės,sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei,dalyvaujant ieškovo atstovui Artūrui Mironovskiui,atsakovui V. K. ,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Šilo bitė“, A. D. , V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. liepos 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ekskomisarų biuras“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Šilo bitė“, A. D. , V. K. dėl paskleistų neatitinkančių tikrovės duomenų, žeminančių dalykinę reputaciją paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Ekskomisarų biuras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:

1) pripažinti, kad neatitinka tikrovės bei žemina UAB „dalykinę reputaciją:

- 2004-08-26 (2004 m. rugpjūčio 26 d. - rugsėjo 9 d. Nr. 18(68)) straipsnyje „Kam atiteko "Williams" kyšiai?" teiginiai:

<...> Beje pinigus "Williams" pervesdavo "Ekskomisarų biurui" tuomet, kai A. P. sustiprindavo savo kritiką dėl "Mažeikių naftą" valdančios bendrovės "Williams" veiksmų. Vos tik "Williams" per tarpininkus pervesdavo pinigus "Ekskomisarų biurui", A. P. nustodavo piktintis amerikiečių veiksmais.

- 2004-09-09 savaitraštyje „Laisvas laikraštis" (2004 rugsėjo 9-23 d. Nr. 19(69) straipsnyje „Naftos mafijos tėvas“ teiginiai:

<...> Nusikalstamo verslo schema buvo gana paprasta: B. V. gamina dyzelinį kurą, kurį dokumentuose įvardija krosnių kuru, geležinkelininkai neatkreipia dėmesio, jog veža tikrą dyzelinį kurą muitininkai taip pat neatkreipia dėmesio, jog valstybės sieną kerta tikriausio dyzelinio kuro ešelonai, tariamojo krosnių kuro prekybai tiek Lietuvoje, tiek ir už jos ribų vadovauja pats I. P. , nusikalstamo verslo saugumu rūpinasi A. P. prokurorai bei R. V. komisarai, į talką pasitelkdami A. S. ekskomisarus bei nusikalstamo pasaulio autoritetus.

- 2004-10-07 savaitraštyje „Laisvas laikraštis" (2004 spalio 7-21 d. Nr. 21(71)) straipsnyje „Naftos mafijos tėvas“ teiginiai:

<...> Manoma, kad nusikalstamo verslo schema buvo gana paprasta: B. V. gamina dyzelinį kurą kurį dokumentuose įvardija esant krosnių kuru, geležinkelininkai neatkreipia dėmesio, jog veža tikrą dyzelinį kurą, muitininkai taip pat neatkreipia dėmesio, jog valstybės sieną kerta tikriausio dyzelinio kuro ešelonai, tariamojo krosnių kuro prekybai tiek Lietuvoje, tiek ir už jos ribų vadovauja pats I. P. , nusikalstamo verslo saugumu rūpinasi A. P. prokurorai bei R. V. komisarai, į talką pasitelkdami A. S. ekskomisarus bei nusikalstamo pasaulio autoritetus.

- 2004-12-30 savaitraštyje „Laisvas Laikraštis" (2004 m. gruodžio 30 d. - sausio 13 d. Nr. 27(77)) straipsnyje “Ekskomisarų biuras - ašis, apie kurią sukosi Mažeikių naftos privatizacijos procesas" teiginiai:

<...> antraštė „ Ekskomisarų biuras - ašis, apie kurią sukosi Mažeikių naftos privatizacijos procesas“ <...> Turto prievartautojus iš "British & Baltic Company", "Scobie & Mclntosh Company" ir UAB "British & Baltic Vilnius“ kontroliavo, o taip pat ir jų fizine apsauga rūpinosi A. S. UAB "Ekskomisarų biuras " kuris kartu su nusikaltėliais dalijosi grobį, ir yra pakankamas pagrindas įtarti, kad dalį šio grobio kartu su nusikaltėliais skirstė prieš "Williams International" tariamas investicijas kovojantiems bei "Williams International" kilme besidomintiems Lietuvos politikams.

- 2005-02-10 savaitraštyje "Laisvas Laikraštis" (2005 m. vasario 10-24 d. Nr. 3 (80)) straipsnyje „LL redaktorius nuteistas už korupcijos atskleidimą" teiginiai:

- 2005-10-20 savaitraštyje „Laisvas Laikraštis" (2005 m. spalio 20 d- lapkričio 3 d. Nr. 21 (98)) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?" teiginiai:

<...> nekyla net abejonių, kad studijos rengimo darbe dalyvavo ... UAB „Ekskomisarų biuras " vadovai.

<...>...Didžiosios Britanijos pilietybę turintis irakietis kombinatorius ir toliau sėkmingai darbavosi po „Ekskomisarų biuro " priedanga ...

<...> jeigu P. L. ar A. S. nebūtų davę sutikimo, Jurgelio saugumiečiai tikrai nebūtų išdrįsęs po „Ekskomisarų biuro" priedanga dirbusio ir su šio biuro savininkais svarbių verslo reikalų turinčio A. B. .

<...>A. S. ir UAB „Ekskomisarų biuras" sudarė labai svarbias sąlygas JAV bendrovei „Williams International" ... privatizuoti „Mažeikių naftą"; <...>...galima drąsiai teigti, kad A. S. ir UAB „ Ekskomisarų biuras " sudarė sąlygas JAV bendrovei „ Williams International" privatizuoti „Mažeikių naftą".

<...> Absurdas būtų manyti, kad UAB „Ekskomisarų biuras" savininkai ... patys būtų atsisakę galimybės kontroliuoti tokį svarbų, beglobį ir lengvai pažeidžiamą verslininką bei visus šio verslininko valdomus neįtikėtinos svarbos procesus, įskaitant sąlygų JAV kompanijos „Williams International" investicijoms į „Mažeikių naftą" sudarymą...

<...>... studijos rengimą griežtai prižiūrėjo ir kontroliavo patys „Ekskomisarų biuro" darbuotojai bei vadovai.

- 2005-11-03 savaitraštyje „Laisvas Laikraštis" (2005 m. lapkričio 3-17 d. Nr. 22 (99)) straipsnyje „A. S. firma“ išplovė milijonus iš „Mažeikių naftos"" teiginiai:

<...> 2000-2001 m. „Williams" valdoma „Mažeikių nafta" pervedė per tarpininkus „Ekskomisarų biurui" milijonų litų už... „ butaforines paslaugas ";

<...> A. S. firma išplovė milijonus iš „ Mažeikių naftos ";

- 2005-11-17 savaitraštyje „Laisvas Laikraštis" (2005 m. lapkričio 17 d. - gruodžio 1 d. Nr. 23 (100)) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?" teiginiai:

2) įpareigoti atsakovus UAB „Šilo bitė" (savaitraščio „Laisvas Laikraštis" leidėją) savaitraštyje - Laisvas Laikraštis" savo lėšomis adekvačia forma (tuose pačiuose puslapiuose, tokiu pat šriftu, tokiame pat leidinių skaičiuje kaip buvo paskelbti straipsniai) išspausdinti tokio turinio paneigimą:

2004-08-26 savaitraštyje „Laisvas laikraštis" (2004 m. rugpjūčio 26 d. - rugsėjo 9 d. Nr. 18(68)) straipsnyje „Kam atiteko "Williams" kyšiai?", Autorius A. D. paskleisti duomenys apie UAB ..Ekskomisarų biuras" neatitinka tikrovės, yra žeminantys UAB „Ekskomisarų biuras" gerą vardą bei dalykinę reputaciją. Šiuo pranešimu paneigiame minėtame straipsnyje paskleistus duomenis ir nurodome, jog paskelbti teiginiai, kad „Williams" atsiskaitymai su "Ekskomisarų biuru" yra kaip nors susiję su A. P. kritika dėl "Williams" yra neatitinkantys tikrovės ir žeminantys UAB „Ekskomisarų biuras" dalykinę reputaciją.

2004-09-09 savaitraštyje „Laisvas laikraštis" (2004 rugsėjo 9-23 d. Nr. 19) straipsnyje „Naftos mafijos tėvas" Autorius: J. P. , paskleisti duomenys apie UAB „Ekskomisarų biuras" neatitinka tikrovės, yra žeminantys UAB „Ekskomisarų biuras " gerą vardą bei dalykinę reputaciją. Šiuo pranešimu paneigiame minėtame straipsnyje paskleistus duomenis ir nurodome, jog paskelbti teiginiai, kad UAB „Ekskomisarų biuras" ekskomisarai buvo pasitelkti nusikalstamai veiklai yra neatitinkantys tikrovės ir žeminantys UAB „Ekskomisarų biuras " dalykinę reputaciją.

2004-10-07 savaitraštyje (2004 spalio 7-21 d. Nr. 21) straipsnyje „Naftos mafijos tėvas", autorius J. P. , paskleisti duomenys apie UAB „Ekskomisarų biuras" neatitinka tikrovės, yra žeminantys UAB „Ekskomisarų biuras " gerą vardą bei dalykinę reputaciją. Šiuo pranešimu paneigiame minėtame straipsnyje paskleistus duomenis ir nurodome, jog paskelbti teiginiai, kad: UAB „Ekskomisarų biuras " ekskomisarai buvo pasitelkti nusikalstamai veiklai; AB "Mažeikių nafta" generalinis direktorius G. K. yra pataręs nesileisti saugomais "Ekskomisarų biuro"; UAB „Ekskomisarų biuras " ir jų teikiamas saugojimas kelia pavojų saugomųjų gyvybei; G. K. nužudymas yra kaip nors susijęs UAB „Ekskomisarų biuru"; - „Williams" atsiskaitymai su "Ekskomisarų biuru" yra kaip nors susiję su A. P. kritika dėl Williams"; Yra neatitinkantys tikrovės ir žeminantys UAB „Ekskomisarų biuras " dalykinę reputaciją.

2004-12-30 savaitraštyje „Laisvas Laikraštis" (2004 m. gruodžio 30 d. - sausio 13 d. Nr. 27) straipsnyje Ekskomisarų biuras - ašis, apie kurią sukosi Mažeikių naftos privatizacijos procesas " paskleisti duomenys apie UAB „Ekskomisarų biuras " neatitinka tikrovės, yra žeminantys UAB „Ekskomisarų biuras " gerą vardą bei dalykinę reputaciją. Šiuo pranešimu paneigiame minėtame straipsnyje paskleistus duomenis ir nurodome, jog paskelbti teiginiai, kad: -„Ekskomisarų biuras " buvo kaip nors susijęs su „Mažeikių nafta" privatizacijos procesu; - UAB "Ekskomisarų biuras" valdė ir kontroliavo bendroves „Mažeikių naftą", „British & Baltic", "British & Baltic Vilnius", "Williams International Services Company", "Cyrus", "Scobie & Mclntosh Overseas"; - UAB „Ekskomisarų biuras " neteisėtai dalinosi pinigus su Lietuvos politikais; yra neatitinkantys tikrovės ir žeminantys UAB „Ekskomisarų biuras" dalykinę reputaciją.

2005-02-10 "Laisvas Laikraštis" 2005 m. vasario 10-24 d. Nr. 3 (80) straipsnyje „LL redaktorius nuteistas už korupcijos atskleidimą", kurio autorius J. P. , buvo paskleisti duomenys neatitinkantys tikrovės, žeminantys UAB „Ekskomisarų biuras " gerą vardą bei dalykinę reputaciją. Šiuo pranešimu paneigiame minėtame straipsnyje paskleistus duomenis, ir nurodome, jog teiginiai, kad „Ekskomisarų biuras" gaudavo pinigus iš "Mažeikių nafta" todėl, kad tiek A. P. , tiek ir A. S. , žinodami, kokiais kiekiais yra plaunami "Mažeikių naftos" pinigai, nieko nematytų, ir netrukdytų nusikalstamai „Williams" veiklai neatitinka tikrovės ir žemina UAB „Ekskomisarų biuras" vardą ir dalykinę reputaciją.

2005-10-20 savaitraštyje „Laisvas Laikraštis" (2005 m. spalio 20 d. - lapkričio 3 d. Nr. 21 (98)) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ? " autorius A. D. , buvo paskleisti duomenys neatitinkantys tikrovės ,žeminantys UAB „Ekskomisarų biuras" dalykinę reputaciją. Šiuo pranešimu paneigiame minėtame straipsnyje paskleistus duomenis ir nurodome, jog paskelbti teiginiai, kad: - UAB „Ekskomisarų biuras" yra kaip nors prižiūrėję ar kontroliavę, susijęs ar prisidėjęs prie studijos apie korupciją vagystes bei organizuotą nusikalstamumą "Mažeikių naftoje "; - UAB „Ekskomisarų biuras" teikė priedangą Didžiosios Britanijos pilietybę turinčiam irakiečiui kombinatoriui; - UAB „Ekskomisarų biuras " teikė priedangą A. B. ; - A. S. ir UAB „Ekskomisarų biuras" sudarė sąlygas JAV bendrovei „ Williams International" privatizuoti „Mažeikių naftą"; - UAB „Ekskomisarų biuras " kontroliavo H. G. ir jo veiklą; yra neatitinkantys tikrovės ir žeminantys UAB „Ekskomisarų biuras " dalykinę reputaciją.

2005-11-03 savaitraštyje „Laisvas Laikraštis" (2005 m. lapkričio 3-17 d. Nr. 22 (99)) straipsnyje „A. S. firma išplovė milijonus iš „Mažeikių naftos"" autorius A. D. , buvo paskleisti duomenys neatitinkantys tikrovės, žeminantys UAB „Ekskomisarų biuras" dalykinę reputaciją. Šiuo pranešimu paneigiame minėtame straipsnyje paskleistus duomenis ir nurodome, jog paskelbti teiginiai, kad: - „Williams" valdoma „Mažeikių nafta" pervedė „Ekskomisarų biurui" daug milijonų litų už „butaforines paslaugas "; - UAB „Ekskomisarų biuras " išplovė milijonus iš „Mažeikių naftos "; - pinigai „Ekskomisarų biurui" buvo mokami už tai, kad politikai daugiau nekritikuotų „ Williams", už tai, kad prokuratūra ir policija nematytų kaip „ Williams " aferistai plauna naftos perdirbimo įmonės pinigus; yra neatitinkantys tikrovės ir žeminantys UAB „Ekskomisarų biuras " dalykinę reputaciją.

2005-11-17 savaitraštyje „Laisvas Laikraštis" (2005 m. lapkričio 17 d. - gruodžio 1 d. Nr. 23 (100)) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?" autorius A. D. , buvo paskleisti duomenys neatitinkantys tikrovės, šmeižiantys bei žeminantys UAB „Ekskomisarų biuras" dalykinę reputaciją. Šiuo pranešimu paneigiame minėtame straipsnyje paskleistus duomenis ir nurodome, jog paskelbtas teiginys, kad UAB „Ekskomisarų biuras" yra kaip nors susijusi su neteisėta ar nusikalstama veikla yra neatitinkantis tikrovės ir žeminantis UAB „Ekskomisarų biuras " dalykinę reputaciją.

3) priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Šilo bitė“, A. D. , V. K. 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą UAB „Ekskomisarų biuras“ naudai.

Šalies argumentai

Ieškovas nurodė, kad atsakovai tyčia, sistemingai per visuomenės informavimo priemonę savaitraštį „Laisvas Laikraštis“ paskleidė apie ieškovo bendrovę tikrovės neatitinkančius duomenis – neva UAB „Ekskomisarų biuras“ ir jos darbuotojai yra padarę keliolika nusikaltimų, taip pat ir sunkių. Atsakovai, apkaltindami nusikaltimų padarymu, kurių nebuvo ir kurių egzistavimui nėra jokių duomenų, įžeidė ir šmeižė ieškovą, tai galėjo pakenkti ir kenkia įmonės vardui ir dalykinei reputacijai. Ieškovo dalykinę reputaciją žeminanti informacija daugiatiražiniame leidinyje buvo paskelbta plačiam visuomenės ratui, tai buvo padaryta sistemingai, sąmoningai, pakartojant tikrovės neatitinkančius duomenis. Straipsnių autorius paskelbė naujas žinias, kurios žemina UAB „Ekskomisarų biuras“ gerą vardą ir dalykinę reputaciją ir neatitinka tikrovės, tai patvirtina, kad tai nėra asmens nuomonė. Ieškovas ne kartą kreipėsi į visuomenės informavimo priemonę – „laisvas Laikraštis“ dėl neatitinkančios tikrovės informacijos paneigimo, t. y. laikėsi išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos, tačiau atsakovas atsisakė paneigti viešai paskelbtą nurodytą informaciją. Pagal straipsnių turinį, kontekstą, tikslus ir jų objektyvią išraišką yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad padaryta didelė neturtinė žala.

Atsakovai UAB „Šilo bitė“ ir A. D. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad „Laisvo laikraščio“ teiginys, jog A. S. firma išplovė milijonus iš „Mažeikių naftos“ yra faktas ir visiškai atitinka tikrovę. Atsakovo teigimu, Valstybės kontrolė dar 2001 m. po „Mažeikių naftos“ patikrinimo nustatė, kad „Mažeikių nafta“ buvo sudariusi sutartis su bendrove „British & Baltic Vilnius" dėl paslaugų pirkimo. Pagal šias sutartis „Mažeikių nafta“ pervedė „British & Baltic Vilnius" iš viso 7937516,42 Lt. Atsakovo nurodymu, Valstybės kontrolė konstatavo, kad šie mokėjimai buvo neteisėti. Be to, didžioji dalis pinigų, kuriuos „Mažeikių nafta“ sumokėjo bendrovė „British & Baltic Vilnius", po kurio laiko buvo pervedami „Ekskomisarų biurui“. Bendrovė „British & Baltic Vilnius“ buvo išsinuomojusi kelis kambarius „Ekskomisarų biuro“ pastate, dėl to aišku, kad ši firma buvo fiktyvi, naudojama pinigams plauti. Atsakovas nurodė, kad A. S. , „Ekskomisarų biuras“ savininkas, buvo tiesiogiai atsakingas, jog nebūtų vagiama iš „Mažeikių naftos“, tačiau jo valdoma firma praturtėjo 7,5 mln. litų, pervestais tų pačių sukčių.

Atsakovas V. K. su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė „Laisvame laikraštyje“ išspausdintus teiginius, kuriuose minima neskaidri A. S. , UAB „Ekskomisarų biuras, H. G. bei UAB „British & Baltic Vilnius" veikla, susijusi su apsaugos ir kitokių valdymo paslaugų teikimu „Williams“ valdomai „Mažeikių naftai“, ir dėl kurių pateiktas UAB „Ekskomisarų biuras“ ieškinys, pripažinti jo, V. K. , bei redakcijos žurnalistų nuomone ir įsitikinimu, kuriems sudaryti jie, kaip piliečiai bei žurnalistai, turėjo pakankamą pagrindą. Nurodė, kad tai, ką papasakojo ar parašė „Laisvam laikraščiui“ apie UAB „Ekskomisarų biuras“ veiklą „Mažeikių naftoje“ yra tiesa.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2007 m. liepos 20 d. sprendimu ieškovo UAB „Ekskomisarų biuras“ ieškinį tenkino iš dalies. Bylą dalyje dėl ieškovo reikalavimo dėl 2004-12-30 savaitraštyje „Laisvas Laikraštis" (2004 m. gruodžio 30 d. - sausio 13 d. Nr. 27) straipsnyje Ekskomisarų biuras - ašis, apie kurią sukosi Mažeikių naftos privatizacijos procesas" (20,21,22 psl.) pateiktų teiginių pripažinimo neatitinkančiais tikrovės bei žeminančiais UAB „Ekskomisarų biuras“ dalykinę reputaciją, nutraukė. Priteisė iš atsakovų UAB „Šilo bitė“ (savaitraščio „Laisvas laikraštis“ leidėjo), A. D. ir V. K. solidariai ieškovo UAB „Ekskomisarų biuras“ naudai 7000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nustatė, kad ieškovo išvardyti teiginiai 2004-08-26, 2004-09-09, 2004-10-07, 2004-12-30, 2005-02-10, 2005-10-20, 2005-11-03, 2005-11-17 savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2004 m. rugpjūčio 26 d. - rugsėjo 9 d. Nr. 18(68) straipsnyje „Kam atiteko „Williams" kyšiai?“, 2004 rugsėjo 9-23 d. Nr. 19(69) straipsnyje „Naftos mafijos tėvas“, 2004 spalio 7-21 d. Nr. 21(71) straipsnyje „Naftos mafijos tėvas“, 2004 m. gruodžio 30 d. - sausio 13 d. Nr. 27(77) straipsnyje „Ekskomisarų biuras - ašis, apie kurią sukosi Mažeikių naftos privatizacijos procesas“, 2005 m. vasario 10-24 d. Nr. 3 (80) straipsnyje „LL redaktorius nuteistas už korupcijos atskleidimą", 2005 m. spalio 20 d. - lapkričio 3 d. Nr. 21 (98) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?", 2005 m. lapkričio 3-17 d. Nr. 22 (99) straipsnyje „A. S. firma“ išplovė milijonus iš „Mažeikių naftos“, 2005 m. lapkričio 17 d. - gruodžio 1 d. Nr. 23 (100) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?“) neatitinka tikrovės. Atsakovai neįrodė, jog yra priešingai. Teismas sprendė, kad nurodyti teiginiai yra ne nuomonė, o žinia. Tai, kad žinios paskleistos apie ieškovą, atsakovas neginčija, jos buvo paskleistos viešai, sąmoningai ir sistemingai. Teismas sprendė, jog atsakovo žodžiai ir junginiai, kuriais buvo išsakyta informacija, pagal savo pobūdį yra žeminantys, jų paskleidimas sukuria neigiamą nuomonę apie UAB „Ekskomisarų biuras“ dalykinę reputaciją.

Teismas nurodė, jog atsakovai nepateikė įrodymų, o jų pateikta medžiaga nepatvirtino fakto, kad „<...> pinigus „Williams" pervesdavo "Ekskomisarų biurui" tuomet, kai A. P. sustiprindavo savo kritiką dėl "Mažeikių naftą" valdančios bendrovės "Williams" veiksmų ir, kad vos tik "Williams" per tarpininkus pervesdavo pinigus "Ekskomisarų biurui", A. P. nustodavo piktintis amerikiečių veiksmais.“

Teismas, vertindamas 2004-09-09 savaitraštyje „Laisvas laikraštis" (2004 rugsėjo 9-23 d. Nr. 19(69) straipsnyje „Naftos mafijos tėvas“ ir 2004-10-07 savaitraštyje „Laisvas laikraštis" (2004 spalio 7-21 d. Nr. 21(71)) straipsnyje „Naftos mafijos tėvas“ atsakovų paskelbtus teiginius, nurodė, kad jie taip pat laikytini ne nuomone, o žinia, šie teiginiai neatitinka tikrovės, atsakovai nepateikė teismui jokių įrodymų ir byloje nenustatyta, kad ieškovas ir jo darbuotojai buvo pasitelkti nusikalstamai veiklai ir ją vykdė, be to, kad ieškovas būtų nuteistas už kokias nors nusikalstamas veikas. Teismas laikė, kad atsakovų viešai skelbiami su ieškovu susiję nepagrįsti kaltinimai tariamais nusikaltimais, žemina ieškovo dalykinę reputaciją.

Teismas nustatė, kad 2005-02-10 savaitraštyje "Laisvas Laikraštis" (2005 m. vasario 10-24 d. Nr. 3 (80)) straipsnyje „LL redaktorius nuteistas už korupcijos atskleidimą" atsakovų paskelbti teiginiai kenkia ieškovo reputacijai ir teisėtiems jo interesams, nes atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovas būtų nuteistas už kokias nors nusikalstamas veikas.

2005-10-20 savaitraštyje „Laisvas Laikraštis" (2005 m. spalio 20 d- lapkričio 3 d. Nr. 21 (98)) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?" paskelbti teiginiai yra neatitinkančių tikrovės žinių paskleidimas, šios žinios nėra pagrįstos jokiais įrodymais. Teismas konstatavo, jog šiuo atveju visuomenės informavimo priemonė nesielgė sąžiningai, sąmoningai skleidė neteisingą informaciją apie ieškovą, piktnaudžiavo teise skleisti informaciją ir peržengė jos ribas. Atsakovai teismui nepateikė įrodymų, kad 2005-11-03 savaitraštyje „Laisvas Laikraštis" (2005 m. lapkričio 3-17 d. Nr. 22 (99)) straipsnyje „A. S. firma išplovė milijonus iš „Mažeikių naftos"" autorius A. D. , išdėstytus teiginius pagrindžiančių įrodymų. Atsakovų pateikta „British & Baltic“ išlaidų apmokėjimo pareikalavimo apžvalga (T.2, b.l. 37-39) nepatvirtina atsakovų teiginių, jog ieškovas atlieka taip vadinamas „butaforines paslaugas“, neteisėtai gauna atlygį.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas sprendė, kad 2005-11-17 savaitraštyje „Laisvas Laikraštis" (2005 m. lapkričio 17 d. - gruodžio 1 d. Nr. 23 (100)) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?" paskelbti teiginiai neatitinka tikrovės ir jais siekiama sudaryti neigiamą ieškovo kaip darančio nusikalstamus veiksmus įvaizdį visuomenėje, taip neabejotinai pažeidžiama ieškovo dalykinė reputacija. Teismas nurodė, kad negali remtis atsakovų pateiktais atsakymais į V. A. laišką (T.2, b.l.17-20), kuriuose yra išdėstyta nuomonė apie H. G. , kaip tinkamu įrodymu, nes šis dokumentas nėra tinkamai patvirtintas, neaiškus jo siuntėjas bei autorius.

Teismas bylą dalyje dėl ieškovo reikalavimo dėl 2004-12-30 savaitraštyje „Laisvas Laikraštis" (2004 m. gruodžio 30 d. - sausio 13 d. Nr. 27) straipsnyje Ekskomisarų biuras - ašis, apie kurią sukosi Mažeikių naftos privatizacijos procesas" (20,21,22 psl.) pateiktų teiginių pripažinimo neatitinkančiais tikrovės bei žeminančiais UAB „Ekskomisarų biuras“ dalykinę reputaciją, nutraukė motyvuodamas tuo, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad dėl šių teiginių paneigimo kreipėsi į visuomenės informavimo priemonę, be to, ieškovas nurodė, kad apie aukščiau minėtus paskleistus duomenis sužinojo praėjus Visuomenės informavimo įstatymo (2000 08 29 red.) 45 str. 2 d. nustatytam 2 mėn. terminui, kai galima pateikti reikalavimą dėl informacijos paneigimo (I tomas b.l. 38).

Teismas konstatavo, jog kiekviename ginčo objektu esančiame teiginyje yra duomenys, kurie teisės, moralės ar kitų visuomenėje pripažintų normų ar priimtinų elgesio taisyklių požiūriu vaizduoja ieškovą neigiamu aspektu, todėl tenkino ieškovo reikalavimą dalyje dėl tikrovės neatitinkančių duomenų, žeminančių dalykinę reputaciją, paneigimo.

Teismas ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė solidariai iš atsakovų 7 000 Lt. Teismas įvertino tai, kad paneigiamos žinios buvo išspausdintos leidinyje, kuris leidžiamas vieną kartą į savaitę, o jo tiražas apie 25 000 egzempliorių, žinios buvo nuolat pasikartojančios, jose buvo kalbama apie ieškovo dalyvavimą darant nusikaltimus. Tačiau ieškovas nėra viešas asmuo, nėra įrodymų byloje, kad jis dėl paskleistų tikrovės neatitinkančių žinių patyrė nuostolių, t.y. su juo buvo atsisakyta sudaryti sutartis arba sutartys su juo buvo nutrauktos.

Šalies argumentai

Atsakovai UAB „Šilo bitė“, A. D. , V. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamo 2007-07-20 teismo sprendimo dalį, kuria buvo nuspręsta ieškinį dėl paskleistų tikrovės neatitinkančių duomenų, žeminančių dalykinę reputaciją, paneigimo iš dalies patenkinti ir priteisti iš atsakovų solidariai ieškovo naudai 7000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Apeliantai su tokiu teismo sprendimu nesutinka ir laiko jį nepagrįstu, nes teismas neišsamiai įvertino byloje esančius atsakovų paaiškinimus, byloje pateiktus ir išreikalautus įrodymus.

1) Teismas visiškai nevertino atsakovų paaiškinimo, jog 2004 m. rugsėjo 9 d. savaitraštyje "Laisvas laikraštis" Nr.19, skyrelyje "Komentaras" bei 2004 m. spalio 7d. savaitraštyje "Laisvas laikraštis" Nr.21, skyrelyje "Nuomonės" išspausdintuose korespondento J. P. straipsniuose "Naftos mafijos tėvas" ginčijamuose teiginiuose nėra jokios nuorodos į UAB „Ekskomisarų biuras", kad kitoje - baudžiamojoje - byloje nagrinėjamas A. S. pareikštas civilinis ieškinys dėl to paties teiginio. Teismas visiškai nepagrįstai straipsnyje minimus A. S. ekskomisarus pripažino esant UAB „Ekskomisarų biuras". Teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad straipsnyje minimas nusikalstamas krosnių kuro verslas prasidėjo dar 1992 m. pabaigoje, t.y. dviem metais anksčiau nei buvo įsteigta UAB „Ekskomisarų biuras", kad A. S. , iki tapdamas UAB „Ekskomisarų biuras" viceprezidentu, dirbo VRM 6-ojo skyriaus viršininku bei Kriminalinės policijos vyriausiuoju komisaru, todėl visus jo buvusius pavaldinius pripažinti esant UAB „Ekskomisarą biuras" darbuotojais nėra jokio teisinio pagrindo.

2) Teismas nepagrįstai teigė, jog atsakovai nepateikė jokių 2004 m. spalio 7 d. „Laisvame laikraštyje“ išspausdinto korespondento J. P. straipsnio „Naftos mafijos tėvas“, teiginį pagrindžiančių įrodymų. Teismas visiškai nevertino ir V. K. žodžiu bei raštu išdėstytų, tokį teiginį papildomai pagrindžiančių aplinkybių.

3) Teismas, teigdamas, jog atsakovai nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių 2005 m. spalio 20 d. „Laisvame laikraštyje" išspausdintame A. D. straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?", pateiktą tokį interviu metu verslininko V. K. pasakytą teiginį: „/.../. Jei P. L. ar A. S. nebūtų davę sutikimo, Jurgelio saugumiečiai tikrai nebūtų išdrįsę liesti po „Ekskomisarų biuro" priedanga dirbančio ir su šio biuro savininkais svarbių verslo reikalų turinčio A. B. . ", jog tai yra interviu metu išreikšta nuomonė, nutylėjo apie aplinkybes, susijusias su šiuo teiginiu. Byloje buvo pakankamai dokumentų, pagrindžiančių, jog UAB „British & Baltic Vilnius" veikė po UAB „Ekskomisarų biuras" priedanga bei atvirkščiai. Teismas, nevertinęs atsakovų paaiškinimų ir kitų aplinkybių, susijusių su tuo, jog UAB „British & Baltic Vilnius" veikė po UAB „Ekskomisarų biuras" priedanga bei atvirkščiai, A. B. , kaip vienas iš realiųjų UAB „British & Baltic Vilnius" savininkų, turėjo svarbių verslo reikalų su UAB „Ekskomisarų biuras", jos vadovais bei savininkais, nepagrįstai nustatė, kad nėra jokio pagrindo sakyti, jog P. L. ir A. S. galėjo kaip nors įtakoti tai, jog J. J. saugumiečiai palietė A. B. .

4) Teismas savo sprendime nenurodė, ar 2005 m. lapkričio 17 d. „Laisvame laikraštyje" išspausdintame A. D. straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?", pateiktas toks interviu metu verslininko V. K. pasakytas teiginys: „... tie asmenys pasirašė tik todėl, kad taip jiems buvo liepta, kad nepasirašiusysis iškart būtų netekęs darbo, o vėliau ir gyvybės, kurios atėmimu būtų pasirūpinę H. G. bei jo vaikinus visur ir visada lydintys palydovai iš „Ekskomisarų biuro", vertina kaip žinią ar kaip nuomonę, nepagrįstai nustatė, kad šis teiginys neatitinka tikrovės ir juo siekiama sudaryti neigiamą ieškovo, kaip darančio nusikalstamus veiksmus, įvaizdį visuomenėje, taip neabejotinai pažeidžiant jo dalykinę reputaciją.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti atsakovų prašymą ir iš AB „Mažeikių nafta" išreikalauti Laikinojo valdymo paslaugų teikimo sutartį, kurios tekstas, jų įsitikinimu, būtų patvirtinęs, jog ji yra neteisėta, nusikalstama, prieštaraujanti Mažeikių įmonės interesams ir gera valia įmonės generalinis direktorius G. K. jos tikrai negalėjo pasirašyti. Teismas neįvertino, jog vieninteliu vykdytoju galėjo būti tik UAB „Ekskomisarų biuras" ir jos vadovai.

5) Teismas savo sprendime nepagrįstai nustatė, jog 2005 m. spalio 20 d. „Laisvame laikraštyje" išspausdintame A. D. straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?", pateikti verslininko V. K. pasakyti teiginiai: „Nekyla net abejonių kad studijos rengimo darbe dalyvavo ir /.../ UAB „Ekskomisarų biuras" vadovai... ", „... studijos rengimą griežtai prižiūrėjo ir kontroliavo patys „Ekskomisarų biuro" darbuotojai bei vadovai. "., yra žinios, nepagrįstos jokiais įrodymais, kadangi akivaizdu, jog tai yra interviu metu išreikšta nuomonė. Teismas nepagrįstai atmetė prašymą išreikalauti studiją, kuri patvirtintų, ar ieškovas prisidėjo prie jos rengimo.

6) Teismo padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovai nepateikė jokių 2005 m. lapkričio 3 d. „Laisvame laikraštyje" išspausdintame korespondento A. D. straipsnyje „A. S. firma išplovė milijonus iš „Mažeikių naftos", išsakytus teiginius „/.../ aiškėja, kad 2000-2001 metais „Williams" valdoma „Mažeikių nafta" pervedė per tarpininkus „Ekskomisarų biurui" daug milijonų litų už, /.../, „ butaforines paslaugas ", A. S. firma išplovė milijonus iš „Mažeikių naftos" teiginius pagrindžiančių įrodymų, ji prieštarauja byloje esantiems duomenims. Atsakovai nurodo, jog šie teiginiai atitinka tikrovę, nes UAB „British & Baltic Vilnius“, veikiančios „Williams International“ vardu“ ir ieškovo pasirašytos sutartys nuo pat jų pasirašymo momento buvo fiktyvios, niekinės, neteisėtos ir negaliojančios.

7) Teismas nepagrįstai 2005 m. spalio 20 d. „Laisvame laikraštyje" išspausdintame A. D. straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?", verslininko V. K. pasakytą teiginį: „/.../. Didžiosios Britanijos pilietybę turintis irakietis kombinatorius ir toliau sėkmingai darbavosi po „Ekskomisarų biuro" priedanga... " pripažino paskleista tikrovės neatitinkančia žinia, kurios ieškovai nepagrindė jokiais įrodymais.

8) Teismas nepagrįstai pažymėjo, kad 2005 m. spalio 20 d. „Laisvame laikraštyje" išspausdintame A. D. straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?", pateikti ginčijami interviu metu verslininko V. K. pasakyti teiginiai yra paskleistos tikrovės neatitinkančios žinios, kurių ieškovai nepagrindė jokiais įrodymais. Atsakovai nurodo, jog šia straipsnyje išdėstyti teiginiai yra pakankamai pagrįsti ir atitinka tikrovę.

9) Teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovai nepateikė teismui 2004 m. spalio 7d. "Laisvame laikraštyje" išspausdintame korespondento J. P. straipsnyje "Naftos mafijos tėvas", nurodytą teiginį: "... G. K. 2000 m. liepą į ekskomisarų nagus pakliuvo pats" teiginį pagrindžiančių įrodymų, kadangi nevertino atsakovų išdėstytų aplinkybių., Šis teiginys yra viešai paskelbtas įsitikinimas, įtarimas arba versija, tai nėra kaltinimas tariamais nusikaltimais, kaip nurodė teismas.

10) Teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovai nepateikė 2004 m. rugpjūčio 26 d. ir 2004 m. spalio 7d. „Laisvame laikraštyje" išspausdintuose korespondento A. D. ir J. P. straipsniuose „Kam atiteko „Williams" kyšiai?", "Naftos mafijos tėvas" kuriuose rašoma: Beje, pinigus "Williams" pervesdavo "Ekskomisarų biurui" tuomet, kai A. P. sustiprindavo savo kritiką dėl "Mažeikių naftą" valdančios bendrovės "Williams" veiksmų. Vos tik "Williams" per tarpininkus pervesdavo pinigus "Ekskomisarų biurui", A. P. nustodavo piktintis amerikiečių veiksmais“ išdėstytus teiginius pagrindžiančių įrodymų. . Atsakovai nurodo, kad teiginiuose yra išreikšta nuomonė, jog „Williams" vykdyti per tarpininkus pinigų pervedimui UAB „Ekskomisarų biuras" buvo susiję su LR Seimo pirmininko A. P. kritika dėl „Mažeikių naftą" valdančios bendrovės „Williams" veiksmų.

Teismo nuomone, atsakovo pateikta medžiaga (Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros 2003m. gegužės 12d. pažyma baudžiamojoje byloje Nr.73-2-007-01, 2000m. spalio 6d. mokėjimo pavedimo Nr.8807 išrašas, įplaukų žurnalas) nepatvirtina fakto, jog „Williams" pervesdavo UAB „Ekskomisarų biuras" pinigus ryšium su A. P. kritika dėl „Mažeikių naftą" valdančios bendrovės „Williams" veiksmų.

Ši nuomonė paremta teismo atsisakyta išreikalauti AB „Mažeikių nafta" ir UAB „British & Baltic Vilnius" 2000 m. sausio 13 d. sutartimi bei ją lydinčiais dokumentais, įskaitant ir UAB „Ekskomisarų biuras" 2000m. sausio 1d. - gruodžio 31d. laikotarpio įplaukų žurnalą, kurie patvirtina saugos paslaugų neužsakymą iš AB „Mažeikių nafta" pusės, jų teikimo neteisėtumą, jų abejotinumą, mokėjimų už jas nepagrįstumą.

11) 2005m. vasario 10 d. „Laisvame laikraštyje" buvo išspausdintas korespondento J. P. straipsnis „LL redaktorius nuteistas už korupcijos atskleidimą", kuriame rašoma: „... pinigus „ Williams" valdoma „Mažeikių nafta" pervesdavo „Ekskomisarų biurui" todėl, kad tiek A. P. , tiek ir A. S. , žinodami, kokiais kiekiais yra plaunami „Mažeikių naftos" pinigai, nieko nematytų ir netrukdytų nusikalstamai „ Williams" veiklai. " Teismas, nepasisakydamas, ar tai vertina kaip žinią, ar kaip nuomonę, nepagrįstai nustatė, jog tokie teiginiai kenkia ieškovo reputacijai ir teisėtiems jo interesams.

Teismas nepagrįstai sprendė, jog Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros 2003m. gegužės 12d. pažyma baudžiamojoje byloje Nr.73-2-007-01 tik patvirtina, jog yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, tačiau atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovas būtų nuteistas už kokias nors nusikalstamas veikas. Nurodytą pažymą vertinant kartu su audito bendrovės „Ernst & Young" 2000 m. spalio 24 d. ataskaita, yra visiškai patvirtinama, kad 2000m. rugsėjo 27 d. „Williams" valdoma „Mažeikių nafta" per UAB „British & Baltic Vilnius" buvo sumokėjusi UAB „Ekskomisarų biuras" 3 088 521,01 Lt už paslaugas, suteiktas ne pagal pasirašytas sutartis. Tai, kad „Williams" valdoma „Mažeikių nafta" per tarpininkę UAB „British & Baltic Vilnius" pervesdavo pinigus UAB „Ekskomisarų biuras" ir kad A. P. bei A. S. netrukdė „Williams" veiklai, kokia ji buvo vykdoma, - yra faktai. Atsakovai nurodo, kad „Williams" veikla buvo nusikalstama, kad „Mažeikių naftos" pinigai buvo plaunami ir apie tai žinojo A. P. bei A. S. , kad tarp pastarųjų politikų tolerancijos „Williams" vykdomai veiklai ir „Williams" pervedamų milijonų „Ekskomisarų biurui" yra ryšys - tai jų nuomonė, kuri yra visiškai pagrįsta.

Žemesnės instancijos teismas

12) Teismas, nepasisakęs, ar 2005 m. lapkričio 3d. „Laisvame laikraštyje" išspausdintame korespondento A. D. straipsnyje „A. S. firma išplovė milijonus iš „Mažeikių naftos", išdėstytą teiginį: „... pinigai „Ekskomisarų biurui" buvo mokami ne tik už tai, kad politikai daugiau ne kritikuotų „Williams", bet ir už tai, kad prokuratūra ir policija ... nematytų kaip „Williams" aferistai plauna naftos perdirbimo Įmonės pinigus. ", vertina kaip nuomonę, ar kaip informaciją, nepagrįstai konstatavo, jog atsakovai nepateikė šį teiginį pagrindžiančių įrodymų. Tai, kad pinigai buvo mokami „Ekskomisarų biurui" yra bylos medžiaga patvirtinta informacija, kad „Williams" buvo aferistai ir plovė „Mažeikių naftos" pinigus yra bylos medžiaga pagrįsta atsakovų nuomonė, tolygi faktui.

Šalies argumentai

13) Teismas netinkamai vertino prie bylos prijungtus atsakovų pateiktus ir jų prašymu teismo iš UAB „Ekskomisarų biuras" išreikalautus dokumentus. Teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovų pateikta „British & Baltic" išlaidų apmokėjimo pareikalavimo apžvalga nepatvirtina teiginių, jog ieškovas atlieka taip vadinamas „butaforines paslaugas" ir neteisėtai gauna atlygį, nutylėjo apie šioje ataskaitoje minimas esmines aplinkybes, kuriomis atsakovai grindėme savo poziciją, kurios patvirtino nurodytus teiginius. Teismas, laikydamas, kad LR Seimo pirmininko pavaduotojui V. A. skirtame AB „Mažeikių nafta" buvusių Nuolatinio valdymo personalo narių 2004 m. liepos 15d. laiške yra išdėstyta nuomonė apie H. G. , nepagrįstai juo nesirėmė dėl to, kad jis buvo netinkamai patvirtintas, neaiškus jo siuntėjas bei autorius.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas savo sprendime kaip įrodymų visiškai nevertino atsakovų pateiktų dokumentų, kuriuos pats priėmė ir prijungė prie bylos, kaip turinčius reikšmės nagrinėjamai bylai: 1) Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro S. V. 2006m. gegužės 11 d. rašto Nr.V-9-12-3232; 2) Valdymo sutarties, 1999m. spalio 29d. pasirašytos tarp akcinės bendrovės "Mažeikių nafta" ir "Williams International Service Company" bei UAB "Williams Lietuva". Teismas kaip įrodymų visiškai nevertino pagal atsakovų pateiktus prašymus iš UAB „Ekskomisarų biuras" išreikalautų ir prie nagrinėjamos bylos prijungtų dokumentų: Reikalavimo perleidimo sutarties Nr.2, kurią 2000m. lapkričio 28d. pasirašė UAB "British & Baltic Vilnius", AB "Mažeikių nafta" ir UAB "Ekskomisarų biuras"; Saugos paslaugų sutarties Nr.464, 1998m. lapkričio 27d. pasirašytos tarp UAB „British & Baltic", atstovaujamos generalinio direktoriaus H. G. , veikiančios „Williams International vardu, ir UAB „Ekskomisarų biuras", atstovaujamos prezidento P. L. ; Saugos paslaugų sutarties Nr.638, kurią 1999m. spalio 28d. pasirašė UAB „Ekskomisarų biuras", atstovaujama prezidento P. L. , ir UAB „British & Baltic Vilnius", atstovaujama direktorės O. M. , veikianti „Williams International" vardu.

14) Teismas nepagrįstai leido ieškovo atstovui neatsakyti į atsakovų užduotus svarbius klausimus, o uždavus klausimą - ar tiesa, kad UAB „Ekskomisarų biuras" akcininkai kartu buvo ir AB „Mažeikių nafta" akcininkais, leido ieškovo atstovui į šį klausimą neatsakyti ir nutraukė klausimų uždavimą.

15) Teismas nepagrįstai netenkino atsakovų pateiktų prašymų, susijusių su atsakovų nurodomų liudytojų apklausa bei dokumentų išreikalavimu bei pateikimu.

Atsiliepimas

Ieškovas UAB „Ekskomisarų biuras“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais.

Šalies argumentai

1) Ieškovas nurodo, kad negalima sutikti su atsakovų argumentu, kad jų išspausdintuose teiginiuose nėra jokios nuorodos į UAB „Ekskomisarų biuras", nes atsižvelgiant į 2004 rugsėjo 9-23 d. Nr. 19(69) savaitraštyje „Laisvas laikraštis" straipsnyje „Naftos mafijos tėvas" Autorius - J. P. (faktiškai V. K. ) (14-15 psl.), 2004 spalio 7-21 d. Nr. 21(71) savaitraštyje „Laisvas laikraštis" straipsnyje „Naftos mafijos tėvas", kurio įvardintas autorius J. P. (faktiškai V. K. ) (8-11 psl.) išdėstytus teiginius akivaizdu, jog žodžiai „A. S. ekskomisarai“ gali būti suprantami tik kaip UAB „Ekskomisarų biuras" darbuotojai. Visuomenėje yra nusistovėjusi nuostata, kad kai kalbama apie A. S. ekskomisarus, yra suprantama, kad kalba eina apie įmonę, kurios vienas iš steigėjų buvo A. S. - t.y. apie UAB „Ekskomisarų biuras". Taigi atsakovai paskleidė duomenis būtent apie UAB „Ekskomisarų biuras". Tai, kad kitoje baudžiamojoje byloje teisme nagrinėjamas civilinis ieškinys dėl A. S. garbės ir orumo įžeidimo, šmeižimo ir ieškinys pagrįstas tais pačiais ar panašiais teiginiais, neužkerta kelio UAB „Ekskomisarų biuras" kreiptis į teismą su ieškiniu, jei tais teiginiais taip pat buvo pažeminta įmonės dalykinė reputacija.

2) Ieškovas nesutinka, jog 2004 spalio 7-21 d. Nr. 21(71) savaitraštyje „Laisvas laikraštis" straipsnyje „Naftos mafijos tėvas", kurio įvardintas autorius J. P. (faktiškai V. K. ) (8-11 psl.) konstatuoti teiginiai yra pagrįsti. Kadangi V. K. yra vienas iš atsakovų, jo liudijimai, patvirtinantys šiame teiginyje nurodytas aplinkybes, neturėtų būti laikomi įrodymais.

3) Ieškovas nesutinka su atsakovais, jog 2005-10-20 savaitraštyje „Laisvas Laikraštis" (2005 m. spalio 20 d.- lapkričio 3 d. Nr. 21 (98)) straipsnyje (interviu su V. K. ) „Kas nužudė G. K. ?" (8-9, 17 psl.) autorius A. D. , išdėstyta nuomonė.

4) Taip pat ieškovas nesutinka su atsakovų išreikšta nuostata, kad 2005-11-17 savaitraštyje „Laisvas Laikraštis" (2005 m. lapkričio 17 d. - gruodžio l d. Nr. 23 (100)) straipsnyje (interviu su V. K. ) (10-11, 23 psl.) „Kas nužudė G. K. ?" autorius A. D. , nurodytas teiginys yra pagrįstas. Atsakovai nepagrįstai jį grindžia V. K. liudijimu, kuris neturėtų būti laikomas tinkamu įrodymu, be to, atsakovai nurodo daug faktų, kurie nėra nei įrodyti, nei susiję su nagrinėjama byla.

Atsiliepimas

5) Atsakovai yra neteisūs teigdami, jog 2005-10-20 savaitraštyje „Laisvas Laikraštis" (2005 m. spalio 20 d.- lapkričio 3 d. Nr. 21 (98)) straipsnyje (interviu su V. K. ) „Kas nužudė G. K. ?" (8-9, 17 psl.) yra tik nuomonė. Atsakovai nurodo, jog tokie žodžiai kaip „nekyla net abejonių" ir „vargu ar galima abejoti tuo, jog" yra tik nuomonės išraiškos priemonė, tačiau jie įrodo priešingą dalyką, - tai yra aiškiai išreikšta, griežta forma pateikta žinia, teiginys. Atsakovai nurodo, kad UAB „Ekskomisarų biuras" studiją įsipareigojo paruošti vadovaujantis 1998-11-27 pasirašytos sutarties su UAB „British & Baltic Vilnius" 2.1.2.p pagrindu. Tačiau UAB „Ekskomisarų biuras" niekada nerengė studijos, kuri savo turiniu, informacijos surinkimo ar jos panaudojimo būdu ir pan. atitiktų nusikalstamą veiklą.

Šalies argumentai

6) Ieškovas nesutinka, jog 2005-11-03 savaitraštyje „Laisvas Laikraštis" (2005 m. lapkričio 3-17 d. Nr. 22 (99)) straipsnyje „A. S. firma išplovė milijonus iš „Mažeikių naftos"" (1, 5. 16 psl.) nurodyti ginčijami teiginiai yra pagrįsti. Ieškovai nesutinka su atsakovų nuomone, kad UAB „Ekskomisarų biuras" pasirašytos sutartys su UAB „British & Baltic Vilnius" yra fiktyvios, niekinės, neteisėtos, nes pagal atsakovo nurodytas sutartis buvo suteiktos saugos paslaugos AB „Mažeikių nafta", kad pagal šias paslaugas UAB „Ekskomisarų biuras" buvo sumokėta pagal sutartis ir jokių pretenzijų dėl to, kad saugos paslaugos teikiamos neteisėtai, kad jų nebuvo užsakyta ir pan. nebuvo gauta nei iš AB „Mažeikių nafta", nei iš „Williams International Company" ir nei iš UAB „British & Baltic Vilnius". Kokios nuostatos buvo numatytos Valdymo sutartyje ar kituose vidiniuose susitarimuose tarp AB „Mažeikių nafta", „Williams International Company" ir UAB „British & Baltic Vilnius" UAB „Ekskomisarų biuras" negalėjo ir neprivalėjo žinoti.

7) Ieškovas nesutinka, jog 2005-10-20 savaitraštyje „Laisvas Laikraštis" (2005 m. spalio 20 d.- lapkričio 3 d. Nr. 21 (98)) straipsnyje (interviu su V. K. ) „Kas nužudė G. K. ?" (8-9, 17 psl.) nurodytas teiginys: 9 psl. <.. .> ...Didžiosios Britanijos pilietybe, turintis irakietis kombinatorius ir toliau sėkmingai darbavosi po „ Ekskomisarų biuro“ priedanga ...yra pagrįstas. Ieškovai nesutinka su atsakovų nuostata, kad ta aplinkybė, jog vienas iš UAB „British & Baltic Vilnius" savininkų ir generalinis direktorius H. G. , veikdamas bendrovės vardu, sudarė sutartis su UAB „Ekskomisarų biuras" dėl saugos paslaugų suteikimo AB „Mažeikių nafta", įrodo, jog minėtas asmuo darbavosi po „Ekskomisarų biuro" priedanga. Arba, kitais žodžiais sakant, vykdė neteisėtą, nusikalstamą veiklą padedamas ar prižiūrimas UAB „Ekskomisarų biuras". Visos pasirašytos UAB „Ekskomisarų biuras" sutartis yra teisėtos ir atitinkančios abiejų šalių valią.

8) Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad 2005-10-20 savaitraštyje „Laisvas Laikraštis“ (2005 m. spalio 20 d.- lapkričio 3 d. Nr. 21 (98)) straipsnyje (interviu su V. K. ) „Kas nužudė G. K. ?" (8-9, 17 psl.), autorius A. D. , išdėstyti teiginiai yra pagrįsti. Ieškovas nesutinka su atsakovų pareikšta nuostata, kad UAB „Ekskomisarų biuras" saugojo neteisėtą veiklą, kuri tariamai vyko AB „Mažeikių nafta". Bendras teksto kontekstas bei kiti susiję straipsniai akivaizdžiai įrodo, kad atsakovai teigia, jog neteisėtoje veikloje dalyvavo UAB „Ekskomisarų biuras".

9) Ieškovas nesutinka su atsakovų nuostata, jog 2004 spalio 7-21 d. Nr. 21(71) savaitraštyje „Laisvas laikraštis" straipsnyje „Naftos mafijos tėvas", kurio įvardintas autorius J. P. (faktiškai V. K. ) (8-11 psl.) nurodytas teiginys: 10 psl. <...> G. K. 2000 m. liepą į ekskomisarų nagus pakliuvo pats...yra tik versija, įtarimas, kadangi akivaizdu, kad minėtas teiginys turi konstatuojamąjį pobūdį. Atsakovai nepagrįstai teigia, kad vien dėl to, jog UAB „Ekskomisarų biuras" vadovai bei savininkai - P. L. ir A. S. iki šiol nėra teisėsaugos pareigūnų apklausti kaip įtariamieji ar liudytojai, jie yra prisidėję prie G. K. nužudymo. Kadangi UAB „Ekskomisarų biuras" vykdė saugos paslaugas AB „Mažeikių nafta", todėl suprantama, kad UAB „Ekskomisarų biuras" teisėsaugos institucijos bei G. K. artimiesiems prašant suteikė saugos bendrovei žinomą informaciją apie aplinkybes, kurios padėtų tirti G. K. dingimą.

Atsiliepimas

10) Atsakovai nepagrįstai nurodo, kad 2004-08-26 savaitraštyje „Laisvas laikraštis" (2004 m. rugpjūčio 26 d. - rugsėjo 9 d. Nr. 18(68)) straipsnyje „Kam atiteko "Williams" kyšiai?" (1, 4 psl.) Autorius- A. D. , 2004 spalio 7-21 d. Nr. 21(71) savaitraštyje „Laisvas laikraštis" straipsnyje „Naftos mafijos tėvas", kurio įvardintas autorius J. P. (faktiškai V. K. ) (8-11 psl.) išdėstyti teiginiai yra pagrįsti. Ieškovas negali sutikti su atsakovų teiginiais, kad A. P. kritika dėl „Mažeikių nafta" valdančios bendrovės „Williams" veiksmų buvo susijusi su UAB „Ekskomisarų biuras" mokamais pinigais už suteiktas saugos paslaugas, nes UAB „Ekskomisarų biuras" gaudavo pinigus už suteiktas paslaugas pagal pasirašytas saugos paslaugų sutartis.

Šalies argumentai

11) Ieškovas negali sutikti, kad atsakovo išsakytas teiginys „Laisvas Laikraštis“ 2005 m. vasario 10-24 d. Nr. 3 (80) straipsnyje „LL redaktorius nuteistas už korupcijos atskleidimą" (1, 17 psl.), kurio autorius J. P. , yra tik nuomonė, kadangi ji yra absoliučiai nepagrįsta. Atsakovai remiasi tik prielaida, tačiau ją suformuluoja kaip neginčytiną tiesą. Nei vienoje iš išvadų - tiek Seimo laikinosios komisijos AB „Mažeikių nafta" privatizavimo aplinkybėms ištirti, nei audito bendrovės Ernst & Young nėra nustatyta, kad UAB „Ekskomisarų biuras" būtų vykdęs neteisėtą veiklą.

12) Atsakovų argumentas, jog 2005-11-03 savaitraštyje „Laisvas Laikraštis" (2005 m. lapkričio 3-17 d. Nr. 22 (99)) straipsnyje „A. S. firma išplovė milijonus iš „Mažeikių naftos"" (1,5, 16 psl.) autorius A. D. pateikė tikrovės neatitinkančius, pažeidžiančius dalykinę reputaciją ir šmeižiančius UAB „Ekskomisarų biuras", teiginius: 5 psl. <...> pinigai „Ekskomisarų biurui" buvo mokami ne tik už tai, kad politikai daugiau nekritikuotų „Williams", bet ir už tai, kad prokuratūra ir policija...nematytų, kaip „Williams" aferistai plauna naftos perdirbimo įmonės pinigus, yra pagrįstas, neparemtas jokiais objektyviais įrodymais.

13) Ieškovas nesutinka su atsakovų argumentu, jog teismas netinkamai vertino prie bylos prijungtus, atsakovų pateiktus, išreikalautus dokumentus. Atsakovai netinkamai interpretuoja Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros 2003 m. gegužės 12 d. pažymą baudžiamojoje byloje Nr.73-2-007-01, Valstybės kontrolės 2001m. spalio 24d. ataskaitą Nr.210-6, neteisingai konstatuoja, kad UAB „Ekskomisarų biuras" buvo mokami pinigai ne pagal pasirašytas sutartis, jog vykdė neteisėtą veiklą, nors nieko panašaus šiuose dokumentuose neužfiksuota. Ieškovas nesutinka su atsakovų reikalavimais prijungti prie bylos naujus dokumentus, išreikalauti naujus įrodymus, kviesti asmenis, galinčius paliudyti svarbias bylai aplinkybes, kadangi atsakovai turėjo galimybę padaryti tai anksčiau. Atsakovai be pagrindo nurodo, kad jų teisė teikti prašymus buvo pažeista.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad atsakovas UAB „Šilo bitė“ jo leidžiamame savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ išspausdino:

2004-08-26 (2004 m. rugpjūčio 26 d. - rugsėjo 9 d. Nr. 18(68) straipsnį „Kam atiteko "Williams" kyšiai?" – autorius atsakovas A. D. , kuriame išdėstyti teiginiai:

- 2004-09-09 (2004 rugsėjo 9-23 d. Nr. 19(69) straipsnyje „Naftos mafijos tėvas“ – autorius atsakovas V. K. (pseudonimas J. P. ) išdėstyti teiginiai:

- 2004-10-07 (2004 spalio 7-21 d. Nr. 21(71) straipsnyje „Naftos mafijos tėvas“ – autorius atsakovas V. K. (pseudonimas J. P. ) išdėstyti teiginiai:

- 2005-02-10 (2005 m. vasario 10-24 d. Nr. 3 (80) straipsnyje „LL redaktorius nuteistas už korupcijos atskleidimą" autorius V. K. (pseudonimas J. P. ) išdėstyti teiginiai:

- 2005-10-20 (2005 m. spalio 20 d- lapkričio 3 d. Nr. 21 (98) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?" - autorius atsakovas A. D. išdėstyti teiginiai:

<...> nekyla net abejonių, kad studijos rengimo darbe dalyvavo ... UAB „Ekskomisarų biuras " vadovai.

<...>...Didžiosios Britanijos pilietybę turintis irakietis kombinatorius ir toliau sėkmingai darbavosi po „Ekskomisarų biuro " priedanga ...

<...>... studijos rengimą griežtai prižiūrėjo ir kontroliavo patys „Ekskomisarų biuro" darbuotojai bei vadovai.

- 2005-11-03 (2005 m. lapkričio 3-17 d. Nr. 22 (99) straipsnyje „A. S. firma“ išplovė milijonus iš „Mažeikių naftos"" – autorius atsakovas A. D. išdėstyti teiginiai:

<...> 2000-2001 m. „Williams" valdoma „Mažeikių nafta" pervedė per tarpininkus „Ekskomisarų biurui" milijonų litų už... „ butaforines paslaugas ";

<...> A. S. firma išplovė milijonus iš „ Mažeikių naftos ";

- 2005-11-17 savaitraštyje „Laisvas Laikraštis" (2005 m. lapkričio 17 d. - gruodžio 1 d. Nr. 23 (100)) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?" autorius atsakovas A. D. išdėstyti teiginiai:

Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo motyvais, jog atsakovai nepateikė į bylą įrodymų, pagrindžiančių aukščiau nurodytų teiginių teisingumą.

Civilinio kodekso 2.24 straipsnio nuostatos, kurios skirtos asmens garbės ir orumo gynimui, yra taikomos ginant pažeistą juridinio asmens dalykinę reputaciją. Juridinio asmens reputacijos gynimas pagal CK 2.24 straipsnį taikomas už tikrovės neatitinkančių duomenų, kurie kenkia juridinio asmens reputacijai, paskleidimą (CK 2.24 straipsnio 8 dalis). Viena iš teisinės gynybos ir civilinės atsakomybės taikymo sąlygų yra duomenų paskleidimas. Duomenys yra suprantami kaip žinios, informacija ar faktai, kurių tikrumas gali būti patikrinamas įrodinėjimo priemonėse esančiais įrodymais. Duomenimis pagal CK 2.24 straipsnį nelaikomi nuomonė, vertinimas ar kitokie subjektyvūs požiūriai arba saviraiškos būdai. Jeigu asmens garbė ar orumas, juridinio asmens reputacija yra pažeidžiami subjektyviais saviraiškos būdais (išsakant nuomonę, komentarą ar vertinimą, sukuriant ir pateikiant kūrybos aktus ar kt.), tai pažeistos teisės ginamos taikant atitinkamas Lietuvos teisėje (įskaitant tarptautines sutartis ir konvencijas, pvz., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją) galiojančias nuostatas ir jose įtvirtintus teisių gynimo būdus – pažeidimo pripažinimą, publikacijų ribojimą, turtinės ar neturtinės žalos atlyginimą ir kt. Pirmos instancijos teismas teisingai vadovavosi nurodytomis teisinėmis normomis ir ieškovo prašymu gynė jo kaip juridinio asmens pažeistą dalykinę reputaciją. Viešos informacijos rengėjas ir savininkas pagal Visuomenės informavimo įstatymo 23 straipsnio 7 punktą atsakingas už informacijos turinį. Visuomenės informavimo priemonė privalo užtikrinti, kad tikrovės neatitinkantys, melagingi teiginiai nebūtų skleidžiami. Leidinio savininko ir straipsnio autorių, kurie nėra leidėjo darbuotojai, atsakomybė yra solidari. Teismas būtent tokią atsakomybę ir taikė nagrinėjamoje byloje, tik savaitraštyje „Laisvas laikraštis“, kurio leidėjas yra atsakovas UAB „Šilo bitė“ paskelbtų straipsnių autoriai yra du skirtingi asmenys, tai – atsakovas V. K. ir A. D. , tokiu būdu kaip jau minėta solidari atsakomybė yra tarp savaitraščio leidėjo ir autoriaus, tačiau ne tarp skirtingų straipsnių autorių ir leidėjo. Teismas turėjo atriboti skirtingų autorių atsakomybę. Kadangi ieškovas prašė tiek leidėją, tiek abu autorius patraukti būtent solidarion atsakomybėn, nurodė, jog sunku yra nustatyti kiekvieno iš autorių padarytą žalą atskirai, nes jų kaltė yra maždaug vienoda, tokiu būdu kolegija ir vertina abiejų autorių padarytą žalą vienoda pinigine išraiška, t.y. tiek atsakovas V. K. , tiek atsakovas A. D. kartu su leidėju turi atsakyti vienodai, t.y. po lygiai pagal piniginę išraišką. Bendros neturtinės žalos nustatytos sumos – 10 000 Lt nei viena iš šalių neginčija, todėl ji paliktina nepakeista.

Atsižvelgiant į išdėstyta, pirmos instancijos teismo sprendimo dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo keistina, neturtinės žalos atlyginimas priteistinas atskirai iš kiekvieno autoriaus kartu su leidėju solidariai, diferencijuojant pagal žinias paskleidusius subjektus – iš atsakovų UAB „Šilo bitė“ ir V. K. ir iš UAB „Šilo bitė“ ir A. D. po 5 000 Lt (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 p.).

Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai 2004-09-09 savaitraščio „Laisvas laikraštis“ (2004 rugsėjo 9-23 d. Nr. 19(69) straipsnyje „Naftos mafijos tėvas“ bei 2004-10-07 (2004 spalio 7-21 d. Nr. 21(71) straipsnyje „Naftos mafijos tėvas“ vertino, kaip susijusį su UAB „Ekskomisarų biuras“. Tiek viename, tiek kitame savaitraštyje spausdintame straipsnyje ieškovo nurodytose ištraukose kalbama apie A. S. komisarus, bei viso straipsnio konteksto būtent susidaro įspūdis, kad kalbama apie A. S. vadovaujamą UAB „Ekskomisarų biuras“. Apelianto nurodyta aplinkybė, jog straipsnyje minimas nusikalstamas krosnių kuro verslas neva prasidėjo 1992 m, ir tuo metu A. S. vadovavo ne UAB „Ekskomisarų biuras“, o buvo VRM 6-ojo skyriaus viršininku ir Kriminalinės policijos vyriausiuoju komisaru, neturi reikšmės teismo padarytam straipsnių vertinimui, nes nagrinėjamu atveju nėra svarbi šio verslo pradžia, kadangi rašoma apie verslą esamuoju laiku, be to, pačiame straipsnyje nėra nurodyti 1992 metai. Teismas pagrįstai sprendė, jog informacija paskleista apie ieškovą, tokią išvadą darydamas teismas teisingai įvertino tiek teiginio informaciją, tiek ir visą straipsnio kontekstą.

Teismas pagrįstai nesivadovavo vien atsakovo V. K. paaiškinimais ir nelaikė įrodytu, kad savaitraštyje 2004-10-07 (2004 spalio 7-21 d. Nr. 21(71) straipsnyje „Naftos mafijos tėvas“ atspausdintos informacijos:

Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovai įrodė, jog savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ 2005-10-20 (2005 m. spalio 20 d- lapkričio 3 d. Nr. 21 (98) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?" išdėstyti teiginiai:

<...> jeigu P. L. ar A. S. nebūtų davę sutikimo, Jurgelio saugumiečiai tikrai nebūtų išdrįsę po „Ekskomisarų biuro" priedanga dirbusio ir su šio biuro savininkais svarbių verslo reikalų turinčio A. B. “ yra ne žinia, o nuomonė. Analizuojant tiek šį teiginį, tiek jį visame straipsnio kontekste - sakiniai suformuluoti kaip teigimas, jog A. B. dirbo po „Ekskomisarų biuro“ priedanga ir su šio biuro savininkais turįs svarbių verslo reikalų. Teiginiai išdėstyti be jokių abejonių ar nuorodų, kad tai autoriaus manymas ar nuomonė, todėl teismas padarė teisingą išvadą, jog tai yra žinia. Nors apeliantai nurodo, jog teismas nevertino atsakovų paaiškinimų ir kitų aplinkybių, susijusių su šiuo teiginiu, tačiau, kaip jau minėta, vien tik iš atsakovų paaiškinimų teismas neturėjo pagrindo spręsti, jog žinia teisinga. Atsakovai nepateikė jokių objektyvių įrodymų apie UAB „Ekskomisarų biuras“ ir A. B. minimas straipsnyje sąsajas.

Nepagrįstas apeliantų argumentas, kad savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ 2005-11-03 (2005 m. lapkričio 3-17 d. Nr. 22 (99) straipsnyje „A. S. firma“ išplovė milijonus iš „Mažeikių naftos" išdėstyti teiginiai:

<...> ...tie asmenys pasirašė tik todėl, kad taip jiems buvo liepta, kad nepasirašiusysis iškart būtų netekęs darbo, o vėliau ir gyvybės, kurios atėmimu būtų pasirūpinę H. G. bei jo vaikinus visur ir visada lydintys palydovai iš „Ekskomisarų biuro" įrodyti kaip atitinkantys tikrovę atsakovo V. K. paaiškinimais teisme dėl jau aukščiau nurodytų motyvų. Teismas iš atsakovo paaiškinimų negalėjo daryti išvados, kad sutarties nepasirašiusieji asmenys būtų netekę gyvybės ir tuo be kitų asmenų būtų pasirūpinę palydovai iš „Ekskomisarų biuro“. Jokių kitų įrodymų, kad buvo kėsintasi į tokius asmenis ir jog kėsinosi „Ekskomisarų biuras“ dirbantieji, atsakovai nepateikė. Taip pat kolegija nesutinka, kad tai įrodytų Laikinojo valdymo paslaugų tiekimo sutartis, dėl to jog ji yra niekinė, ir kurią teismas atsisakė išreikalauti. Apelianto nurodytos aplinkybės, jog sutartis yra niekinė, nėra patvirtinta jokiais įrodymais apie tokios sutarties pripažinimą niekine, taip pat ta aplinkybė, kas pasirašė sutartį įmonės buvęs generalinis direktorius G. K. ar kitas asmuo, negali būti leistinu įrodymu apie teisingai nurodytus neva padarytus atsakovo nusikaltimus. Kolegija šios sutarties neišreikalavimo nelaiko civilinio proceso normų pažeidimu (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis, 13 straipsnis, 178 straipsnis, 180 straipsnis).

Taip pat nepagrįstas apeliantų argumentas, kad savaitraštyje 2005-10-20 (2005 m. spalio 20 d- lapkričio 3 d. Nr. 21 (98) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?" išdėstyti teiginiai:

<...> nekyla net abejonių, kad studijos rengimo darbe dalyvavo ... UAB „Ekskomisarų biuras " vadovai...“, „... studijos rengimą griežtai prižiūrėjo ir kontroliavo patys „Ekskomisarų biuro" darbuotojai bei vadovai“ teismo neįvertinti kaip žinia, ar kaip nuomonė. Teismas sprendime (T4, b.l. 160, 162) nurodė, jog jis vertina šią ištrauką iš straipsnio kaip žinią ir neatitinkančią tikrovės. Taip pat kolegija sutinka su teismo išvada, kad atsakovai neįrodė, jog paskleista žinia, kad straipsnyje minimos studijos darbe dalyvavo UAB „Ekskomisarų biuras“ vadovai, bei šios studijos rengimą prižiūrėjo ir kontroliavo patys ieškovo darbuotojai bei vadovai. Kolegija atmeta apelianto argumentą, jog šį teiginį būtų įrodęs, jeigu teismas būtų išreikalavęs iš ieškovo pačią studiją, iš kurios galima būtų matyti, jog ieškovas prisidėjo prie Didžiosios Britanijos Sandhersto Karališkosios karo akademijos analitikų studijos apie „Mažeikių naftą“ rengimo. Teismas šią studiją atsakovų prašymu reikalavo iš AB „Mažeikių nafta“ (T 2, b.l. 100) iš Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros (T 2, b.l. 117), Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros (T 2, b.l. 120), Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos (T 2, b.l. 122), iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės (T 3, b.l. 125-127, 129), tačiau šios įstaigos savo atsakymuose nurodė, jog tokios studijos jos nėra gavusios, tokios studijos nėra užsakiusios. Taip pat ieškovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžiuose nurodė, kad tokios studijos jis neturi, todėl reikalauti iš ieškovo studijos teismui nebuvo prasmės. Atsakovai savo straipsniuose remdamiesi studijos duomenimis turi ją turėti arba bent būti susipažinę su ja prieš paviešindami joje nurodytus faktus, tačiau iš atsakovų veiksmų tokios išvados negalima padaryti, nes jie patys negali net tiksliai nurodyti apie studijos buvimą kurioje iš įstaigoje ar įmonėje.

Kolegija nesutinka su apeliantų argumentu, kad 2005-11-03 savaitraščio (2005 m. lapkričio 3-17 d. Nr. 22 (99) straipsnyje „A. S. firma“ išplovė milijonus iš „Mažeikių naftos"" išdėstyti teiginiai:

<...> 2000-2001 m. „Williams" valdoma „Mažeikių nafta" pervedė per tarpininkus „Ekskomisarų biurui" milijonų litų už... „ butaforines paslaugas ";

<...> A. S. firma išplovė milijonus iš „ Mažeikių naftos " atsakovų pagrįsti įrodymais. Apeliantų minimi įrodymai: UAB „British & Baltic Vilnius“ ir UAB „Ekskomisarų biuras“ pasirašytos saugos paslaugų sutartys Nr. 464 (T 2, b.l. 28), Nr. 638 (T 3, b.l. 3) neįrodo, kad ieškovas išplovė iš „Mažeikių naftos“ milijonus už butaforines paslaugas ir kad paslaugos butaforinės. Niekuo nepagrįsti apeliantų argumentai, kad minėtos sutartys ir neva 2000-01-13 Paslaugų tiekimo sutartis buvo niekinės, negaliojančios, neteisėtos nuo jų pasirašymo momento, nes atsakovai nepateikė tokių įrodymų, jog šios sutartys tokiomis pripažintos įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat apeliantai nepagrindė skundo argumentų, jog paslaugos pagal sutartis buvo nesuteiktos, kaip teigia apeliaciniame skunde. Atsakovų iniciatyva prie bylos prijungta LR Valstybės kontrolės 2001 m. gegužės mėn. ataskaita Nr. 210-6 (T 3, b.l. 35-90), o taip pat Revizijos departamento Šiaulių skyriaus aktas (T 3, b.l. 10-34) bei jų išvados nėra pagrindas spręsti apie tai, jog ieškovas pagal minėtas sutartis nesuteikė paslaugų ir „išplovė“ iš AB „Mažeikių nafta“ milijonus. Revizijos ir patikrinimo išvadose yra konstatuota, kad Valdymo paslaugų teikimo 1999-10-29 sutartyje nenumatyti valdymo paslaugų 3 teikėjai, tame tarpe ir UAB „British & Baltic Vilnius“, tačiau nėra konstatuota, jog tokios paslaugos nėra teiktos, atvirkščiai, konstatuota, kad už tokias paslaugas atsiskaityta tik ne pagal sutartyje numatytas sąlygas. Tiek pirmos instancijos teismas, tiek kolegija neturi pagrindo spręsti, kad atsakovas, nurodydamas į revizijos ir patikrinimo aktus, įrodė nagrinėjamos paskleistos žinios teisingumą.

Nepagrįstas atsakovų apeliacinio skundo argumentas, jog teismas savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ 2005-10-20 (2005 m. spalio 20 d. - lapkričio 3 d. Nr. 21 (98) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?" išdėstyti teiginiai:

<...>...Didžiosios Britanijos pilietybę turintis irakietis kombinatorius ir toliau sėkmingai darbavosi po „Ekskomisarų biuro " priedanga ...“ be pagrindo laikė neįrodytu. Apeliantai grįsdami šį teiginį, jog „Williams International“ vardu neteisėtai veikdamas H. G. sudarydavo ir pasirašydavo niekinius, fiktyvius ir negaliojančius sandorius, o jais vadovaujantis ieškovas neteisėtai teikė neužsakytas nereikalingas paslaugas, nepateikė įrodymų apie H. G. neteisėtą veiklą ir fiktyvius ir negaliojančius sandorius.

Taip pat kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo motyvais, jog savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ 2005-10-20 (2005 m. spalio 20 d- lapkričio 3 d. Nr. 21 (98) straipsnyje „Kas nužudė G. K. ?" išdėstyti teiginiai:

<...> A. S. ir UAB „Ekskomisarų biuras" sudarė sąlygas JAV bendrovei „Williams International" privatizuoti „Mažeikių naftą"... A. S. ir UAB „Ekskomisarų biuras " indėlis į sąlygų į sąlygų sudarymą JAV bendrovei „Williams International" privatizuoti „Mažeikių naftą" žymiai svaresnis, nepagrįsti įrodymais. Tai, kad atsakovai tokias išvadas padarė iš neva jau aukščiau minėtų paslaugos teikimo sutarčių, revizijos ir patikrinimo ataskaitų ir šias savo išvadas paskleidė kaip teiginius, teismui tokių atsakovų išvadų įrodymais, patvirtinančiais ieškovų veiksmus, laikyti neteisėtais nėra pagrindo.

Tame pačiame savaitraštyje ir straipsnyje paskleistą teiginį <...> Absurdas būtų manyti, kad UAB „Ekskomisarų biuras" savininkai ... patys būtų atsisakę galimybės kontroliuoti tokį svarbų, beglobį ir lengvai pažeidžiamą verslininką bei visus šio verslininko valdomus neįtikėtinos svarbos procesus, įskaitant sąlygų JAV kompanijos „Williams International" investicijoms į „Mažeikių naftą" sudarymą...“ teismas pagrįstai laikė žinia, o ne nuomone kaip teigia apeliantai. Pati sakinio konstrukcija paneigia apeliantų skundo argumentą, nes teiginyje nurodyta, jog „Absurdas būtų manyti“, tai reiškia, kad dėstoma ne nuomonė, o teiginys. Tiek pirmos instancijos teismas, tiek kolegija neturi spręsti ir nesprendė, kaip apeliantai nurodo skunde, ar verslininkas H. G. buvo svarbus ir beglobis ir lengvai pažeidžiamas, tačiau atsakovai teigdami prašomą paneigti žinią turi įrodyti, kad ji yra teisinga. Įrodymų apie minimą kontrolę, o iš viso straipsnio kontrolę blogąja prasme, apie ieškovo dalyvavimą neteisėtoje veikloje, atsakovai nepateikė.

Kolegija nesutinka, jog teismas nenusprendė, ar savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ 2004-10-07 (2004 spalio 7-21 d. Nr. 21(71) straipsnyje „Naftos mafijos tėvas“ išdėstyti teiginiai:

<...> Beje, dar 1997 metų spalį AB "Mažeikių nafta" generalinis direktorius G. K. kai kuriems savo partneriams patarė nesileisti saugomais "Ekskomisarų biuro", nes, priešingu atveju, išvykus į Vilnių, iškils pavojus atgal gyviems nebesugrįžti. Taip ne vienam verslininkui išgelbėjęs gyvybę, G. K. 2000 m. liepą į ekskomisarų nagus pakliuvo pats“, o konkrečiai apeliaciniame skunde šio teiginio ištrauka „...G. K. 2000 m. liepą į ekskomisarų nagus pakliuvo pats“ yra žinia ar nuomonė. Teismas sprendime pasisakė apie visą prašoma paneigti teiginį, jog tai yra žinia, akivaizdu, kad pasisakyta ir dėl paskutinės teiginio dalies, paminėtos apeliaciniame skunde. Su tokia teismo išvada kolegija sutinka, minėtas teiginys turi konstatuojamąjį pobūdį. Teismas teisingai sprendė, kad kaltinant tariamais nusikaltimais ieškovą, ir šią žinią viešai skelbiant atsakovai turėjo turėti ir į bylą pateikti įrodymus apie ieškovo kaltę padarius tokius nusikaltimus. Tokių įrodymų teismui nepateikta. Teismas pagrįstai netenkino atsakovų prašymo ir nekvietė į bylą P. L. ir A. S. , kurie negalėtų duoti parodymus dėl nurodytos aplinkybės, nes tokių klausimų uždavimas prieštarautų Civilinio proceso kodekso 191 straipsnio 2 dalies nuostatoms. Kolegija atkreipia dėmesį, kad asmuo gali būti laikomas padariusiu nusikaltimą, tik esant įsiteisėjusiam apkaltinamajam nuosprendžiui, kas atitinka ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai nekaltumo prezumpcijai (31 straipsnis), kuri taikoma ir juridiniams asmenims.

Kolegija nesutinka su apeliantų argumentu, kad jie įrodė, jog savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ 2004-08-26 (2004 m. rugpjūčio 26 d. - rugsėjo 9 d. Nr. 18(68) straipsnį „Kam atiteko "Williams" kyšiai?" išdėstyti teiginiai:

ir 2004-10-07 tame pačiame savaitraštyje (2004 spalio 7-21 d. Nr. 21(71) straipsnyje „Naftos mafijos tėvas“ išdėstyti teiginiai:

<...> Manoma, kad pinigus "Williams" pervesdavo "Ekskomisarų biurui" tuomet, kai A. P. sustiprindavo savo kritiką dėl "Mažeikių naftą" valdančios bendrovės "Williams" veiksmų. Vos tik "Williams" per tarpininkus pervesdavo pinigus "Ekskomisarų biurui", A. P. nustodavo piktintis amerikiečių veiksmais.“ Atitinka tikrovę. Kolegija sutinka su apeliantų argumentu, kad jų nurodyti šiame epizode dokumentai įrodo, jog iš AB „Mažeikių nafta“ tiesiogiai ar per UAB „British & Baltic Vilnius“ buvo pervedami pinigai, to neneigia ir ieškovai, nurodydami, jog pinigus jie gavo už suteiktas pagal sutartis paslaugas, tačiau atsakovai nepateikė įrodymų, jog pinigų pervedimai UAB „Ekskomisarų biuras“ buvo atliekami ryšium su A. P. kritika AB „Mažeikių nafta“ valdančios bendrovės „Williams“ atžvilgiu, apeliaciniame skunde minimi įrodymai šios aplinkybės neįrodo, net niekur nėra užsiminta apie tokį pinigų pervedimo tikslą. Taip pat kolegija nesutinka su apeliantų argumentu, jog šie paminėti teiginiai yra nuomonė. Net žodelis „manoma“ prieš antrą teiginį nedaro šio teiginio nuomone, pats žodelis „manoma“ pateiktas tokia forma, kad skaitytojas gali susidaryti nuomonę, jog atsakovai mano, o kai tai yra visuomenės ar didesnės jos dalies požiūris į tam tikrą aplinkybę, dėl kurios nėra abejonių.

Kolegija nesutinka su apeliantų argumentu, kad teismas savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ 2005-02-10 (2005 m. vasario 10-24 d. Nr. 3 (80) straipsnyje „LL redaktorius nuteistas už korupcijos atskleidimą" išdėstyti teiginiai:

<...> pinigus "Williams" valdoma "Mažeikių nafta" pervesdavo "Ekskomisarų biurui" todėl, kad tiek A. P. , tiek ir A. S. , žinodami, kokiais kiekiais yra plaunami "Mažeikių naftos" pinigai, nieko nematytų ir netrukdytų nusikalstamai "Williams" veiklai“ teismo nebuvo įvertinti ar tai žinia, ar nuomonė. Teismas teisingai šį teiginį vertino kaip žinią, kuri neatitinka tikrovei, kenkia ieškovo reputacijai. Nei viename iš apeliantų minimame dokumente, ar Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros 2003-05-12 pažymoje (T 1, b.l. 76-77) nėra duomenų apie tai, jog „Mažeikių nafta“ pinigus pervesdavo ieškovui dėl to. Jog A. P. ir A. S. netrukdytų „Williams“ nusikalstamai veiklai. Teismo išvada, jog atsakovai šiam teiginiui pagrįsti nepateikė įrodymų, yra pagrįsta.

Dėl aukščiau nurodytų argumentų kolegija atmeta apeliantų skundo motyvą, kad savaitraštyje „Laisvas Laikraštis“ 2005-11-03 (2005 m. lapkričio 3-17 d. Nr. 22 (99) straipsnyje „A. S. firma“ išplovė milijonus iš „Mažeikių naftos"" išdėstus teiginius:

<...> pinigai „Ekskomisarų biurui" buvo mokami ne tik už tai, kad politikai daugiau nekritikuotų „Williams“, bet ir už tai, kad prokuratūra ir policija...nematytų, kaip „Williams" aferistai plauna naftos perdirbimo įmonės pinigus“ apeliantai įrodė byloje esančiais įrodymais. Kolegija sutinka su apeliantų argumentu, kad byloje yra duomenų, jog pinigai buvo mokami „UAB „Ekskomisarų biuras“, tačiau atsakovų nuomonė, jog „Williams“ buvo aferistai ir plovė „Mažeikių naftos“ pinigus, nėra įrodymas, ši apeliantų nuomonė nėra pagrįsta į bylą pateiktais įrodymais. Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad atsakovų pateikta British & Baltic išlaidų apmokėjimo pareikalavimo apžvalga (T 2, b.l. 37-45) nepatvirtina, jog ieškovas atliko atsakovų nurodytas „butaforines paslaugas“. Teismas įvertino ir kitus apeliantų minimus bylos įrodymus ir taip pat pagrįstai sprendė, kad tiek jau minėta prokuratūros pažyma (T1, b.l. 76-77), tiek ta aplinkybė, jog atliekamas dėl „Williams“ veiksmų, valdant AB „Mažeikių nafta“, valstybės kontrolės 2001-05-23 ataskaita (T 3, b.l. 35-90), valdymo sutartis tarp AB „Mažeikių nafta“, „Williams international services company“ ir UAB Williams Lietuva“ (T 3, b.l. 91-117), 2000-11-28 reikalavimo perleidimo sutartis (T 3, b.l. 145-146) nepatvirtina atsakovo paviešintų teiginių, jog ieškovui buvo pervedami pinigai ryšius su minėtų politikų neteisėtais veiksmais. Taip pat teismas teisingai įvertino V. A. rašytą elektroninį laišką (T 1, b.l. 147-154) kaip neleistina įrodymą nagrinėjamoje byloje, nes jis neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų, be to jame dėstomi faktai turi būti pagrįsti įrodymais, nes laiškas pagal savo prigimtį nėra įrodymas įrodantis atsakovų savaitraščiuose skelbiamus faktus.

Taip pat kolegija nesutinka su apeliantų argumentais, kad teismas pažeidė jų teises nereikalaudamas apeliantų prašomų įrodymų. Iš bylos eigos matyti, kad teismas reikalavo atsakovų prašomus įrodymus ne tik bylos parengiamojoje stadijoje, bet ir bylą nagrinėjant iš esmės, tačiau atsakovas prašydavo reikalauti tokius įrodymus, apie kurių egzistavimą tik įtarė, kaip Didžiosios Britanijos Sandhersto Karališkosios karo akademijos analitikų studija, kitus įrodymus prašė reikalauti jau baigiant bylą nagrinėti, todėl teismas turėjo pagrindo, kad bylos nevilkinti atsisakyti tenkinti tokius prašymus (Civilinio proceso kodekso 245 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovų prašymu išreikalauti įrodymai bei jų pateikti prijungimui prie bylos įrodymai yra labai didelės apimties, tačiau jie neįrodo jų pateiktų teismui argumentų ir be reikalo didina bylos apimtį, o iš prašymuose išdėstytų motyvų, kuriuos neva atsakovų argumentus įrodys vienas ar kitas įrodymas, kurių teismas atsisakė išreikalauti, galima daryti išvadą, kad tokie prašomi išreikalauti įrodymai nesusiję su nagrinėjamu dalyku.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir ištyrė visas reikšmingas ieškiniui aplinkybes, neišeidamas už ieškinio ribų, sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo išvadomis bei motyvais. Apeliacinio skundo motyvais naikinti apylinkės teismo sprendimą nėra pagrindo, sprendimas keistinas tik žalos atlyginimo paskirstymo tarp atsakovų dalyje, nutartyje nurodytu būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. liepos 20 d. sprendimą pakeisti: sprendimo dalį, kuria iš atsakovų solidariai priteista 7 000 Lt ieškovui neturtinei žalai atlyginti pakeisti ir šią sprendimo dalį išdėstyti taip:

„Priteisti iš UAB „Šilo bitė“ ir V. K. solidariai 3 500 Lt UAB „Ekskomisarų biuras“ neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš UAB „Šilo bitė“ ir A. D. solidariai 3 500 Lt UAB „Ekskomisarų biuras“ neturtinei žalai atlyginti.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė Romualda JanovičienėKolegijos teisėjai Algirdas AuruškevičiusDalia Kačinskienė