Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Inai Malinauskienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Sakalauskui, kaltinamajam R. J., gynėjui Mariui Mikalauskui, teismo psichiatrei – ekspertei Zitai Kazėnienei, nukentėjusiajai A. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo.

R. J., gimusiam 1962 m. liepos 28 d. Klaipėdos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, turinčiam vidurinįjį išsilavinimą, išsituokusiam, nedirbančiam, įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, šiuo metu esančiam Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, neteistam, įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs surinktus įrodymus, nustatė:

Aprašomoji dalis

R. J. 2012 m. vasario 14 d., apie 23 val., pagrobė A. P. automobilį „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės, stovėjusį Telšių r., Degaičių sen., Gaudikaičių kaime esančios kavinės – motelio „Branša“ automobilių stovėjimo aikštelėje, su jame buvusiais automobilio užvedimo rakteliu, transporto priemonės registracijos liudijimu, techninės apžiūros talonu bei privalomojo vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo polisu.

Įtariamasis R. J. prisipažino, kad nuvarė A. P. priklausantį automobilį, tačiau tai įvykusi klaida, nes jam M. E. prašęs suremtuoti Golfą, kuris buvo pastatytas prie kavinės. Prašęs telefonu, pasakęs, kad Golfas stovės kavinės kieme. Kavinės kieme stovėję du Golfai, viename ant sėdynės buvę padėti rakteliai, todėl jis tą automobilį ir pasiėmęs bei nuvažiavęs, planavęs jį remontuoti Plungėje pas Rimantą arba pas Kostą Klaidėdoje. Sustojęs iš karto, kai jį stabdę policijos pareigūnai, sustojęs už žiedo. Pareigūnai jį turėję stabdyti stovėdami, o ne važiuodami. Automobilis esantis visiška griuvena, verta tik 200-300 litų vertės.

Nukentėjusioji A. P. parodė, kad ji dirba kavinėje „Branša“. Kiekvieną vakarą ji prieš darbo pabaigą išeinanti pašildyti mašinos, tai yra užvedanti mašinos variklį, o po to einanti persirengti, kad galėtų važiuoti namo. Tą vakarą – 2012-02-14 apie 23 val. ji taip pat užvedusi mašinos VW GOLF variklį, raktelius palikusi užvedimo spynelėje, o pati įėjusi į kavinę persirengti. Tik įėjus į kavinę pastebėję, kad jos automobilis nuvažiuoja. Automobilyje buvę užvedimo rakteliai, dokumentai. R. J. ji iki automobilio vagystės nepažinojusi. Tuo metu kavinės kieme buvusios kavinės darbuotojų mašinos ir jos Golfas. Kieme buvęs tik jos vienas Golfas, daugiau Golfų nebuvę. Mašina šiuo metu jai esanti sugrąžinta. Tą vakarą ji su savo kolega sėdę į jo automobilį ir važiavę iš paskos Plungės link važiuojančio jos automobilio. Pasiviję jos automobilį, nes automobilis buvęs sustabdytas pareigūnų. Ji automobilį vertina 2000 litų, nes automobilis važiuojantis, ji su juo kiekvieną dieną važiuojanti į darbą, esanti naujai įdėta dujų įranga, kuri turinti vertę, todėl savo automobilį vertinanti 2000 litų verte.

Liudytojai E. G. ir L. L. parodė, kad darbo metu jie gavę pranešimą apie pavogtą automobilį „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), važiuodami tarnybiniu automobiliu keliu Šiauliai – Palanga pastebėję iš priekio atvažiuojantį pagrobtąjį automobilį. Stabdomas automobilis buvo garso signalu ir švyturėliais, nes važiuojant važiuojančio automobilio kitaip stabdyti neįmanoma, tačiau jis nestoję ir nuvažiavęs Plungės miesto link. Šį automobilį jie persekioję, važiavę iš paskos, automobilis važiavęs labai greitai 140-170 km/h greičiu, mašinoje važiavęs tik vienas žmogus. Pravažiavus žiedą vairuotojas nesuvaldęs automobilio, įvažiavęs į sniego pusnį ir sustojęs. Sustojus automobiliui automobilio vairuotojas perlipęs į keleivio pusę ir atsidaręs dureles bandęs pabėgti, tačiau panaudojus policijos spec. priemones buvęs sulaikytas. Sulaikytasis paaiškinęs, kad nestojęs ir bėgęs, nes esantis girtas, todėl buvęs patikrintas jo blaivumas, alkotesteris parodęs, kad vairuotojas yra blaivus. Po to paaiškinęs, kad per atstumą matęs moterį, jis per atstumą supratęs, kad reikia remontuoti jai mašiną. Netrukus privažiavusi pavogtojo automobilio savininkė A. P.. Sulaikytas asmuo buvo pristatytas į Plungės r. PK, kur buvę nustatyta, kad jis yra R. J..

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Telšių r., Degaičių sen., Gaudikaičių kaime esančios kavinės – motelio „Branša“ automobilių stovėjimo aikštelėje (12-13 b.l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad automobilis VW Golf, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas 2012-02-14, apžiūra baigta 23 val.15 min., iš fotolentelių matyti, kad mašinos rakteliai yra užvedimo spynelėje., mašina stovi netoli Plungės m., už žiedo , Truikių kaime (14-17 b.l.).

Iš Pakvitavimo matyti, kad automobilis VW GOLF valst. Nr. ženklu (duomenys neskelbtini) sugrąžintas A. P. ir ji pretenzijų dėl automobilio neturi. (22 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

R. J. padaryta veika visiškai įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais bei rašytiniais įrodymais, esančiais byloje. Teismas atmeta paties R. J. parodymus duotus teisme, kad M. E. telefonu prašęs suremontuoti Golfą ir nurodęs, kad automobilis būsiąs paliktas kavinės kieme, nes tokie parodymai duodami tik šios dienos teisme, ikiteisminio tyrimo metu tokių aplinkybių jis nepasakojo. Teismas jo tokius parodymus vertina kaip jo ligos pasekmę, nes Teismo psichiatrijos ekspertizės akte (83 b.l.) yra nurodyta, kad jo parodymai gali būti nenuoseklūs su liguista jam inkriminuojamos veikos interpretacija. R. J. pavogė automobilį, todėl jo padaryta veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės 2012 m. gegužės 9 d. – birželio 5 d. akto Nr. 79TPK-30/2012 matyti, kad atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę, buvo nustatyta, jog R. J. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo ir dabar serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl ko negalėjo ir negali suvokti savo veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. R. J. dėl dabartinės psichikos būklės gali pasakoti faktines įvykio aplinkybes, tačiau jo duoti parodymai gali būti neišsamūs, nenuoseklūs, su liguista jam inkriminuojamos veikos interpretacija. Ekspertai rekomenduoja R. J. skirti priverčiamasias medicininio poveikio priemones – stacionarinį gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t.y. Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (80-83 b. l.). Teisiamajame posėdyje apklausta teismo psichiatrė – ekspertė Zita K. patvirtino ekspertizės akte duotas išvadas. Remiantis teismo psichiatrijos ekspertizės 2012 m. gegužės 9 d. – birželio 5 d. akto Nr. 79TPK-30/2012, teismo psichiatrės – ekspertės Zitos K. teisme duota išvada, R. J. pripažintinas nepakaltinamu ir jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, tai yra Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BPK 392 str. 1 d., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., BK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi,

nutarė:

pripažinti R. J., padariusį baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio dalyje, pripažinti jį nepakaltinamu ir jam taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, tai yra Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį oriėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.