Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Ramintai Braškienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Č. B., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei Dalei Dargytei, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Č. B. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-12-03 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas 2012-10-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-413340 Č. B. už tai, kad jis, 2012-06-17 apie 13.10 val., (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastatė automobilį mokamojoje vietoje ir nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobilaus ryšio žinutę, tokia veika pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 17.1 punktą. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-12-03 nutarimu Nr. A11-16067-(1.1.56-SM3) Č. B. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 124⁵ str., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 110 Lt baudą.

Skunde nurodyta, kad 2011-07-13 Vilniaus miesto savivaldybės nutarimo Nr. 1-127 priede nėra nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), kur stovėjo jo automobilis, įeina į vietinės rinkliavos zoną, o tai reiškia, kad nebuvo teisinio pagrindo mokėti nustatyto dydžio rinkliavą. Tiek protokole, tiek nutarime nurodyta netiksli ir neaiški automobilio stovėjimo vieta, nes automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad jam nebuvo pateikta jo automobilio fotonuotrauka, iš kurios būtų matyti, kur jis stovėjo. Jeigu bus konstatuota, kad vis tik buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, tai jis dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir prašo skirti minimalią nuobaudą.

Posėdžio metu Č. B. skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybės 2011-07-13 sprendimo, reglamentuojančio automobilių statymo vietų apmokėjimą, priede nėra parašyta, kad (duomenys neskelbtini) patenka į apmokestinamų vietų sąrašą. Jo automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) viduryje, o parašyta, kad (duomenys neskelbtini) prie Kalvarijų gatvės, taigi, neaiški pažeidimo vieta. Nebuvo jokios tyčios ir vengimo sumokėti baudą. Prašo skirti minimalią nuobaudą, nes nėra dažnas pažeidėjas.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovė Dalė Dargytė papildomai paaiškino, kad Č. B. paminėtame nutarime nėra įvardintos viso apmokestinamos gatvės. (duomenys neskelbtini) įeina į apmokestinamąją zoną, nes įvažiuojant į ją matosi lentelės, pritvirtintos prie kelio ženklo, kad gatvė apmokestinta. Tai yra geltonoji zona, kurioje taikomas 2 Lt mokestis už valandą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus 2012-10-29 administracinio teisės pažeidimo protokole Č. B. inkriminuojamas kaltinimas tuo, kad jis, 2012-06-17 apie 13.10 val., (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastatė automobilį mokamojoje vietoje ir nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobilaus ryšio žinutę, tokia veika pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 17.1 punktą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-12-03 nutarimu Nr. A11-16067-(1.1.56-SM3) Č. B. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 124⁵ str., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 110 Lt baudą.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.).

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

ATPK 124⁵ str. yra numatyta atsakomybė už Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Už šį pažeidimą transporto priemonių vairuotojams gali būti skiriama bauda nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų.

Pažeidimo faktą nagrinėtinu atveju patvirtina surašytas ATP protokolas Nr. A10-413340, 2012-06-27 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateiktas pranešimas Nr. A072289 apie užfiksuotą pažeidimą su nuotraukomis. Pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės yra niekuo nepagrįstos, todėl atsakomybėn patraukto asmens versija vertintina kritiškai, kadangi neatitinka byloje surinktų įrodymų visumos. Iš pateiktų nuotraukų aiškiai matyti, kad automobilis Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi (duomenys neskelbtini) prie pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, zonoje, kuri iš abiejų pusių yra pažymėta ženklais, kad stovėjimas yra mokamas. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 3 punkte nurodyta, jog vietinė rinkliava renkama tik nuostatų priede nustatytose vietinės rinkliavos zonose; vietinės rinkliavos zona suprantama kaip zona, kurioje esančiose nustatytose vietose automobiliams statyti gali būti renkama toje zonoje Tarybos nustatyta vietinė rinkliava. Nuostatų priede „Vietinės rinkliavos zonų, kuriose nustatyta vietinė rinkliava už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti“ aiškiai nurodyta, kad Kalvarijų gatvė, prie kurios pastato Nr. 59A, buvo pastatytas automobilis, yra apmokestinta zona. Pažymėtina, kad kelio ženklai, informuojantys, kad automobilių stovėjimas šiame ruože yra mokamas, gerai matomi atvažiuojant į stovėjimo aikštelę iš bet kurios pusės. Tokiu būdu vertintina, jog Č. B. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124⁵ str., kadangi nesumokėjęs už transporto priemonės stovėjimą nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobilaus ryšio žinutę, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 17.1 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat prašo jam paskirtą nuobaudą sušvelninti ir skirti minimalią baudą.

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. įtvirtinta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 str. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² str.). Parenkant administracinę nuobaudą taip pat būtina įvertinti, ar baudos dydis atitiks administracinės nuobaudos skyrimo tikslus (ATPK 20 str.).

LR ATPK 20 str. nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

2012-12-03 nutarimu Č. B. paskirta 110 Lt dydžio bauda. Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124⁵ str., padarymą yra numatyta nuobauda – bauda nuo 80 iki 140 Lt. Teismo vertinimu, skiriant nuobaudą Č. B. turi būti atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – posėdžio metu prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi, taip pat į sunkinančių nebuvimą (duomenų apie Č. B. baudimą administracine tvarka nėra). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes Č. B. skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda – 80 Lt, konstatuojant, kad tokio dydžio baudos pakyrimu bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

Č. B. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-12-03 nutarimą Nr. A11-16067-(1.1.56-SM3) pakeisti ir skirti Č. B., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124⁵ str. padarymą 80 Lt (aštuoniasdešimties litų).

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.