Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialą, prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys A. T., D. T. ir antstolis A. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apie posėdžio vietą ir laiką dalyvaujantys byloje asmenys informuoti tinkamai, į posėdį neatvyko, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė, prašymų papildyti bylos medžiagą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolis A. B. vykdo išieškojimą pagal 2015-03-18 Pasvalio rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-464-837/2015 dėl 613,45 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš A. T. kreditoriaus Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialą, naudai (2 v.b.l.). Skolininkas A. T. turi ½ žemės sklypo su statiniais, esančių (duomenys neskelbtini) (9-13 b.l.), jo vardu registruotos transporto priemonės - (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (14-19 v.b.l.), oficialiai negauna jokių pajamų (42, 50 v. b. l.), Skolininko A. T. sutuoktinė D. T. dirba (duomenys neskelbtini) (49 v. b. l.) ir gauna pajamas. Antstolis 2015-10-30 priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo, kuriuo nurodė skolininko sutuoktinei, kad yra areštuojamos D. T. gaunamos piniginės lėšos 488,45 Eur sumai (52 v.b.l.). Tą pačią dieną - 2015-10-30 -pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo (51v.b.l.).

Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis).

CPK 667 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Šioje byloje dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi išieškotojas Bigbank AS, veikiantis per Bigbank AS filialą. Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį – pajamos, gautos iš skolininko sutuoktinės darbinės veiklos, yra bendroji jungtinė sutuoktinių A. T. ir D. T. nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju siekiama individualizuoti skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateiktas atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sąrašas. Šiuo atveju nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatuotina, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Pareiškėjas, pateikęs pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, konkrečiai suformulavo reikalavimą ir nurodė, jog prašo nustatyti, kad skolininkui A. T. priklauso ½ dalis sutuoktinės D. T. gaunamų pajamų. Pareiškėjo prašymas nustatyti skolininkui priklausančią turto, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, dalį, priskiriant skolininkui ½ dalį jo sutuoktinės iš darbinės veiklos gaunamų pajamų, yra teisėtas ir atitinka CPK 667 straipsnyje numatytus reikalavimus.

Įvertinęs tai, jog skolininkas jokių pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, negauna, teismo įsakymas neįvykdytas ir vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo kreditoriui Bigbank AS, veikiančiam per Bigbank AS filialą, yra neužbaigta, o skolininko sutuoktinė yra dirbantis asmuo ir jos gaunamas darbo užmokestis laikytinas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise A. T. ir D. T. priklausančiu turtu, teismas sprendžia, kad pareiškėjo Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialą, pareiškimas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialą, prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininko A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ dalis sutuoktinės D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) iš darbo santykių gaunamų pajamų.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.