Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei K. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

3. Byloje nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės AS Inbank filialas (buvęs UAB „Mokilizingas“) ir atsakovės K. G. 2018 m. spalio 14 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu atsakovei suteiktas 1 775,00 Eur vartojimo kreditas 5 m. terminui. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti pradinei kreditorei kreditą iki 2023 m. spalio 14 d., mokant nustatyto dydžio mėnesines įmokas už suteiktą kreditą bei kitus mokesčius. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė 2020 m. sausio 30 d. vienašališkai nutraukė sutartį. 2017 m. kovo 6 d. pradinė kreditorė ir ieškovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą atsakovė buvo informuota raštišku pranešimu. Atsakovės įsiskolinimą sudaro 1 773,72 Eur negrąžintas kreditas, 6,00 Eur administravimo mokestis, 139,43 Eur pelno. Taip pat, ieškovės paskaičiuoti 172,72 Eur delspinigiai.

4. Kaip matyti, tarp šalių susiklostė sutartiniai teisiniai vartojimo kredito santykiai paskolos forma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881, 6,886 straipsniai, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 2 straipsnio 19 ir 22 dalys). Atsakovė gavo iš pradinės kreditorės paskolą, kurią privalėjo grąžinti sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei sumokėti sutartyje nustatyto dydžio mėnesines įmokas už suteiktą kreditą bei kitus mokesčius.

5. Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio nuostatomis, kredito gavėjas privalo grąžinti kreditoriui gautą sumą ir mokėti palūkanas. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

6. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai).

6.1. Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui įrodymų, kad po sutarties nutraukimo savalaikiai ir tinkamai gražino kreditą bei sumokėjo visas pagal vartojimo kredito sutartį mokėtinas sumas, todėl ieškovės reikalavimas dėl negrąžinto kredito sumos, administravimo mokesčio bei pelno palūkanų priteisimo laikomas pagrįstu ir tenkinamas – ieškovei iš atsakovės priteisiamas 1 773,72 Eur negrąžintas kreditas, 6,00 Eur administravimo mokestis, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo, 139,43 Eur pelno palūkanos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos (CK 6.2, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.260, 6.261, 6.870, 6.872–6.874, 6.886 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai).

6.2. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 172,72 Eur delspinigius. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad kredito gavėjas moka 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Delspinigiai nuo visos pradelstos sumokėti sumos yra skaičiuojami ne ilgiau kaip 180 dienų už kiekvieną įmoką atskirai. Ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo neprieštarauja imperatyvioms VKĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms, yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, VKĮ 11 straipsnio 8 dalis).

6.3. Tenkinant ieškovės reikalavimus, teismas įvertina tai, kad byloje nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovė yra sumokėjusi skolą ar kitas mokėtinas įmokas, bei tai, kad atsakovė iš esmės ieškovės reikalavimų neginčijo ir pateiktame atsiliepime. Pažymėtina, kad iki bylos išnagrinėjimo nėra pateikta duomenų, jog atsakovei bankroto byla būtų iškelta. Be to, patikrinus Teismų informacinę sistemą LITEKO, nenustatyta, kad atsakovė apskritai būtų pasikreipusi dėl bankroto bylos iškėlimo. Tad, vien ta atsakovės nurodyta aplinkybė, kad ji ketina kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, nėra pagrindas netenkinti pareikšto ieškinio.

7. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku su ieškove neatsiskaitė, tai ieškovės reikalavimas tenkinamas – ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procento dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8. Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ieškovei – 47,00 Eur žyminis mokestis ir 70,00 Eur už teisines paslaugas, viso 117,00 Eur.

9. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei šioje byloje sudaro 13,28 Eur, todėl jos priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai 1 773,72 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 72 ct) negrąžintą kreditą, 6,00 Eur (šešių eurų) administravimo mokestį, 139,43 Eur (vieno šimto trisdešimt devynių eurų 43 ct) pelno palūkanas, 172,72 Eur (vieno šimto septyniasdešimt dviejų eurų 72 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą (už 2 091,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 117,00 Eur (vieno šimto septyniolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.