Alytaus apylinkės teismo įsakymas

1.1.7.3.1.; 1.1.8.1.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.19.3.2.1; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4.

2019 m. gegužės 31 d.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Živilė Janavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. S. 2019 m. balandžio 20 d. apie 19.10 val. Prienuose, F. Martišiaus g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – motorolerį „Romet Motors“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m. balandžio 20 d. Prienų r., pas draugą, vartojo alkoholinius gėrimus. Pasibaigus alkoholiui nusprendė važiuoti motoroleriu „Romet Motors“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į Kauną. Teisės vairuoti neturėjo, jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Važiuojant Prienuose, F. Martišiaus g. nusprendė sustoti prie parduotuvės nusipirkti limonado ir cigarečių. Sustojus prie parduotuvės, priėjo policijos pareigūnas, kuris paprašė pateikti asmens tapatybės kortelę bei vairuotojo pažymėjimą. Tapatybės kortelę pateikė, o vairuotojo pažymėjo neįgijęs. Policijos pareigūnas du kartus patikrino jo blaivumą. Prisipažino, kad vairavo neblaivus. Po to policijos pareigūnas pasakė, kad motoroleris yra vogtas. Tai sužinojęs, jis nustebo. Motorolerį 2018 m. rudenį, tikslaus mėnesio ir dienos neprisimena, pirko Kauno Aleksoto turguje už 300,00 Eur iš nepažįstamo asmens, kurio neįsidėmėjo, neatpažintų. Motoroleris buvo su visais reikalingais dokumentais, todėl net neįtarė, kad jis yra vogtas. Kadangi neturėjo teisės vairuoti, nepasirašė su pardavėju pirkimo - pardavimo sutarties bei neregistravo „Regitroje“. Dėl to, kad vairavo neblaivus, gailisi (b. l. 82-83, 88-89).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. S. visiško prisipažinimo jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:

- Liudytojo G. V. parodymai, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate. 2019 m. balandžio 20 d. dirbant iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavo pranešimą, kad nuo Marijampolės link Prienų važiuoja galimai neblaivus motorolerio vairuotojas. Būnant Prienų policijos komisariato kieme pamatė, kad kitoje gatvės pusėje nuo komisariato į parduotuvės kiemą užsuko motoroleris. Kadangi buvo gautas pranešimas apie girtą motorolerio vairuotoją, todėl nuėjo patikrinti, ar vairuotojas yra blaivus. Bendraujant nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo. Vairuotojo buvo paprašyta pateikti asmens tapatybės dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą. Paaiškėjo, kad vairuotojas yra R. S., vairuotojo pažymėjimo nepateikė, jo neįgijęs. Motorolerio vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu, geranoriškai sutiko ir buvo du kartus patikrintas. Matuoklis patikrinimų metu nustatė daugiau nei 2 promilių girtumą. Vairuotojas prisipažino, kad vairavo motorolerį apsvaigęs nuo alkoholio ir padaryto pažeidimo neneigė (b. l. 48-49).

- Liudytojo A. D. parodymai, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. buvo pavogtas jam nuosavybes teise priklausantis motoroleris „Romet Motors“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jo dokumentai: registracijos liudijimas, draudimas bei techninė apžiūra, buvę motorolerio daiktadėžėje. Motorolerio rakteliai buvo įkišti į užvedimo spynelę. Dėl vagystės pardėtas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris pavogė motorolerį (b. l. 53-54).

- Liudytojo V. V. parodymai, kad sūnėną R. S. paskutinį kartą matė 2019 m. balandžio 20 d. apie 13.00 val., kai šis neblaivus, vairuodamas motorolerį, atvažiavo į jo namus. Kartu išgėrė apie butelį degtinės. Išgėrus alkoholį, R. S. motoroleriu nuvažiavo link Prienų (b. l. 59-62).

- 2019 m. balandžio 20 d. Alytaus apskr. VPK Prienų rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjos V. A. tarnybinis pranešimas, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl R. S. vairavimo kelių transporto priemonės esant neblaiviam (b. l. 6-8).

- 2019 m. balandžio 20 d. daiktų apžiūros protokolas, foto lentelės, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas motoroleris „Romet Motors“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini), esantis Alytaus apskr. VPK Prienų r. PK kieme. Motoroleris užkuriamas starterio mygtuku, užvedimo raktelio nėra. Motoroleris išvežtas į saugomą aikštelę, adresas Alytaus r., Užubalių k., Ūdrijos kelias 24, paimtas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-15, 19).

- Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio G. V. tarnybinis pranešimas, kad 2019 m. balandžio 20 d. 19.32 val. alkotesteriu R. S. nustatytas 2,33 promilių girtumas, 19.50 val. nustatytas 2,57 promilių girtumas (b. l. 16).

- 2019 m. balandžio 20 d. neblaivumo nustatymo aktas, kad R. S. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0253, patikros Nr. 0965758, 19.32 val. nustatytas 2,33 promilių girtumas, 19.50 val. nustatytas 2,57 promilių girtumas (b. l. 17).

- 2019 m. gegužės 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iajo skyriaus rašte nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. Kauno aps. VPK paskelbta motorolerio „Romet Motors“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paieška. Kauno apskr. VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyrius 2018 m. rugsėjo 21 d. pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl motorolerio vagystės Nr. 01-1-45820-18, kadangi motoroleris yra ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, prašo jį perduoti prie ikiteisminio tyrimo (b. l. 24-25).

- 2019 m. gegužės 13 d. priimtas nutarimas dėl motorolerio „Romet Motors“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo su registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-45820-18 (b. l. 27).

- Informacija apie kelių transporto priemonių vidutinių transporto priemonių kainas Lietuvoje pateikta iš „EMPREKIS“ duomenų bazės, iš kurios matyti, kad vidutinė transporto priemonės – motorolerio „Romet Motors“ kaina Lietuvoje – 513,00 Eur be PVM, 620,00 Eur su PVM. (b. l. 31).

- Ieškomos kelių transporto priemonės išrašas, iš kurios matyti, kad transporto priemonės – motorolerio „Romet Motors“ savininkas – A. D. (b. l. 21).

- 2019 m. balandžio 20 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad motoroleris „Romet Motors“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vilkiku nuvežtas į MB „Užubalis“ saugojimo aikštelę, esančią Alytaus r., Ūdrijos kelias 24 (b. l. 19).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; ši veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės mašinos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis R. S. vairavo motorolerį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu jam nustatytas 2,57 promilių neblaivumas. Tokiu būdu kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą patvirtina liudytojo G. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. R. S. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie R. S. veiksmai teisinai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis neteistas (b. l. 70), baustas administracine tvarka (b. l. 71-72), Viešosios įstaigos Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro duomenimis Prienų rajono Psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje įrašytas nebuvo (b. l. 67), dirba (b. l. 68).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. S. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda sutinka. Taip pat sutinka su konfiskuotina 620,00 (šešių šimtų dvidešimt) eurų suma (b. l. 99).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, R. S. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Kaltinamasis R. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamasis padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalyje (BK 68 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojanti nuo 2019 m. balandžio 1 d., TAR, 2019, Nr. 2019-00859) nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, todėl, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, jos taikymo termino pradžią skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismų praktikoje pabrėžiama, jog vairavimo laikinai netekus teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos A. T. nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. S., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo ieškomą, A. D. nuosavybės teise priklausantį motorolerį. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: vyr. tyrėjos V. A. tarnybinio pranešimo apie paieškomą motorolerį, ieškomos kelių transporto priemonės išrašo nustatyta, kad automobilis ieškomas dėl įtarimo, kad yra pavogtas. Be transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas motoroleris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. R. S. veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus neabejotina, kad R. S. vairuoto motorolerio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas. Tačiau, kadangi transporto priemonė, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, kuriam nebuvo žinoma apie transporto priemonės panaudojimą nusikaltimui padaryti, ji turi ekonominę vertę (b. l. 17), todėl, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, nagrinėjamu atveju konfiskuojama motorolerio vertę be PVM pagal „EMPREKIS“ duomenų bazės duomenis atitinkanti pinigų suma – 513,00 Eur (penki šimtai trylika eurų) (BK 72 straipsnio 5 dalis). Teismas sprendžia, jog būtent tokio dydžio suma, atitinkanti motorolerio vertę veikos padarymo metu, turi būti konfiskuota iš kaltinamojo.

Kiti klausimai.

Kaltinamajam R. S., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 96-97).

Baudžiamojo proceso išlaidas ir jų atlyginimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) VIII skyrius. BPK 103 straipsnyje pateiktas atlygintinų proceso išlaidų sąrašas: liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti; liudytojams ir nukentėjusiesiems išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų atitraukimą nuo įprastinio darbo; ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį; daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos; kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pažymėtina, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Byloje pateikta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažyma apie patirtas proceso išlaidas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16219-19, kurioje nurodoma, kad Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 60,50 Eur su PVM dydžio išlaidas, susijusias su motorolerio transportavimu, bei motorolerio saugojimo išlaidas po 1,21 Eur/parą nuo 2019 m. balandžio 20 d. (b. l. 34). 2019 m. gegužės 13 d. nutarimu motoroleris „Romet Motors“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotas prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27). Esant šioms aplinkybėms, motorolerio saugojimo išlaidos nuo 2019 m. balandžio 20 d. iki 2019 m. gegužės 13 d. yra 29,04 Eur (24 d. x 1,21 Eur). Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, vadovaudamasis BPK 103 ir 105, straipsniu prašo pripažinti šias išlaidas – proceso išlaidomis. Iš pateiktos 2018 m. birželio 6 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutarties 3.1.4 punkto matyti (b. l. 35-41), jog policijos komisariatas už suteiktas paslaugas sutarties vykdytojui atsiskaito pavedimu per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros gavimo dienos. Atsižvelgiant į tai, teismas 60,50 Eur transporto priemonės nuvežimo išlaidų ir jos saugojimo išlaidas, skaičiuojant 1,21 už parą nuo 2019 m. balandžio 20 d. iki 2019 m. gegužės 13 d. pripažįsta proceso išlaidomis, kurios priteisiamos iš kaltinamojo R. S..

Į bausmę įskaitytinas R. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. balandžio 20 d. 19.36 val. iki 2019 m. balandžio 21 d. 11.43 val. (b. l. 92-94). (BK 66 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 81 MGL (4 050,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 54 MGL (2 700,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsni, į bausmės laiką įskaityti R. S. laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. balandžio 20 d. 19.36 val. iki 2019 m. balandžio 21 d. 11.43 val. išbūtą laiką (1 parą), vieną parą prilyginant 2 (dviejų) MGL (100,00 Eur) dydžio baudai.

Baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsniu, skirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, t. y. uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš R. S. išieškoti motorolerio „Romet Motors“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 513,00 Eur (penkis šimtus trylika eurų).

Kaltinamajam R. S. iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš R. S. Alytaus apskrities VPK naudai patirtas proceso išlaidas: 60,50 Eur (šešiasdešimt eurų 50 ct) transporto priemonės nuvežimo išlaidų ir 29,04 Eur (dvidešimt devynis eurus 04 ct) transporto priemonės saugojimo išlaidų nuo 2019 m. balandžio 20 d. iki 2019 m. gegužės 13 d.

Įteikti R. S. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.