Kauno apylinkės teismo sprendimas

2.5.1.3.6.; 2.5.2.1.; 2.5.3.; 2.5.20.1.; 3.1.7.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.;

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS U Ž AKIŲ

2016 m. spalio 4 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-07-29 CPK 130 str. numatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Per nustatytą 14 dienų nuo įteikimo dienos terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad 2013-11-29 pradinis kreditorius UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovas R. V. sudarė vartojimo paskolos sutartį, remiantis kuria UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojo suteikti paskolą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, paskolos laiku negrąžino. Remiantis CK 6.101 straipsniu ir 2014-12-30 ir 2015-02-10 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimis, pradinis kreditorius UAB „VIA SMS LT“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą pagal vartojimo paskolos sutartį per CDS Europe OU perleido ieškovei UAB „Julianus Inkaso“. Ieškovė nurodo, kad atsakovas pagal vartojimo paskolos sutartį liko skolingas 437,46 Eur. Be to, atsakovui priskaičiuota 39,37 Eur delspinigių už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti prašomą sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str. 1 d.). Vadovaujantis CK 6.63 str., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Remiantis išdėstytomis įstatymo nuostatomis, byloje nesant duomenų, kad atsakovas grąžino paskolą pagal 2013-11-29 vartojimo paskolos sutartį ir nustačius, kad pradinis kreditorius perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo R. V. skolą ieškovei UAB „Julianus Inkaso“, pastarajai iš atsakovo priteistina 437,46 Eur skola ir 39,37 Eur delspinigiai.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas (CK 6.210 str. 1 d.) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,84 Eur išlaidos už Gyventojų registro tarnybos pažymą (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, kadangi jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 437,46 Eur (keturių šimtų trisdešimt septynių eurų 46 ct) skolą, 39,37 Eur (trisdešimt devynių eurų 37 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-07-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ir 0,84 Eur (nulio eurų 84 ct) išlaidas už Gyventojų registro tarnybos pažymą ieškovei UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639.

Atsakovui apie priimtą sprendimą už akių pranešti ir viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant tokio turinio pranešimą: „Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 3 d. civilinėje byloje Nr. e2-2258-736/2016 priėmė sprendimą už akių, kuriuo nusprendė priteisti iš atsakovo R. V., gim. (duomenys neskelbtini), 437,46 Eur (keturių šimtų trisdešimt septynių eurų 46 ct) skolą, 39,37 Eur (trisdešimt devynių eurų 37 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-07-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ir 0,84 Eur (nulio eurų 84 ct) išlaidas už Gyventojų registro tarnybos pažymą ieškovei UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639. Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo“.

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.