Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, Lietuvoje nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Prienų rajono apylinkės 2017 m. sausio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 2 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2017 m. kovo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį išdirbti 180 valandų, dirbant ne mažiau nei po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį išdirbti 120 valandų, dirbant ne mažiau nei po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

3) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2023 m. gegužės 22 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. O. 2023 m. rugpjūčio 7 d. apie 01.16 val., (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimą V. P. priklausantį turtą – daugiabučio namo kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį automobilį „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir toliau nuo aikštelės, (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjusį automobilį – „Audi (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, tyčia pradūrė keturias automobilio „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“ žiemines „Michelin“ padangas, kurių vienos vertė 125 Eur, bendros 500 Eur vertės ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu pradūrė automobilio variklio dangtį 150 Eur vertės, be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyčia, nenustatytu daiktu pradūrė automobilio „Audi (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dvi kairės pusės (priekinę ir galinę) padangas, kurios vienos vertė 90 Eur, bendros 180 Eur vertės ir nenustatytu daiktu įbrėžė automobilio „Audi (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galines dešinės pusės automobilio dureles, t. y. sugadino automobilio „Audi (duomenys neskelbtini)“ galines dešinės pusės dureles 713,81 Eur vertės, tokiu būdu sunaikino ir sugadino svetimą, nukentėjusiajam V. P. priklausantį turtą už 1 543,81 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. O. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną susipyko su nukentėjusiuoju ir būdamas įpykęs apgadino du nukentėjusiajam priklausančius automobilius. Vienas nukentėjusiojo automobilis buvo kieme, o kitas arčiau gatvės ar gatvėje. Jis supjaustė keturias vieno automobilio ir dvi kito automobilio padangas. Taip pat subraižė vieno automobilio dureles. Galėjo sugadinti ir automobilio kėbulą, bet nepamena. Padangas pradūrė ir automobilį subraižė su statybiniu peiliuku, kurį po to išmetė. Jis pats vairuoja baltą automobilį ‚(duomenys neskelbtini)“, Norvegiškais valstybiniais numeriais. Su sugadinto turto verte ir pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka (2 t., b. l. 102).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiojo V. P. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. P. parodė, jog gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu. Prie savo namų, automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), laiko jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiek toliau nuo aikštelės, prie gatvės „Audi (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės kieme stovi tvarkingai paliktos, užrakintos, „Audi (duomenys neskelbtini)“ signalizuota, „Volkswagen“ nesignalizuota. Paskutinį kartą jas tvarkingas ir neapgadintas matė 2023 m. rugpjūčio 6 d. 2023 m. rugpjūčio 7 d. apie 08 val. ryte rado savo telefone žinutę gautą iš policijos pareigūnų, kurioje buvo nurodyta, kad buvo subadytos jo transporto priemonės „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padangos, sulaikytas įtariamasis. Nedelsiant nuėjęs prie savo transporto priemonės, kuri stovėjo adresu (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, pamatė, kad buvo subadytos visos 4 jam nuosavybes teise priklausančio automobilio „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“ padangos ir galimai kažkokiu aštriu daiktu perdurtas variklio dangtis. Taip pat pamatė, kad buvo apgadintas ir kitas toliau prie gatvės stovėjęs, jam nuosavybes teise priklausantis automobilis „Audi (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. perpjautos 2 padangos (priekinė ir galinė vairuotojo pusės), ir perrėžtos galinės dešinės pusės durelės, t. y. apgadintas automobilio kėbulas. Dėl apgadintų transporto priemonių, viso jam padaryta apie 1 800 Eur žala, kurią patikslins ikiteisminio tyrimo eigoje. Automobiliai Kasko nedrausti. Pats įvykio nematė ir nieko negirdėjo, apie apgadintas transporto priemones kaip ir minėjo, sužinojo iš policijos pareigūnų, kiek žino buvo sulaikytas ir įtariamasis. Paskutiniu metu yra sukonfliktavęs su asmeniu P. O., t. y. dar tą patį vakarą 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 22 val., kieme prie namų adresu (duomenys neskelbtini), kai vėliau naktį buvo apgadintos jo transporto priemonės, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kai jis su juo pasisveikino, tačiau jis buvo nemandagus ir jie apsižodžiavo, nes praeityje tarp jų buvo nesutarimų, grasinimų, kad sugadins jo transporto priemones ar kažką panašaus išreiškęs nebuvo. Jis dėl transporto priemonių apgadinimo įtaria būtent šį asmenį, nes daugiau kitų įtariamųjų tikrai neturi, jis galėjo žinoti, kurios transporto priemonės yra jo (1 t., b. l. 54–57).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo M. S. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. S. parodė, jog gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2023 m. rugpjūčio 7 d. jam būnant namuose apie 1 val., nakties metu, kadangi dar nemiegojo ir langai buvo atidaryti, išgirdo lyg dūžio garsą, kuris buvo ganėtinai stiprus kieme, todėl išėjo į balkoną pasižiūrėti, kas vyksta kieme. Išėjęs į balkoną pamatė, kad namo, adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje vaikšto skubiu žingsniu vyras ir eina nuo (duomenys neskelbtini) namo aikštelės link baltos autobusiuko „(duomenys neskelbtini)“, valstybinių numerių tuo metu neįsidėmėjo, matė, kad rankoje nešėsi panašų daiktą į metalinį strypą. Jis įsėdo į autobusiuką, užkūrė variklį ir labai greitai nuvažiavo į greta esančią (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelę, tuomet išlipo iš autobusiuko ir priėjo prie kito automobilio, kurio nei markės, nei spalvos, nei numerių dėl tamsaus paros meto tiksliai neįsidėmėjo, ir matė, kad prie jo priėjęs jis pradūrė minėtos transporto priemonės padangas, kiek tiksliai nematė, bent jau jam iš balkono pasirodė, kad atlieka tokį veiksmą, su kuo dūrė konkrečiai nematė, bet tai suprato iš sprogstančių padangų garso, kadangi tikrai garsiai girdėjosi. Kai jis pradūrė padangas, matė kaip minėtas vyriškis su kažkokiu daiktu lyg trenkė į automobilio kėbulą – per variklio dangtį, daugiau, kad atliktų kokius veiksmus nematė, tuomet jis nedelsiant vėl įsėdo į savo autobusiuką, jis tuo metu jau skambino 112 pranešti apie įvykusį įvykį, pranešė tą pačią informaciją, tuo metu iš kiemo jis išvyko. Jam bekalbant telefonu su policija pamatė, kaip minėtas vyriškis vėl su autobusiuku grįžo į (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelę, kadangi jo automobilis buvo užkurtas, įsidėmėjo automobilio valstybinius numerius, kurie buvo norvegiški, žaliame fone, juodais skaičiais, juos padiktavo pareigūnams, tačiau šiuo metu numerių jau neprisimena. Po pokalbio, matė, kad vyras išlipo ir girdėjo, kad prie laiptinės kažkas kalba, todėl pareigūnams perdavė šią informaciją. Pareigūnai pas jį į namus užėję nebuvo, daugiau nieko papasakoti apie įvykį negali. Minėtas vyriškis kol badė padangas buvo vienas ir viso įvykio metu jis jį matė vieną, ar su juo kas nors buvo automobilyje jis nematė. Vyriškis buvo gal (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, galimai tamsių plaukų, dėvėjo šviesios spalvos šortus ir vasariškus marškinėlius trumpomis rankovėmis, tamsesnės spalvos, daugiau jokių asmens bruožų neįsidėmėjo, šis vyriškis jam nematytas, mano, kad gali būti ne vietinis gyventojas. Viso įvykio metu, kieme daugiau jokių kitų asmenų nematė (1 t., b. l. 110–113).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos V. B. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. B. parodė, jog 2023 m. rugpjūčio 7 d. jai būnant namuose apie 1.30 val., nakties metu, į jos buto duris kažkas paskambino ir ji tai išgirdusi atsikėlė, nuėjo pažiūrėti per durų akutę, tačiau nieko nematė. Tuomet nuėjo į virtuvę, pasižiūrėti per langą ar kas nors išeis iš namo laiptinės. Kad kažkas išeitų iš laiptinės nematė, bet pastebėjo namo kieme, kur stovi gyventojų automobiliai, šalia (duomenys neskelbtini) namo, prie automobilių besiblaškantį jaunuolį, jai jis pasirodė arba išgėręs arba apsivartojęs nuo narkotinių medžiagų, kadangi visi jo judesiai ir elgesys atrodė neadekvatūs. Pastebėjo, kad jis priėjo prie mėlynos spalvos automobilio, kurio valstybinių numerių nei markės neįsidėmėjo, ir prapjovė priekines abi padangas, ar rankose kažką laikė nematė, bet buvo pjovimo garsas ir vėliau stiprus padangų sprogimo garsas. Tai matė ganėtinai gerai, kadangi gyvena pirmame aukšte ir viskas vyko tiesiai prieš jos langą. Tada nedelsiant paskambino 112 ir apie šį įvykį informavo policiją. Informavus pareigūnus, minėtas asmuo staigiai nubėgo prie (duomenys neskelbtini) namo ir įsėdo į baltos spalvos didesnį automobilį, nei markės nei valstybinių numerių neįsidėmėjo, tada įsėdęs privažiavo vėl prie to pačio mėlynos spalvos automobilio, išlipo iš savo transporto priemonės ir priėjo prie mėlyno automobilio, ir prapjovė dvi galines šio automobilio padangas, vėl girdėjosi padangų pjovimo ir sprogimo garsas. Paskui jis vėl sėdo į savo automobilį, matė kaip nuvažiavo už namo kampo, link pagrindinės gatvės, ji jo jau nematė, bet per langą girdėjo vėl padangų sprogimo garsą, girdėjo tokius du garsus, tačiau, ką jis darė, ji nematė. Maždaug po 3 min., jis vėl grįžo su baltu automobiliu į kiemą, vėl atsistojo prie (duomenys neskelbtini) namo, pastatė savo automobilį ir išlipęs kažkur nubėgo, tada iškarto atvyko pareigūnai. Matė, kad pareigūnams atvykus jis buvo sulaikytas ir pareigūnai jį išsivedė. Minėtą vyriškį viso įvykio metu matė vieną, ar su juo kas nors buvo automobilyje ji nematė. Vyriškis buvo gal (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, aukštesnio ūgio, liekno kūno sudėjimo, galimai tamsių plaukų, dėvėjo šviesios spalvos šortus-bridžus ir tamsios spalvos bliuzoną ar maikutę, tiksliai neprisimena, daugiau jokių asmens bruožų neįsidėmėjo, šis vyriškis jai nematytas, ar jis gali būti vietinis gyventojas nežino. Viso įvykio metu, kieme daugiau jokių kitų asmenų nematė (1 t., b. l. 116–119).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo R. Š. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Š. parodė, jog dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriuje specialistu. 2023 m. rugpjūčio 7 d. dirbant, apie 1 val. 23 min., iš budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, iš autobusiuko baltos spalvos „(duomenys neskelbtini)“, išlipęs vyras pradūrė aikštelėje stovėjusio automobilio padangas, jį apdaužė ir išvažiavo. Pokalbio metu baltos autobusiukas atvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir vėl bado padangas. Atvykus nurodytu adresu į nurodytą kiemą, tarp namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo vyrą, kuris buvo tamsiai apsirengus, dėvėjo šviesius šortais, kuris ėjo sėlindamas ir pamatęs juos, pradėjo bėgti link krepšinio aikštelės, tolyn nuo jų. Asmuo buvo vienas, aplink jį jokių žmonių nebuvo. Pamatę, jog asmuo šalinasi kartu su kolega pradėjo jį vytis, jis garsiai ir aiškiai sušuko asmeniui „stok policija“, tačiau asmuo į reikalavimą nereagavo ir toliau bėgo upelio link, kažkuriuo momentu minėtas asmuo dingo iš akiračio. Vykdant asmens paiešką kolega G. A. ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, o jis link upelio, kuris buvo tankiai apaugęs krūmais. Išgirdo, mėginantį pabėgti asmenį, pradėjus bėgti garso kryptimi, pastebėjo jį gulantis, besislepiant krūmuose, šalia upelio, dar kart garsiai ir aiškiai sušuko ,,stok policija, išeik iš krūmų“, šis toliau bandė pasislėpti, dengė savo veidą ir kūną krūmų šakomis, reikalavimų nevykdė, todėl nusileidus į vietą, kurioje asmuo slėpėsi, jį apie 01.40 val., sulaikė. Asmuo priešinosi sulaikomas, stangrino rankas, vengė sulaikymo, gulėsi į upelio dumblą, nesileisdamas jo sulaikyti, todėl asmeniui uždėta spec. priemonė – antrankiai. Sulaikius minėtą asmenį, jį atvedė iki tarnybinio automobilio, kur asmuo buvo patalpintas ir uždarytas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Buvo nustatyta asmens tapatybė, tai buvo P. O.. Atliekant dalinę asmens apžiūrą, jo dėvimų rūbų, dešinės rankos pusės, kelnių kišenėje, rasti automobilio rakteliai, nuo kieme stovinčio, pranešime nurodyto „(duomenys neskelbtini)“ autobusiuko. P. O. buvo paklausta, kodėl jis bėgo nuo jų ir slėpėsi krūmuose, taip pat paklausė ar jis badė kieme esančių automobilių padangas, asmuo nurodė, kad praeityje yra daug kartų yra teistas, todėl bijo policijos ir todėl bėgo, kitų aplinkybių neaiškino, į klausimus neatsakinėjo. Po kurio laiko prie jų priėjo pranešėja, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. B., kuri nurodė, kad išgirdo ir per langą pastebėjo, kaip į kiemą įvažiuoja baltas autobusiukas, su žaliais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo jaunuolis, kurį, vėliau ji matė, kad surakina antrankiais ir vedasi policija. Pranešėjos matytas asmuo, kuris apgadino kieme stovėjusios automobilius dėvėjo tamsiais viršutiniais rūbais ir šviesiais šortais, sėlindamas priėjo prie „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pradėjo badyti jo padangas, moteris iškart iškvietė policiją, vėliau ji girdėjo, kaip minėtame kieme, buvo garsas, kuris buvo panašus į automobilio raižymą ir išgirdo dūžtančių šukių garsą. Minėto jaunuolio, kurį sulaikė policija ji nebematė, pagal garsus įtarė, kad jis gadina kitus automobilius. Patikrinus pranešėjos informaciją, (duomenys neskelbtini) namo kieme, rastas minėtas pranešėjos „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, kuriam rastos visos keturios perpjautos automobilio padangos, kadangi moteriškė girdėjo, galimai daugiau apgadintų automobilių, tikrino minėtame kieme esančius automobilius, ko pasėkoje rastas dar vienas automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio rado keleivio, dešinės pusės galinėse durelėse apgadinimus, t. y. šviežiai, aštriu daiktu perrėžtus kėbulo dažus. Daugiau jokių apgadinimų ant automobilių asmeniškai nepastebėjo, tačiau automobilius apžiūrėjo atidžiai šviesdamas prožektoriumi, kadangi buvo tamsus paros metas, naktis. Į įvykio vietą buvo iškviesti Reagavimo skyriaus tyrėjai, kurie apžiūrėjo įvykio vietą ir atliko kitus procesinius veiksmus. Įvykio vietoje sulaikytas asmuo – P. O., buvo pristatytas į Operatyvinės veiklos skyrių ir sulaikytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 597 straipsnio 1 dalies 3 punktą (1 t., b. l. 134–137).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo E. J. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. J. parodė, jog dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyr. patruliu. 2023 m. rugpjūčio 7 d. apie 01.22 val., dirbant kartu su L. B., iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyras apgadino automobilius. Atvykę į įvykio vietą pamatė, kad kieme prie daugiabučių stovėjimo automobilis „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, kuris buvo apgadintas, t. y. automobilio padangos buvo be oro, jas apžiūrėjus matėsi, kad padangos yra sugadintos. Daugiau apgadinimų ant „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“ nepastebėjo. Jis vaikščiojo automobilių aikštelėje ir apžiūrinėjo kitus automobilius, o kolegos šaukiniu (duomenys neskelbtini) tuo metu į savo tarnybinį automobilį parvedė galimai įtariamąjį ir jį uždarė į laikino sulaikymo patalpą. Jis nematė ir nežino, kas jis toks. Daugiabučių aikštelėje ieškant kitų apgadintų automobilių kolega M. M. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje yra dar viena apgadinta transporto priemonė, t. y. „Audi“. Jis jos neapžiūrinėjo, tik pastebėjo, kad automobilio dešinės pusės galinės durelės įbrėžtos. Daugiau apgadintų automobilių nepastebėjo. Apžiūrint įvykio vietą daikto, kuriuo galėjo būti padaryti automobilių apgadinimai nerado (1 t., b. l. 122–125).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos I. M. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. M. parodė, jog gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, kartu su savo sugyventiniu P. O.. Tiksliai dienos neprisimena, bet tai buvo vasara, galimai sekmadienį, nes pirmadienį ji eina į darbą. Tą vakarą apie 23.00 val. gal ir vėliau tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena, ji su savo sugyventiniu P. O. ir kaimynu T., kontaktinio telefono numerio nežino, jie bendrauja per „messengerį“, išėjo parūkyti į lauką šalia jų namo. Kai rūkė prie namo, pamatė, kad į jų kiemą atvažiuoja policijos automobilis, prisimena, kad susižvalgė su sugyventiniu P. ir jis staigiai dingo. Jis jai nieko nesakė kodėl bėgo, bet ji mano, kad P. išsigando policijos ir dėl to pradėjo pabėgti, kadangi jis ne vieną kartą turėjo reikalų su policija. Mano, tai buvo P. instinktas – bėgti. Ji po to, kai P. pabėgo nuėjo namo ir laukė. Matė, kad policijos automobilis ilgai stovėjo kieme ir po kurio laiko išvažiavo kartu su P. P. grįžo tik paryčiais. Nori pasakyti, kad apie sugadintus automobilius nelabai yra ką girdėjusi, bet kai išėjo parūkyt, kaimynas T. jų paklausė ar jie girdėjo kažkokį garsą. Ji asmeniškai nieko tą vakarą girdėjo. Tą dieną, kai į kiemą atvažiavo policijos ekipažas, ji su P. namie buvo kai dar lauke buvo šviesu, tiksliai laiko pasakyti negali, nes neprisimena, bet lauke tikrai buvo šviesu. Pasidarė kokteilius ir kartu leido laiką, kiek prisimena, tą vakarą P. niekur nebuvo išėjęs vienas be jos. Taip pat nori pasakyti, kad tą vakarą P. nevairavo savo balto autobusiuko su užsienietiškais numeriais, markės neprisimena, tačiau tas autobusiukas buvo priparkuotas kieme, prie jų namų. Kiek vėliau sužinojo, kad kieme buvo apgadinti automobiliai, kurie priklauso jos buvusiam draugui V. P., su kuriuo ji išsiskyrė prieš kažkur 2,5 metų. V. jaučia nuoskaudą, kadangi jie ilgai gyveno kartu ir gyveno bute, kuriame dabar gyvena su P. Kartais atrodo, kad V. galvoja, kad tas butas priklauso jam, kadangi ne vieną kartą jai yra tai sakęs ir jaučia pyktį, kad tame bute dabar gyvena ji su P. Tačiau kiek jai yra žinoma, V. su P. asmeniškai nėra konfliktavę (1 t., b. l. 128–131).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo T. M. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. M. parodė, jog dirba užsienyje, dažnai išvažiuoja į komandiruotes, į Lietuvą grįžo 2023 m. gruodžio 22 d., todėl su juo nebuvo galimybės susisiekti telefonu. Gyvena pažymoje nurodytu adresu. P. (jis jį taip vadina) yra jo kaimynas, jis gyvena antrame aukšte, o P. – pirmame aukšte. Kartais, kai susitinka prie laiptinės parūko kartu, persimeta keliais žodžiais, tačiau jie nėra artimi draugai, labiau kaimynai. Labiau ir ilgiau pažįsta P. drauge I., kadangi ji gyvena šiame name iš seniau. Jis neturi net P. kontaktinio telefono numerio, jis jo irgi neturėjo, kol nepaprašė. Vieną dieną, tiksliai neprisimena kada, I. paprašė jo telefono numerio ir pasakė, kad P. jį nurodė, kaip liudytoją ir todėl reikia jo telefono numerio. Jis nesuprato, kodėl yra liudytojas ir kokios reikšmingos informacijos gali pasakyti. Kaip ir minėjo, su P. parūko kartu prie laiptinės, kai susitinka, jis jam niekada nėra parašęs nei SMS žinutės, nei žinutės į „Messenger“ su kvietimu parūkyti. Apie automobiliu sugadinimus jų kieme yra girdėjęs tik iš jų namo gyventojų, pats asmeniškai negirdėjo nei sproginėjimo garsų, nei dar kažkokių jam įtarimą sukėlusiu garsų. Žino, kad apgadinti automobiliai priklauso V., pavardės neprisimena. Kas galėjo apgadinti automobilius, nežino, taip pat negirdėjo, kad kaimynai būtų įvardiję konkretų asmenį, kuris galėjo apgadinti automobilius. Kada buvo apgadinti automobiliai jis nežino, tos dienos neįsidėmėjo, kadangi ta situacija neliečia jo. Taip pat nori pažymėti, kad policijos ekipažai prie jų namų važinėja dažnai, kadangi yra saugi kaimynystė, todėl atskirti kada pareigūnai buvo atvažiavę dėl apgadintų automobilių, o kada dėl kito įvykio, jis negali. Daugiau apie apgadintus automobilius jam nieko nėra žinoma. Tyrėjos klausimas: ar buvo situacija, kai Jūs su P. ir I. rūkėte prie namo laiptinės ir kai atvažiavo policijos ekipažas P. pradėjo bėgti? T. M. atsakymas: ne, jis tokios situacijos tikrai neprisimena. Tyrėjos klausimas: kodėl P. nurodė, kad Jūs galite paliudyti, kad rūkėte su juo kartu, kai atvažiavo policijos pareigūnai? T. M. atsakymas: nežinau, kodėl jis taip pasakė, čia reiklia klausti jo paties (1 t., b. l. 140–143).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo I. A. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. A. parodė, jog iki šių metų gyveno adresu – (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte, šiuo metu gyvena pažymoje nurodytu adresu. Prisimena, kad buvo vasara, lygtais rugpjūčio mėnesis, bet tikslios dienos neprisimena, prisimena, kad buvo šilta ir namuose buvo atidaryti balkono langai. Jis jau ruošėsi eiti miegoti, buvo vėlu, tikslaus laiko neprisimena, bet buvo po vidurnakčio. Gulint lovoje išgirdo garsą panašų į stiklo dužimą, iš pradžių nereagavo ir toliau bandė eiti miegoti, tačiau po kurio laiko, praėjus apie 10 minučių nuo pirmo garso išgirdimo, išgirdo lygiai tokį patį garsą, lyg kažkas būtų sudaužęs stiklą. Po antro karto jis atsikėlė iš lovos ir nuėjo į balkoną pasižiūrėti kas vykstą kieme. Taip pat nori pasakyti, kad po pirmo išgirsto įtartino garso, išgirdo padangų cypimo garsą, lyg kažkas greitai bando išvažiuoti ir prasisuka automobilio ratai, todėl jis pagalvojo, kad asmuo pasišalino, tačiau už kažkur 10 min. išgirdo pasikartojusi stiklų dužimo garsą. Jo balkonas išeina į vidinį namo kiemą, ne į automobilių stovėjimo aikštelę, todėl jis nieko įtartino nepamatė. Bet nusprendė paskambinti 112 ir pranešti apie įtartinus iš kiemo sklindančius garsus. Po skambučio, nusprendė išeiti į namo kiemą ir apsižiūrėti savo automobilį ar nėra apgadintas, matė, kad du pareigūnų ekipažai atvyko į įvykio vietą. Jis apsižiūrėjo savo automobilį, jis nebuvo apgadintas, todėl nusprendė eiti namų link, kadangi kitą dieną reikėjo į darbą. Kaip tik tuo metu, kai grįžinėjo namo į butą, matė, kad pareigūnai vedasi sulaikytą vyrą į tarnybinį automobilį. Jis į sulaikytą vyrą nežiūrėjo, todėl negali pasakyti ar asmuo jam yra žinomas. Jis asmeniškai girdėjo tik du garsus, kurie buvo panašus į stiklų dužimą, daugiau jokių įtartinų garsų negirdėjo. Kaip ir minėjo jo visi buto langai išeina į vidinį namo kiemą, o visas įvykis vyko priešingoje pusėje – automobilių stovėjimo aikštelėje, todėl jis nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui nematė, kas apgadino automobilius taip pat nematė ir atpažinti negalėtų, jis tik girdėjo dužimo garsus. Jis asmeniškai negirdėjo, kad kaimynai būtų kalbėję apie šį įvykį, nežino kieno automobiliai buvo apgadinti, tik žino, kad buvo apgadinti du automobiliai, kurie priklauso tam pačiam asmeniui, taip pat nežino kas apgadino automobilius (1 t., b. l. 146–148).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo M. M. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. M. parodė, jog dirbo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus valdyboje tyrėju. 2023 m. rugpjūčio 7 d. apie 01.22 val., dirbant kartu vyresniąja tyrėja E. S., iš budėtojo gavo pranešimą, kad įvykio vietoje esančioje adresu (duomenys neskelbtini), reikalingi tyrėjai ikiteisminio tyrimo pradėjimui. Atvykę į nurodytą įvykio vietą matė, kad įvykio vietoje jau buvo atvažiavę trys policijos ekipažai, jie buvo ketvirti. Jam atrodo jie atvažiavo į įvykį paskutiniai. Vienas iš ekipažų buvo susilaikęs įtariamąjį ir įtariamasis buvo patalpintas į tarnybinio automobilio laikiną sulaikymo kamerą. Pats asmeniškai su sulaikytuoju jis nebendravo. Kažkuris iš į įvykį reagavusių pareigūnų jam parodė apgadintus automobilius, kuris pareigūnas neprisimena. Su kažkuriuo iš reagavusių į įvykį pareigūnų, galimai su E. J., bet tiksliai neprisimena, apžiūrėjo automobilius, t. y. „Audi“, valstybinių numerių neprisimena, pilkos spalvos ir „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinių numerių neprisimena, mėlynos spalvos. „(duomenys neskelbtini)“ automobilį apžiūrėjo pirmąjį, jis buvo priparkuotas namo esančio adresu (duomenys neskelbtini) kieme. Apžiūrinėjant automobilį akivaizdžiai matėsi, kad visos minėto automobilio padangos yra su įpjovomis ir visos keturios padangos buvo nuleistos, be oro. Tai užfiksavo įvykio vietos apžiūros protokole ir nufotografavo. Jis šviesdamas su prožektoriumi, kadangi buvo naktis ir buvo tamsu, apžiūrėjo visą automobilį „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“ ir daugiau jokių apgadinimų ant minėto automobilio nepastebėjo. Kitas automobilis „Audi“ sidabrinės spalvos stovėjo toliau nuo kiemo, ant gatvės, prie kelkraščio, priparkuotas šonu. Automobilio kairė pusė buvo pastatyta link kelkraščio. Priėjus prie minėto automobilio pastebėjo, kad ant automobilio dešinės pusės galinių durelių yra įbrėžimas. Minėtą apgadinimą užfiksavo įvykio vietos apžiūros protokole ir nufotografavo. Apžiūrėjęs automobilį Audi, daugiau jokių apgadinimų nepastebėjo. Nori pasakyti, kad automobilius apžiūrinėjo atidžiai, šviesdamas su prožektoriumi, tačiau daugiau jokių apgadinimų ant apžiūrimų automobiliu nepastebėjo, jeigu būtų pastebėjęs kitus apgadinimus, tai būtų pažymėjęs įvykio vietos apžiūros protokole ir nufotografavęs. Visus apgadinimus, ką pamatė apžiūrint automobilius „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“ ir „Audi“, užfiksavo apžiūros protokole ir nufotografavo. Taip pat įvykio vietoje buvo ir kitų pareigūnų, kurie taip pat buvo priėję prie apgadintų automobilių ir apžiūrėjo juos. Todėl mano, kad kas nors iš pareigūnų būtų pastebėjęs ir kitus apgadinimus, jeigu jie būtų buvę. Taip pat nori pasakyti, kad bandė susisiekti su apgadintų automobilių „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“ ir „Audi“ savininku, siekiant pranešti jam apie automobilio apgadinimus, tačiau automobilių savininkas telefonu neatsiliepė ir nebuvo atėjęs kartu su jais apžiūrėti automobilių. Abudu automobiliai po apžiūros buvo užplombuoti, bei ant abiejų automobilių buvo palikta informacija, dėl įvykio užregistravimo ir paliktas telefono numeris, kuriuo galima būtų susisiekti (1 t., b. l. 151–154).

2023 m. rugpjūčio 8 d. V. P. protokolas–pareiškimas, iš kurio nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 7 d. apie 8 val. atsikėlęs rado savo telefone žinutę gautą iš policijos pareigūnų, kurioje buvo nurodyta, kad buvo subadytos jo transporto priemonės „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padangos, sulaikytas įtariamasis. Nedelsiant nuėjęs prie savo transporto priemonės, kuri stovėjo adresu (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, pamatė, kad buvo subadytos visos 4 jam nuosavybes teise priklausančio automobilio padangos ir galimai kažkokiu aštriu daiktu perdurtas variklio dangtis. Taip pat pamatė, kad buvo apgadintas ir kitas aikštelėje stovėjęs, jam nuosavybes teise priklausantis automobilis „Audi (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. perpjautos 2 padangos (priekinė ir galinė vairuotojo pusės), ir perrėžtos galinės dešinės pusės durelės. Dėl apgadintų transporto priemonių, viso jam padaryta apie 1 800 eurų žala, kurią patikslins ikiteisminio tyrimo eigoje (1 t., b. l. 18–28).

2023 m. rugpjūčio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentelėmis, iš kurių nustatyta, kad nuvykus nurodytu adresu, matomi kairėje kelio pusėje, stovintys įvairių modelių automobiliai. Tarp įvairių modelių automobilių, matomas priekiu stovintis į (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus ir apžiūrėjus sidabrinės spalvos automobilį, matomas ant dešinės pusės, galinių durų įbrėžimas, toliau apžiūrint automobilį kitų apgadinimų ar sugadinimų nepastebėta. Toliau nuo minėto sidabrinio automobilio, kairėje pusėje, matomas posūkis į kiemą. Kieme kairėje pusėje, matomi kiti įvairių modelių automobiliai, tarp kurių stovi mėlynos spalvos „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie minėto mėlynos spalvos automobilio „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, matoma, kad automobilio visos keturios padangos be oro, ant automobilio „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“ padangų, kurios yra be oro, matomos įpjovos. Ant automobilio, kitų apgadinimo ar sugadinimo pėdsakų nepastebėta. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau daiktų ar objektų nepastebėta. Įvykio vietoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (1 t., b. l. 39–41, 42–51).

2023 m. lapkričio 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio nustatyta, kad nukentėjusysis V. P. pateikė dokumentų dėl patirtos žalos kopijas: 1. „(duomenys neskelbtini)“ remonto sąmatą Nr. „Audi (duomenys neskelbtini)“ 2023 m. lapkričio 6 d. 5 lapai; 2. „(duomenys neskelbtini)“ remonto sąmatą Nr. „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. lapkričio 6 d., 5 lapai; 3. „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 4. „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą NCTB Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas (1 t., b. l. 82–83, 84–95).

2023 m. lapkričio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad apžiūros objektas – policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašai.

Vaizdo įrašas „PSS-20230807-013610UTC+0300.mp4“. Vaizdo įraše matosi, kaip policijos pareigūnai sulaiko asmenį, patalpina jį į laikino sulaikymo kamerą. Vienas iš pareigūnų pasako, jog pagadintas „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“ automobilis, pradurtos dvi padangos. Tuomet automobilių stovėjimo aikštelėje vaikšto aplink automobilius ieško daugiau apgadintų automobilių. Apžiūri apgadintą automobilį, kitas pareigūnas bendrauja su pranešėju kuris paaiškina, kad kelis kartus girdėjo garsą panašų į dūžio, tačiau jo buto langai yra kitoje namo pusėje, todėl nieko nematė. Kieme pasirodo moteris, paklausus pas ją ko ieško? ji atsako, jog „eina apžiūrėti savo automobilio, šitaip siautėjo“. Pareigūnas iš namų kiemo išeina į gatvę kurioje pastebi dar vieną automobilį „Audi“, kurio keleivio pusės galinės durelės yra įbrėžtos. Gatvėje apžiūrimi kiti automobiliai ar nėra sugadinimų, tačiau daugiau automobilių nėra. Pareigūnui grįžus į automobilių aikštelę namų kieme jis pastebi kitus pareigūnus, kurie stovi prie baltos spalvos automobilio „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas trunka 07 min. 00 sek.

Vaizdo įrašas „PSS-20230807-015935UTC+0300.mp4“. Apžiūrimas automobilis stovintis gatvėje, kurio keleivio pusės durelės yra įbrėžtos. Pareigūnas pasako, kad tikrai „šviežias“ įbrėžimas, galimai padarytas su raktu. Pareigūnas nufotografuoja apgadintą automobilį „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“ mėlynos spalvos. Tuomet pildomi procesiniai dokumentai, pareigūnai bendrauja tarpusavyje. Po kurio laiko pagal automobilio valstybinius numerius nustatomas automobilio „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“ savininkas. Pildomi procesiniai dokumentai. Vaizdo įrašas trunka 07 min. 00 sek.

Vaizdo įrašas „PSS-20230807-013609UTC+0300.mp4“. Sulaikomas vyras, vyriškio klausiama, kodėl bėgate nuo policijos pareigūnų, tačiau nesigirdi, ką jis atsako. Pastebimas apgadintas automobilis „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“ mėlynos spalvos. Automobilių aikštelėje vaikštoma aplink automobilius, apžiūrima ar nėra daugiau sugadintų automobilių. Vaizdo įrašas trunka 07 min. 17 sek.

Vaizdo įrašas „PSS-20230807-014558UTC+0300.mp4“. Pareigūnas nueina iki laikino sulaikymo kameros, pas sulaikytą vyrą klausią vardas, pavardė. Šis atsako „P. O.“, paklausus gimimo datos pastarasis atsako „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas klausia ar nenori nieko papasakot. Jis atsako, kad ne. Pareigūnas teiraujasi, ką „(duomenys neskelbtini)“ automobilio rakteliai veikia pas jį. Šis pasako, jog tai jo automobilis. Pareigūnas klausia, kodėl žmonės teigia, kad išlipęs vyriškis iš šio automobilio bado kitų automobilių padangas, čia visas namas prieš tave nusiteikęs? Vyras pasako, jog nieko nežino, nekariauja prieš visą namą. Nuo policijos bėgo dėl to, jog nenorėjo gauti baudos už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje. Vaizdo įrašas trunka 02 min. 11 sek.

Vaizdo įrašas „PSS-20230807-024006UTC+0300.mp4“. Pildomi procesiniai dokumentai, tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašas trunka 09 min. 30 sek. (1 t., b. l. 159–161, 162).

2023 m. rugpjūčio 7 d. policijos registruojamų įvykių registras (BIRT ataskaitų žiūryklė), iš kurios nustatyta, kad gauti trys skambučiai dėl to paties įvykio. Pirmasis skambutis 2023 m. rugpjūčio 7 d. 01.16 val. „aikštelėje, ką tik išlipęs iš autobusiuko „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, valstybiniai numeriai žaliame fone, išlipęs vyras pradūrė stovėjusio automobilio ? padangas, jį apdaužė ir išvažiavo. Pokalbio metu autobusiukas atvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir vėl bado automobilio padangas. Pranešėjas (duomenys neskelbtini) namo gyventojas, neprisistatė, sujungtas su Kauno apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu." Antrasis skambutis 2023 m. rugpjūčio 7 d. 01.22 val. „girdi, kad dūžta galimai automobilio stiklai“. Trečiasis skambutis 2023 m. rugpjūčio 7 d. 01.22 val. „Dabar vyras bado automobilių padangas. Atvažiavęs su baltos spalvos pikapu, automobilis ? valstybinis numeris ?. Praneša gyventoja“ (1 t., b. l. 16–17).

2023 m. lapkričio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad apžiūros objektas – garso įrašai „BPC skambučio įrašas ((duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2023-08-07 01 16 35)mp3“, „BPC skambučio įrašas ((duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2023-08-07 01 22 25)mp3“, „BPC skambučio įrašas ((duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2023-08-07 01 22 36)mp3“.

Garso įrašas „BPC skambučio įrašas ((duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2023-08-07 01 16 35)mp3“.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Byloje esantys įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu nustatyta, kad P. O. 2023 m. rugpjūčio 7 d. apie 01.16 val., (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimą V. P. priklausantį turtą – daugiabučio namo kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį automobilį „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir toliau nuo aikštelės, (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjusį automobilį – „Audi (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, tyčia pradūrė keturias automobilio „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“ žiemines „Michelin“ padangas, kurių vienos vertė 125 Eur, bendros 500 Eur vertės ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu pradūrė automobilio variklio dangtį 150 Eur vertės, be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyčia, nenustatytu daiktu pradūrė automobilio „Audi (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dvi kairės pusės (priekinę ir galinę) padangas, kurios vienos vertė 90 Eur, bendros 180 Eur vertės ir nenustatytu daiktu įbrėžė automobilio „Audi (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galines dešinės pusės automobilio dureles, t. y. sugadino automobilio „Audi (duomenys neskelbtini)“ galines dešinės pusės dureles 713,81 Eur vertės, tokiu būdu sunaikino ir sugadino svetimą, nukentėjusiajam V. P. priklausantį turtą už 1 543,81 Eur.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo P. O. padaryta nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo P. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam P. O. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas, į nusikalstamos veikos stadiją, – materiali nusikaltimo sudėtis, veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – veika padaryta tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl pykčio protrūkio; į nusikalstama veika padarytą žalą; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, socialinį statusą, – teistas, bausmę atlikęs (2 t., b. l. 6–19), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 20–32), Lietuvoje nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 35), dirbantis (duomenys neskelbtini), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (2 t., b. l. 33–34), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba laisvės atėmimu iki dvejų metų bausmės.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, kaltinamojo turtinę padėtį, veikos padarymo aplinkybes ir pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 34 MGL (1 700 Eur) bauda.

Teismas, atsižvelgdamas į skiriamos baudos dydį ir kaltinamojo finansinę padėtį, nustato, kad paskirtą baudą P. O. privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 6 (šešis) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. P. pareiškė civilinį ieškinį 2 680,33 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 96–97).

Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad 2023 m. lapkričio 6 d. nukentėjusysis su apgadintais automobiliais „Audi (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į (duomenys neskelbtini). Apžiūrėję ir įvertinę automobilio „Audi (duomenys neskelbtini)“ apgadinimo mąstą (pradurtos dvi padangos ir apgadintas automobilio kėbulas), apskaičiavus remonto sąmatą ir atskaičiavus detalių nusidėvėjimą ir atsižvelgiant į automobilio pagaminimo metus, ridą, buvo nustatyta, kad automobilio „Audi (duomenys neskelbtini)“ remontas iš viso kainuos 1 184,46 Eur, iš kurių darbas – 181,5 Eur; dažymas – 558,65 Eur (dažymo medžiagų kaina – 311,81 Eur su PVM, likusi suma – dažymo darbai); dalys – 444,31 Eur. Už remonto sąmatos sudarymą patirtos 50 Eur išlaidos.

Bendra išlaidų suma yra 2 680,33 Eur, kurią sudaro: dažymas – 963,5 Eur, darbas – 209,4 Eur, detalės – 1 246,54 Eur, papildomos išlaidos – 10,89 Eur, remonto sąmatų sudarymas – 100 Eur ir „CityBee“ paslaugos – 69 Eur.

Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje ir apima: a) nusikalstama veika padarytą tiesioginę turtinę žalą (pavyzdžiui, sugadintas ar sužalotas turtas, pagrobti ar pasisavinti daiktai ir pan.); b) materialinius nuostolius, kuriuos patyrė nukentėjusysis (civilinis ieškovas) dėl padarytos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, asmuo negavo pajamų, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų padaryta nusikalstama veika); c) išlaidas, kurios patirtos pašalinant nusikalstamos veikos padarinius (pavyzdžiui, gydymo, laidojimo išlaidos ir pan.).

Iš civilinio ieškinio ir kartu su juo pateiktų sąmatų bei sąskaitų matyti, jog abiejų apgadintų automobilių remonto darbai bei reikalingų medžiagų įsigijimas, taip pat sąmatos sudarymas ir „(duomenys neskelbtini)“ paslaugos kainavo 2 680,33 Eur su PVM. Dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. P. nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, atitinka rinkos vertę, pagrįsta rašytiniais įrodymais. Nors nukentėjusysis dėl automobilio remonto darbų kreipėsi tik į vieną tuo užsiimančią įmonę, tačiau pateikta darbų sąmata susijusi su nustatytais automobilių apgadinimais, nėra nepagrįstai didelė, nurodytos medžiagų ir darbų kainos atitinka rinkos vertę. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad remontuojant apgadintus automobilius buvo įsigytos dalys – abiejų apgadintų automobilių padangos (8 vnt., po 4 vnt. kiekvienam automobiliui, automobilio „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“ vienos padangos kaina 125 Eur, automobilio „Audi (duomenys neskelbtini)“ vienos padangos kaina yra 90 Eur) ir gaubtas (150 Eur), smulkios detalės (automobiliui „Audi (duomenys neskelbtini)“ – 7,20 Eur, automobiliui „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“ – 13 Eur), paminėtų dalių įsigijimo kaina civiliniame ieškinyje nurodyta su PVM. Taip pat įsigytos automobilių dažymui reikalingos medžiagos, tačiau šių dažymui skirtų medžiagų kaina įtraukta į „dažymo darbų“ skiltį. Jokių kitų dalių ar detalių, kurias nukentėjusysis būtų įgijęs ir kurios nebūtų susiję su kaltinamojo padarytais nusikalstamais veiksmais, teismas nenustatė, tokių duomenų nėra pateiktose sąmatose. Taip pat nenustatyta, kad būtų atlikta darbų, kurie nebūtų susiję su kaltinamojo neteisėtais veiksmais, tokių aplinkybių sąmatose taip pat nenurodyta. „(duomenys neskelbtini)“ pateikta sąskaita patvirtina, kad kitą dieną po abiejų nukentėjusiajam priklausančių automobilių apgadinimo, nukentėjusysis vieną dieną naudojosi automobiliu „Opel (duomenys neskelbtini)“, šios išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, tai, kad kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštaravo, pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo P. O. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. P. naudai priteistina 2 680,33 Eur eurų turtinė žala.

Kaltinamajam P. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 49–52), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, skaitmeninės laikmenos (2 vnt.), saugomos baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 162, 169), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

P. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti 51 (penkiasdešimt vieno) MGL, t. y. 2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. O. galutinę 34 (trisdešimt keturių) MGL, t. y. 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti P. O., kad sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba atsiųsti elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 4 dalis, 8 straipsnis).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš P. O. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. P. naudai 2 680,33 Eur (du tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų trisdešimt tris centus) turtinės žalos atlyginimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, skaitmenines laikmenas (2 vnt.), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.