- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-22
- Bylos Nr.
- ATP-492-582/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00040-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs I. J. atstovo advokato R. U. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimo I. J. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinio teisės pažeidimo protokolas I. J. surašytas už tai, kad ji 2012-12-18, apie 21 val., būdama neblaivi, atėjusi į buvusio sugyventinio R. D. namus, garsiai belsdama į buto langą bei garsiai šaukdama, pažadino ir išgąsdino savo mažametes dukras S. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. D., gim. (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais, panaudodama motinos valdžią priešingai dukrų interesams, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti I. J. veiksmai perkvalifikuoti iš ATPK 181³ str. 1 d. į ATPK 181 str. 2 d., ir ji nubausta 250 Lt bauda.
Šalies argumentai
I. J. atstovas advokatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-01-21 nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, veiką perkvalifikuojant į ATPK 183 str. 1 d. (viešosios rimties trikdymą). Apelianto teigimu, I. J. veikoje tyčios, nukreiptos būtent į nepilnamečių jos dukrų interesus, nebuvo. Ji tiesiog triukšmavo viešojoje vietoje - namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme ir laiptinėje, o į butą net nebuvo užėjusi. Pažeidėja tikslo išgąsdinti savo dukrų neturėjo, tik dėl neblaivumo garsiai kalbėjosi su buvusiu sugyventiniu R. D.. Visa tai vyko ne bute, o kieme ir namo laiptinėje. Mergaitėms nedarė jokio poveikio. Šiuos pažeidėjos parodymus patvirtino liudytoja R. B., kuri parodė, kad girdėjo I. J. triukšmaujant jų namo kieme, o vėliau ir laiptinėje. Tai patvirtino ir liudytoja I. E. D.. Anot apelianto, I. J. veika turėtų būti kvalifikuota ir nuobauda jai paskirta pagal ATPK 183 str. 1 d., t. y. viešosios rimties trikdymas, nes ji garsiai šaukė ir kitaip triukšmavo viešoje vietoje daugiabučio namo kieme bei jo laiptinėje ir tokiais veiksmais sutrikdė namo gyventojų rimtį. I. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina ir pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą. Net ir tuo atveju, jei veika būtų neperkvalifikuota, atsakomybę sunkinančia aplinkybe neturėtų būti laikoma tai, kad pažeidimą ji padarė pakartotinai per metus, nes tai yra ATPK 181 str. 2 d. veiką kvalifikuojanti aplinkybė. Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidėja yra nedirbanti, neturinti jokių pajamų, todėl, skiriant nuobaudą - piniginę baudą, būtų tikslinga jos mokėjimą išdėstyti tam tikram laikotarpiui.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato viršininkas (toliau - Institucija) prašo I. J. atstovo apeliacinį skundą atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-01-21 nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas teisingai įvertino I. J. veiksmus ir veiką perkvalifikavo iš ATPK 181³ str. 1 d. į ATPK 181 str. 2 d. bei paskyrė teisingą nuobaudą, kuri yra adekvati padarytam pažeidimui.
I. J. atstovo advokato skundas tenkinamas iš dalies.
Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas skundžiamą nutarimą priėmė, pažeidžiant procesines teisės normas.
Visų pirma, administracinio teisės pažeidimo protokolas I. J. surašytas ne pagal ATPK 127 str. 3 d., kaip nurodoma skundžiamo nutarimo aprašomojoje dalyje, o pagal ATPK 181(3) str. 1 d. (vaiko teisių pažeidimas). Toliau teismas pažeidimą perkvalifikuoja jau iš ATPK 181(3) str. 1 d. į ATPK 181 str. 2 d., nusprendęs, kad pažeidėjos veika įrodyta. Visiškai neaišku, kokiu būdu apylinkės teismas padarė tokią išvadą, jeigu byloje nebuvo tirti įrodymai. Byloje nėra teismo posėdžio protokolo. Iš nutarimo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiama I. J. posėdyje dalyvavo, vadinasi, tai buvo žodinis procesas, tačiau nesant teismo posėdžio protokolo apeliacinės instancijos teismas negali patikrinti apylinkės teisme atlikto įrodymų tyrimo.
Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 302¹⁰ str.), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančią medžiagą. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje priėmė skundžiamą nutarimą, neištyręs visų įmanomų bylos aplinkybių. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. O tai šioje byloje padaryta nebuvo.
Antra, skundžiamas nutarimas visiškai nemotyvuotas, neaišku, kuo remiantis apylinkės teismas padarė išvadas, kad I. J. veika padaryta pakartotinai. Pati pažeidėja paaiškinime teigia, kad jokio poveikio savo vaikams nedariusi, netriukšmavo, konfliktinės situacijos nesukėlė, į namus nesiveržė, ji tik garsiai kalbėjo kieme ir laiptinėje, ką rašytiniuose paaiškinimuose patvirtino ir liudytojos R. B., I. E. D., tačiau šios liudytojos teisme apklaustos nebuvo. Neaišku, kokiais įrodymais remiantis apylinkės teismas nusprendė, kad I. J. nepanaudojo tėvų valdžios arba ją panaudojo priešingai vaikų interesams, kas atitinka ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtį, ir juo labiau neaišku, kuo remiantis apylinkės teismas nusprendė, kad toks I. J. pažeidimas yra pakartotinis ir nubaudė ją pagal ATPK 181 str. 2 d.
Dėl aukščiau išdėstytų motyvų apeliacinės instancijos teismas negali tinkamai įvertinti I. J. 2012-12-08 veiksmų, užfiksuotų administracinio teisės pažeidimo protokole, o būtent, kad ji pažeidė vaikų teises, triukšmaudama, belsdamasi į buto langus, duris, šaukdama, kuo išgąsdino savo dukras. Akivaizdu tai, kad jai inkriminuotas pažeidimas pagal ATPK 181 str. 2 d. neįrodytas, tai yra, byloje pateiktų duomenų nepakanka konstatuoti, kad I. J. nepanaudojo tėvų valdžios arba ją panaudojo priešingai vaiko interesams.
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinęs byloje esančią medžiagą ir teismo nutarimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ne visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos nemotyvuotai. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas nesilaikė ATPK 284 straipsnio reikalavimų visapusiškai, pilnai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes, nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai, neapklausti liudytojai, nėra teismo posėdžio protokolo. Dėl šių priežasčių nagrinėjant bylą apeliacine tvarka iš esmės nėra galimybių patikrinti pirmosios instancijos teismo nutarimo argumentų bei motyvų pagrįstumo. Aukščiau paminėtų pažeidimų apeliacinės instancijos teisme ištaisyti negalima, todėl skundžiamas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-01-21 nutarimas yra naikinamas, I. J. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu teisėjas
nutaria:
I. J. atstovo advokato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-01-21 nutarimą panaikinti.
I. J. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.