Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įtrauktai į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, baustai administracine tvarka, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2016 m. birželio 29 d. apie 18.08 val. iš parduotuvės „Maxima“, esančios H. Manto g. 11, Klaipėdoje, prekybos salės pagrobė prekių, kurių vertė 51,98 Eur.

Be to, R. D. 2016 m. liepos 18 d. apie 09.23 val. iš parduotuvės „Maxima“, esančios H. Manto g. 11, Klaipėdoje, prekybos salės pagrobė prekių, kurių vertė 24,99 Eur.

R. D. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

R. D. kaltė dėl jai inkriminuojamų pažeidimų padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, tarnybiniais pranešimais, UAB „Maxima LT“ įgalioto atstovo pareiškimais, vaizdo medžiaga. Tokios R. D. veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjai skirtinos administracinės nuobaudos.

Byloje pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį – įvykdyti smulkieji svetimo turto pagrobimai, į pagrobtų prekių kiekį ir vertę, į tai, kad UAB „Maxima LT“ padarytas turtinis nuostolis, jis neatlygintas, į pažeidėjos asmenybę – ji itin daug kartų bausta administracine tvarka pagal ATPK 50 straipsnį, turi daugybę galiojančių nuobaudų, bylos duomenimis, jai paskirtų baudų nemoka, taip pat į jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad R. D. yra linkusi daryti teisės pažeidimus nuolat, savo elgesio ir gyvenimo būdo nekeičia ir jokių išvadų nedaro. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. D. paskyrus ATPK 50 sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinį areštą. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, prie griežtesnės nuobaudos pridedant dalį švelnesnės.

Administraciniais teisės pažeidimais R. D. UAB „Maxima LT“ padarė 76,97 Eur turtinį nuostolį, todėl R. D. įpareigotina jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

CD laikmenos su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

R. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą 2016 m. birželio 29 d. skirti administracinį areštą 13 (trylikai) parų.

R. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą 2016 m. liepos 18 d. skirti administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, prie griežtesnės nuobaudos pridėjus dalį švelnesnės, galutinę administracinę nuobaudą už šiuos administracinius teisės pažeidimus R. D. paskirti administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Įpareigoti R. D. atlyginti UAB „Maxima LT“ padarytą 76,97 Eur turtinį nuostolį.

CD laikmenas su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.