Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, gyvenantis ir gyvenamą vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų fondą 10 MGL (376,6 Eur),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentą. Jis, 2021 m. gruodžio 7 d., 12.29 val. neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo parsisiuntęs į savo mobiliojo ryšio telefoną MRT „iPhone 6“, kitam fiziniam asmeniui, t. y. I. G., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį galimybių paso QR kodą, kurį neteisėtai laikė prie savęs savo mobiliojo ryšio telefone, kol 2021 m. gruodžio 7 d. apie 13.00 val. prekybos centre „Lidl“, (duomenys neskelbtini), panaudojo pateikdamas patikrinimo metu karantino režimo priemonių laikymosi kontrolę atliekančiam darbuotojui.

Kaltinamasis R. V. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 7 d. apie 13.00 val. buvo prie parduotuvės „Lidl“, kuri yra (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės jis sutiko pažįstamą vardu I., jo pavardės nežino. Kadangi norėjo užeiti į parduotuvę, nusipirkti valgyti, tačiau neturėjo galimybių paso, jis sutikto pažįstamo I. paklausė, ar šis turi galimybių pasą. I. pasakė, kad turi. Tada jis pažįstamo I. paprašė, kad šis jam atsiustų savo galimybių paso kopiją į jo telefoną, nes negali užeiti į parduotuvę. I. sutiko ir per „Messenger“ programėlę, atsiuntė jam savo galimybių paso QR kodą. Jis priėjo prie apsaugos darbuotojo, kuris prie „Lidl“ parduotuvės pagrindinio įėjimo telefonu tikrino galimybių pasus, jam savo telefone parodė atsiustą svetimą galimybių paso QR kodą, kurį apsaugos darbuotojas nuskenavo ir kadangi jis buvo galiojantis, įleido jį į parduotuvę. Parduotuvėje jis nusipirko maisto ir tuo metu, kai sumokėjo už prekes, kurioje kasoje nepamena, prie jo priėjo tas pats apsaugos darbuotojas, sugriebė už striukės ir pareikalavo, kad jis su juo kartu eitų į apsaugos patalpas. Jis nesipriešino ir kartu su juo nuėjo į apsaugos patalpas, kuriose apsaugos darbuotojas pasakė, jam pateikti asmens tapatybės dokumentą. Jis jam pateikė savo asmens tapatybės kortelę, tada apsaugos darbuotojas pareikalavo, kad dar kartą pateiktų galimybių pasą. Jis apsaugos darbuotojui dar kartą parodė savo telefone galimybių paso QR kodą, kurį jam atsiuntė I. Sutikrinęs duomenis, apsaugos darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus. Dėl šio įvykio jis nuoširdžiai gailisi, svetimą galimybių pasą panaudojo tik vieną kartą, nes labai reikėjo užeiti į parduotuvę, nes norėjo nusipirkti maisto. Tai nebuvo kažkoks suplanuotas veiksmas, tačiau taip sutapo, kad jam reikėjo užeiti į parduotuvę. Savo vardu išduoto galimybių paso, jis niekada neturėjo, nes nėra skiepytas nuo Covid-19 (b. l. 31).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. V. parodė, kad nori pasakyti, ką ir sakė pirmoje apklausoje, kad ėjo į parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), su tikslu nusipirkti valgyti, kadangi neskiepytas nuo Covid-19, neturi galimybės turėti galimybių paso. Šalia parduotuvės sutiko pažįstamą I. Jį pažįsta per draugus ir iš „Facebook“ socialinio tinklo, nežino jo nei pavardės, nei gimimo metų. Jis I. paklausė, ar šis turi galimybių pasą, I. pasakė, kad turi ir jis paprašė, kad I. jam atsiųstų. I. neatsisakė ir persiuntė į telefoną jam priklausantį galimybių pasą per ,,Messenger“ programėlę. Gautą QR kodą išsaugojo telefono nuotraukų galerijoje. Užėjo į parduotuvę, QR kodą pateikė apsaugos darbuotojui, šis jį įleido. Susirinkęs prekes nuėjo prie kasos, sumokėjo pinigus, bet kasoje dirbęs darbuotojas jam neatidavinėjo grąžos, tuo metu priėjo apsaugos darbuotojas, pačiupo jį už striukės ir nusivedė į apsaugos kambarį, vėliau iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 38).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. L. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) saugos bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. gruodžio 7 d., nuo 7.30 val. iki 22.00 val. dirbo parduotuvėje „Lidl“, kuri yra (duomenys neskelbtini), prie įėjimo tikrino galimybių pasus. Apie 12.55 val. į parduotuvę, per pagrindinį įėjimą atėjo vaikinas apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Parduotuvėje automatinio galimybių paso skenerio nėra, minėtas vaikinas savo telefone turėjo galimybių paso QR kodą, jis pateiktą kodą, nuskenavo savo telefonu su specialia programėlė, kuris parodė, kad galimybių pasas yra galiojantis, ekrane buvo nurodytas vyriškas vardas ir pavardė, tačiau kokie konkrečiai tuo metu neužfiksavo. Kai minėtas vaikinas įėjo į parduotuvę, jis prisiminė, kad lygtai prieš kelias minutes jau skenavo galimybių pasą, su šia pavarde, tačiau jį pateikęs asmuo buvo kitas. Tada jis pakvietė parduotuvės darbuotoją, kad jį pakeistų, o jis nuėjo į parduotuvę ieškoti minėto vaikino. Parduotuvėje, prie kasos Nr. 3, pamatė minėtą vaikiną, kuris mokėjo už prekes, jis priėjo prie vaikino ir paprašė, kad jis praeitų su juo į apsaugos tarnybines patalpas. Apsaugos patalpose, paprašė minėto vaikino, kad jis pakartotinai pateiktų galimybių pasą, kurį jau neseniai tikrino ir jis buvo išduotas kitam asmeniui, todėl papildomai nutarė patikrinti šį asmenį. Jis vaikiną pastebėjo prie parduotuvės kasų, todėl paprašė, kad jis dar kartą pateiktų galimybių pasą ir savo asmens dokumentą. Minėtas vaikinas pateikė, todėl jis buvo pristatytas į apsaugos patalpas ir apie šį įvykį buvo pranešta policijos pareigūnams (b. l. 23).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2021 m. gruodžio 7 d., apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), R. V., gim. (duomenys neskelbtini), pateikė parduotuvės „Lidl“ (duomenys neskelbtini) M. L. pateikė I. G., gim (duomenys neskelbtini), vardu išduotą skaitmeninį galimybių pasą (b. l. 5-8).

Iš įvykio vietos ir tyrimui galinčių turėti reikšmės daiktų apžiūros protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Lidl“, esanti (duomenys neskelbtini). Telefonas „iPhone 6“, IMEI (duomenys neskelbtini), su dėklu. Apžiūrai daiktus pateikęs asmuo: R. V., gim. (duomenys neskelbtini). Galimybių pasas: elektroninis (mobilaus ryšio prietaise) išduotas I. G., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, išdavimo data 2021 m. gruodžio 6 d. 18.20 val., galiojimo data 2022 m. vasario 6 d. Apžiūrėti objektai nufotografuoti. Kitų tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta (b. l. 9-10).

Iš fotonuotraukų matyti parduotuvė „Lidl“, esanti (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „iPhone6“, jame esantis QR kodas (b. l. 12-14).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone 6“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame foto galerijoje yra išsaugotas galimybių QR kodas, nuotraukos informacijoje nurodoma, kad nuotrauka yra išsaugota iš ,,Messenger“ programėlės. Atsisiųsta nuotrauka 2021 m. gruodžio 7 d., 12.29 val. nuotraukos numeris „IMG_2374“. Nuskanavus minėtoje nuotraukoje esantį QR kodą su specialia tam skirta programėle nurodyta, kad minėtas galimybių pasas priklauso asmeniui I. G., gim. (duomenys neskelbtini), išdavimo data 2021 m. gruodžio 6 d., 17.20 val., galioja iki 2022 m. vasario 6 d. 17.20 val. (b. l. 15, 17-18).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 302 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų.

Kaltinamasis R. V. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo liudytojo M. L. parodymai, policijos įvykių registro išrašo duomenys, įvykio vietos ir tyrimui galinčių turėti reikšmės daiktų apžiūros protokolas ir byloje esančios fotonuotraukos. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad R. V. 2021 m. gruodžio 7 d. 12.29 val., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo parsisiuntęs į savo mobiliojo ryšio telefoną I. G. vardu išduotą galimybių paso QR kodą, ir neteisėtai jį laikė prie savęs, savo mobiliojo ryšio telefone, iki tol, kol 2021 m. gruodžio 7 d. apie 13.00 val. prekybos centre „Lidl“, (duomenys neskelbtini), panaudojo pateikdamas patikrinimo metu karantino režimo priemonių laikymosi kontrolę atliekančiam darbuotojui. Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad R. V. veiksmai pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamasis R. V. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b. l. 56, 58).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su disponavimu svetimais dokumentais, veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – R. V. vieną kartą teistas, teistumas išnykęs (b. l. 47-48), vieną kartą jo atžvilgiu baudžiamoji byla buvo nutraukta susitaikius su nukentėjusiuoju, už analogiško pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą neteistas, baustas administracine tvarka už ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimus (važiavimą viešuoju transportu be bilieto), turi galiojančių nuobaudų (b. l. 43-46), šiuo metu niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje (b. l. 53), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą arešto bausmę, tačiau, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bei tai, kad yra viena atsakomybę švelninanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių, tai, jog analogiška nusikalstama veika padaryta pirmą kartą, nedidelio pavojingumo administracinius nusižengimus, prokurorės siūlomas didesnis už šios bausmės vidurkį arešto terminas (75 paros) yra per griežta bausmė, neatitinkanti asmens pavojingumo, todėl mažintina iki 51 paros arešto.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, R. V. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 34) – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdymą - panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 6“ su dėklu – konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. paskirti galutinę 34 parų arešto bausmę

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefoną „iPhone 6“ su dėklu – konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonę.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.