Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Dalyvaujant prokurorei Ritai Čepienei, civilinio ieškovo Utenos regiono aplinkos departamento atstovui A. V. ,

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. P., a/k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Anykščių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, neteistas, ūkininkas , gyv. (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone , kaltinamas pagal LR BK 272 str.1d., ir

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Anykščių rajone, lietuvis, LR pilietis, neteistas, išsilavinimas pagrindinis, vedęs, dirb. A. Ž. individualioje įmonėje (duomenys neskelbtini) meistru, gyv., Anykščių rajone (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 272 str.1d., ,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji G. P. ir E. K. 2008m. liepos 26d., naktį , tarp 1 ir 4 valandos, veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, neteisėtai, draudžiamu būdu- naudodami elektros žvejybos prietaisus- akumuliatorių, savadarbį generatorių, laidą bei kotą su prie jo pritvirtintu prožektoriumi ir samčiu (graibštu) – žvejojo Anykščių rajone Kurklių seniūnijoje Antaplaštakio kaime esančiame Karališkių ežere , ir taip neteisėtai naikino laikinės gyvūnijos išteklius ir padarė didelę – 1508,22Lt žalą gyvūnijai.

Kaltinamasis G. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė tą dieną prie Karališkio ežero su šeima atvažiavo E. K.. Abu išgėrė ir vakare jis nutarė E. K. parodyti elektrinius žvejybos įrankius, kuriuos buvo radęs kitame ežero krante ir su jais pabandyti žvejoti. Maždaug apie 24 valandą, jiedu sėdo į P. valtį . Irklavo G. P. , nes E. K. buvo girtas ir sėdėjo viduryje valties. Jis dar turėjo butelį degtinės ir iš jo gėrė. Nuplaukęs į tą vietą, kur jis rado žvejybos įrankius, jis juos pasiėmė- tai buvo akumuliatorius, elektros prietaisas, samtis su kotu ir prie jo pritaisyta lempa . Po to, plaukė į ežerą žvejoti. Jis pats vienas irklavo ir vienas su tuo prietaisu gaudė žuvį . Pats irkluodavo, o po to įjungdavo lempą po vandeniu ir pamatęs žuvį, nuspausdavo mygtuką, įjungdavo elektrą. Taip viso sugavo šešias lydekas, du ešerius ir dvi plakius . E. K. užmigo ir nematė kaip jis žvejojo. Kai jis atsiyrė į krantą, jis įdavė į rankas E. K. kibirą su žuvimi. Tik išlipus į krantą, juos sulaikė gamtos apsaugos pareigūnai. G. P. dar bandė bėgti, bet buvo sugautas. Supranta , jog blogai pasielgė, gailisi. Su pareikštu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis E. K. kaltu neprisipažino ir tą dieną jis su šeima poilsiavo prie Karališkio ežero. Kartu su G. P. vartojo alkoholį . Vakare G. P. pakvietė plaukti į ežerą, sakė , jog turi kažkokį reikalą. E. K. sutiko . Valtyje jis atsisėdo per vidurį, dar išgėrė degtinės ir užmigo. Kur G. P. plaukė ir ką darė , jis nežino, nes miegojo. Atsibudo , kai atplaukė į krantą ir jam G. P. įdavė nešti kibirą. Išlipus į krantą, juos sulaikė aplinkso apsaugos pareigūnai. Kibire buvo sugautos žuvys, o G. P. turėjo elektros prietaisus žuvims gaudyti. Jis kaltu neprisipažįsta, nes su elektros prietaisais žuvų negaudė.

Liudytojas A. K. parodė, kad , jog jis kartu su neetatiniu inspektoriumi G. D. atvyko prie Karališkio ežero . Būdami ant kranto išgirdo plaukiančios valties garsus ir pradėjo ją stebėti . Pro žiūronus matė, jog valtyje sėdi du žmonės,vienas kaip vėliau paaiškėjo su juoda kepure E. K. valtyje irklavo, o kitas G. P. valties gale su ilga kartimi , kaip vėliau paaiškėjo su samčiu ir prie jo pritvirtina lempa, gaudė žuvis. Buvo girdėti zyzimas, tuomet suprato, jog žvejoja naudodami elektros prietaisus. Nuo kranto juos stebėjo apie tris valandas. Visą laiką E. K. irklavo, o G. P. su prietaisu gaudė žuvis. Kai jie atplaukė į krantą, pirmas išlipo E. K., jis nešė kibirą ir samtį su kartimi. Jis sulaikė E. K., jis nebėgo, tik atstatė į jį samčio kotą. G. P. bandė bėgti, tačiau jį sulaikė G. D.. G. P. nešė akumuliatorių ir elektros prietaisą. Viso buvo sugauta dešimt žuvų- šešios lydekos, du ešeriai ir du plakiai. Sulaikyti G. P. ir E. K. buvo išgėrę, tačiau negirti, jie visą puikiai suprato ir orientavosi aplinkoje. Buvo iškvieti kiti aplinkos apsaugos pareigūnai, policijos pareigūnai. G. P. ir E. K. prašė dovanoti, bandė susitarti, prašė paleisti. Kai susitarti nepavyko, prašė rodyti mažesnį žuvų kiekį, neskaičiuoti žalos . Kai ir tas nepavyko, tuomet pasakė, jog kaltę prisiims vienas. Kol juos stebėjo ežere, tai visą laiką valtį irklavo E. K.. Tokiu metodu žvejojant, vienam pagauti žuvies neįmanoma. Reikia labai tyliai irkluoti kad neišsibaidytų žuvis, o kitas turi su lempa šviesti po vandeniu ir pamačius žuvis, įjungti elektros prietaisus ir užmuštą žuvį su samčiu išgriebti. Tą G. P. ir darė, o E. K. tik irklavo. Į krantą valtis atplaukė priekiu ir pirmas išlipo E. K., o po to G. P.. Tokiu būdu gaudant žuvis yra padaroma didelė žala gyvūnijai, nes žūsta ne tik žuvys, tai ką paima, tačiau žūsta mažos žuvytės, vėžiagyviai ir mikroorganizmai. Žūva viskas kas gyva, žuvys, kurios buvo paliestos elektros ir liko gyvos tampa nevaisingomis.

Liudytojas G. D. parodė , jog su agentūros viršininku A. K., tą vakarą atvyko prie Karališkio ežero . Ežere pamatė plaukiojančią valtį. Ją stebėjo per žiūronus ir matė, kaip vienas asmuo irkluoja , kaip vėliau sužinojo E. K. , o kitas G. P. su elektros prietaisais gaudė žuvį, nes švietė lempa, girdėjosi zyzimas. Juos stebėjo gana ilgai, kol jie išplaukė į krantą. Visą laiką E. K. irklavo, o G. P. dirbo su prietaisais. Valtį į krantą taip pat atirklavo E. K. ir jis pirmas išlipo iš valties. Jį sulaikė A. K.. G. P. išlipo antras, jis nešėsi akumuliatorių ir elektros prietaisą ir bandė bėgti, tačiau jis jį sulaikė. Po sulaikymo buvo iškviesti kiti agentūros pareigūnai bei policijos pareigūnai. Iki šio laiko jis kaltinamųjų nepažinojo ir su jais jokių reikalų neturėjo.

Liudytoja E. K. parodė, jog G. P. jos tetos vyras. Tą dieną ji su vyru ir vaikais ir dar vyro broliu su šeima atvyko prie Karališkio ežero . Vakare visi vaišinosi alkoholiu. Naktį, ji paliko vyrus sėdinčius, o pati nuėjo miegoti. Po kurio tai laiko ji išgirdo šurmulį ir atsikėlė. Atėjo A. K. , jis prisistatė ir atsiprašė , kad pažadino . Tada su pareigūnu ji nuėjo ir pamatė savo vyrą ir E. K.. Ji atėjo, kai vyrai jau buvo sulaikyti. Atvažiavo dar kiti pareigūnai, kurie filmavo, fotografavo. Apie vyrų žvejybą ji nieko nežino.

Civilinio ieškovo Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas A. V. paaiškino, jog prokuroro pareikštą ieškinį visiškai paliko . Žala iki šiol neatlyginta , todėl prašo ją solidariai priteisti iš kaltinamųjų. Žala paskaičiuota teisingai ir tai didelė žala gyvūnijai, nes naudojant elektros prietaisus vandenyje sunaikinama viskas kas gyva. Tos žuvys, kurios po elektros smūgio išgyvena tampa nevaisingomis ir negali neršti. Šiuo atveju buvo sugauta 10 žuvų. Žala yra fiksuota 5000Lt Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu 1999-03-31 Nr. 360. Be to, atstovas paaiškino, jog jis dirba gamtos apsaugos srityje ir tvirtai teigia, jog gauti žuvis elektros prietaisais vienam asmeniui pačiam irkluoti ir šviesti lempa neįmanoma. Vienas asmuo turi tyliai irkluoti, o kitas visą laiką šviesti po vandeniu ir stebėti kas vyksta vandenyje, pamačius žuvis, spausti mygtuką . Pateiktas teismui akumuliatorius yra 12 voltų, jis galingas ir gali veikti 72 valandas .

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2008m.liepos 26d. apžiūros protokolo matyti, jog apžiūros objektas Karališkio ežero pakrantė. Apžiūros metu ant žolės rastos 10 vienetų žuvų- 6 lydekos, 2 ešeriai, 2 plakiai . Šalia žuvų, ant žolės guli elektros žūklės aparatas, akumuliatorius, 4 metrų ilgio laidas, kotas su pritvirtinta lempa ir graibštu, bei balos spalvos plastmasinis kibiras. Prie kranto , vandenyje stovi medinė valtis, joje du irklai , geltonos spalvos plastmasinis kibiras. (b.l.7 -11 ).

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, jog A. K. pateikė akumuliatorių, samtį su ilgu kotu su prie jo pritvirtinta lempa , bei mygtukais , savadarbį žūklės aparatą, 4 metrų ilgio kabelį su 1 metro ilgio laidu .(b.l.25 ). Šie daiktai buvo apžiūrėti ir prijungti prie baudžiamosios bylos (b.l. 26-29 )

Iš byloje esančio 2008m. spalio 22d., papildomo daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrint žvejybos įrankius dalyvavo specialistas - AB „Rytų skirstomieji tinklai „ Anykščių skyriaus inžinierius , kuris išaiškino elektrinių žvejybos prietaisų veikimo principą. (b.l. 30-32 )

Iš byloje esančios 2008m. liepos 29d. daiktų pateikimo protokolo matyti, jog A. K. pateikė baltos spalvos plastmasinį kibirą (b.l. 37), kuris buvo apžiūrėtas ir prijungtas prie baudžiamosios bylos . (b.l. 38-40 )

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžių metu, konstatuoja, jog kaltinamųjų G. P. ir E. K. kaltė, jog jie Karališkio ežere, draudžiamu būdu panaudodami elektros žvejybos prietaisus , neteisėtai žvejojo ir padarė didelę žalą gyvūnijai , visiškai įrodyta. Visiškai nepagrįstas kaltinamųjų advokatų teiginys, jog neteisėtai sugavus 10 vienetų žuvų nėra padaryta didelė žala gyvūnijai . Toks teiginys kyla iš pernelyg siauro vertinamojo požymio – didelės žalos gyvūnijai – traktuotės. Atsižvelgiant į BK 272 straipnio specifiką, negali būti suvedamas vien į sužvejoto laimikio dydžio apskaičiavimą. Privalu atsižvelgti ir į kitas konkrečias bylos aplinkybes. Kaltinamieji naudami elektros srovės prietaisus Karališkio ežere neteisėtai žvejojo ilgą laiką , t.y. taikydami vandens gyvūnų masinio naikinimo būdą ir taip padarė didelę žalą vandenų gyvūnijai, sutrikdė jos natūralius biologinius procesus. Šiuos procesus detaliai išvardino agentūros viršininkas liudytojas A. K. , bei civilinio ieškovo atstovas. Kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 272 str.1d. Kaltinamasis G.P. kaltu prisipažino visiškai, tik tvirtino, jog žuvis neteisėtu būdu gaudė vienas, o E. K. valtyje tik miegojo. Tokiais jo parodymais teismas netiki . Visų pirma G. P. yra E. K. žmonos gimninaitis, todėl jis yra suintersuotas bylos baigtimi ir duodamas parodymus, jog neteisėtai žvejojo vienas, jis nori kad E. K. išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis E. K. kaltu visiškai neprisipažino, paaiškindamas, jog jis buvo visiškai girtas ir valtyje visą laiką miegojo. Tokiais parodymais teismas visiškai netiki ir juos priima kaip kaltinamojo pasirinktą gynybos būdą. Jo parodymai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams- tai liudytotojų A. K. ir G. D. parodymams, kurie abu kaltinamuosius ežere neteisėtu būdu žvejojančius stebėjo daugiau nei tris valandas ir aiškiai teismui patvirtino, jog abu kaltinamieji panaudodami elektros prietaisus, neteisėtai žvejojo. Netikėti liudytojų parodymams teismui nėra jokio pagrindo. Iki šio įvykio nei vienas liudytojas kaltinamųjų nepažinojo ir su jais jokių reikalų neturėjo. Be to byloje yra alkotesterio kvitai, iš kurių matyt, jog , kaltinamieji tą naktį buvo neblaivūs .Kaltinamajam G. P. nustatytas girtumas 0,38 promilės(b.l. 51 ) , o E. K. – 1,36 promilės (b.l. 91 )Tai lengvas girtumo laispnis . Ši aplinkybė patvirtina, jog kaltinamasis E. K. nebuvo visiškai girtas ir paneigia kaltinamojo E. K. parodymus, jog jis dėl visiško girtumo valtyje visą laiką miegojo. Taigi byloje surinkta objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų visuma patvirtina kaltinamųjų kaltę. Tik iš kaltinimo šalintina 5000 litų pdarytos žalos suma. Nustatyta, jog kaltinamieji neteisėtu žvejybos būdu sugavo 6 lydekas, du ešerius ir ir du plakius, viso už 1508,22Lt. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas 1999m. kovo 31d., Nr. 360, jo 3.1 punktas numato, jog už vandens bestuburiams gyvūnams, nenurodytiems šio nutarimo 1 priede , padarytą žalą, neteisėtai žvejybai arba gyvūnų naikinimui panaudojus nuodingąsias ir sprogstamąsias medžiagas, elektros srovę ar ultragarsą, papildomai nustatomas 5000 litų ieškinys. Todėl ši suma negali būti įtraukta skaičiuojant padarytą žalą kaltinime , o ji tik trauktina į ieškinio sumą.

G. P. teisiamas pirmą kartą , padarė nusikalstamą veiką laikomą nesunkia, nebuvo baustas administracine tvarka, charakterizuojamas gerai , ūkininkauja , jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas jam skirti įstatymo sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą.

E. K. teisiamas pirmą kartą, padarė veiką , laikomą nesunkia, dirba, darbe charakterizuojamas gerai, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nebuvo nuoširdus. Įvertinus visas aplinkybėms ir jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė- bauda.

Anykščių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro ir bendraieškio Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Kaltinamieji neteisėtais veiksmai padarė žalą gyvūnijai , todėl privalo ją atlyginti . Neteisėtais veiksmais padaryta žala gyvajai gamtai apskaičiuota remiantis 1999-03-31 LR Vyriausybės nutarimu Nr.330 „Dėl juridinių ar fizinių asmenų padarytos žalos ir nuostolių, sunaikinus ar sugavus žuvis (ikrus) ir kitus vandens gyvūnus skaičiavimo „ ir 2007-12-29 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-720 patvirtintais juridinių ar fizinių asmenų padarytos žalos, neteisėtai sunaikinus ar neteisėtai sugavus žuvis ir kitus vandens gyvūnus , skaičiavimo indeksuotais įkainiais 2008 metams. Žala pagrįsta, todėl ji solidariai priteistina iš abiejų kaltinamųjų .

Daiktiniai įrodymai - samtis su kotu ir lempa, laidai, elektros prietaisas, akumuliatorius ir kibiras- konfiskuotini ir sunaikintini. Konfiskuotina G. P. valtis, kuri yra perduota jam pačiam saugojimui ir ji sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 303 str., 304 str., 306 str., 307 str,-

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 272 straipsnį 1 dalį ir paskirti jam 25 MGL 3250Lt ( trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

E. K. pripažinti kaltu pagal LR baudžiamojo kodekso 272 straipsnį 1d ., paskirti jam 25 MGL 3250 Lt ( trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą .

Baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į valstybės biudžetą. ( sąskaita (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6800) .

Kol įsiteisės teismo nuosprendis, abiems kaltinamiesiems palikti galioti tą pačią kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

P. U. regiono aplinkos apsaugos departamentui solidariai iš G. P. ir E. K. 6508,22 Lt( šešis tūkstančius penkis šimtus aštuonis litus ir 22 ct ) žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – samtį su kotu ir lempa, laidus, elektros prietaisą, akumuliatorių, kibirą – konfiskuoti ir sunaikinti. Valtį, paliktą saugojimui G. P.- konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.