Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei Lukošiūnienei, dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, pataisos inspekcijos atstovei Ingai Matuizienei, nuteistajam D. K., išnagrinėjo Varėnos rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl nuteistojo D. K. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Išnagrinėjus nuteistojo asmens bylą, išklausius nuteistojo paaiškinimo, pataisos inspekcijos atstovo ir prokuroro išvados,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. , gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-09-02 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d. - laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį per visą šį laiką būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 5 val. ryto, bei uždrausta bendrauti su E. P. ir D. K..

Pataisos inspekcija nuteistąjį kontroliuoja nuo 2010-09-27. Per kontroliavimo laikotarpį nuteistasis vieną kartą 2011-04-05 buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK134 str. 1d. – 50 Lt bauda. Nuteistasis 2 kartus buvo baustas drausmine tvarka, nes nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų. Varėnos rajono pataisos inspekcija teikimu prašo pakeisti nuteistajam laisvės apribojimo bausmę areštu, kadangi nuteistasis nesilaiko jam skirtų teismo įpareigojimų.

Prokurorė nurodė, kad formaliai pateiktas teikimas gali būti tenkinamas. Tačiau ji nurodė, kad nuteistasis neišsisukinėjo ir atvirai išdėstė priežastis, kodėl jis 2 kartus nebuvo surastas nustatytu laiku namuose. Jis nurodė, kad susibarė su teta, pas kurią nuolat gyvena, ir išvažiavo pas mamą į kaimą, tačiau apie tai, kad išvyko inspekcijai nepranešė, nors neturėjo jokio tikslo slapstytis, vėliau su inspekcijos darbuotojais bendradarbiavo. Kaip nurodė, pataisos inspektorė , paskutinius du kartus tikrinant naktį namuose, jis buvo surastas. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Jei būtų patenkintas teikimas, tai susitrukdytų jo mokslai ilgokam laikui. Iki bausmės pabaigos likę labai nedaug laiko. Todėl prokurorė nurodė, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teikimo galima ir netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Nuteistajam 2010-10-05 buvo išaiškinta, kad jis privalo laikytis įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. , o taip pat , išaiškintos teisinės pasekmės, jeigu jis nesilaikys ar nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų (asm.byla, b.l.12,13).

2011-04-07 - 23.30 val. D. K. nebuvo rastas namuose. Jo teta S. V. pasakė, kad nuo vakar D. pas ją negyvena, kur gyvena dabar – nežino (asm. byla b.l.47). Paaiškinime jis nurodė, kad namuose nebuvo , nes susibarė su teta ir išėjo pas draugą. Nurodė, kad žinojo, jog teismo yra įpareigotas po 23 val. būti namuose (asm. byla, b.l.48).2011-04-11 jam buvo paskirta nuobauda – įspėjimas (b.l.49).

2011-04-13 – 14.30 val. buvo apsilankyta jo gyvenamojoje vietoje , bet teta S. V. patvirtino, kad jis šiuo adresu nebegyvena (b.l.51). Paaiškinime jis nurodė, kad pas tetą jis daugiau negyvens, nes nesutaria, supranta , kad padarė pažeidimą. Už tai, kad 2011-04-12, nepranešęs pataisos inspekcijai pakeitė gyvenamąją vietą, jam buvo paskirta nuobauda griežtas papeikimas (asmens byla, b.l.53). D. K. patvirtino, kad jis yra supažindintas su nuobaudomis ir jų neskundė. Nuobaudos yra galiojančios.

D. K. nebuvo surastas namuose 2011-06-16 – 23.11 val., paaiškino, kad dėdė turėjo išvažiuoti į reisą, paprašė nupirkti cigarečių, išėjęs į degalinę truputį užtruko ir nespėjo nustatytu laiku sugrįžti.

Vėliau tikrinant 2011-06-22 ir 2011-08-12 naktį namuose jis buvo rastas.

Nuteistasis nurodė, kad tuo metu buvo susibaręs su teta ir padarė pažeidimus. Gailisi, kad taip atsitiko.

Neginčijamai nustatyta, kad nuteistasis balandžio mėnesį padarė du pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos drausminės nuobaudos – įspėjimas ir griežtas papeikimas.

Tačiau tai, kad pažeidimai buvo padaryti kelių dienų laikotarpyje, patvirtina nuteistojo paaiškinimą, kad tuo metu jis buvo susibaręs su savo teta, pas kurią gyvena. Nuteistasis iš esmės gerai neapgalvojęs pasekmių padarė formalius pažeidimus. Po šio periodo, jis vėl toliau gyveno pas tetą ir kaip matyti iš pataisos inspekcijos pateiktų dokumentų laikėsi paskirtų įpareigojimų.

Nuteistasis paaiškino ,kad jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje ir rugsėjo pirmąją turėtų tęsti mokslus.

Asmens byloje ir prie teismui pateikto teikimo nėra surinkta duomenų, kad nuteistasis būtų pažeidimus daręs būdamas neblaivus. Iki bausmės pabaigos liko labai nedaug laiko – keletas dienų. Todėl teismas laiko, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant nesutrukdyti nuteistajam tęsti mokslus, teikimas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str.10 d., 49 str. 3 d., 65 str. 1 d.2 p. c) p.p., 90 str.4d., LR BPK 353, 362 str. 2 d., LR Bausmių vykdymo kodekso 49 str. 4d.,50-51 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per 5 dienas nuo nutarties priėmimo per Varėnos rajono apylinkės teismą.