Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Sakalauskui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovu A. P., kaltinamiesiems R. Ž., M. Ž. ir V. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, bedarbė, išsituokusi, gyvenusi adresu: (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (2013-09-07 tikslesnis laikas nenustatytas), 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje (2013-09-07 21 val. 01 min. ir 21 val. 08 min.), 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (2013-09-08), 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (2013-09-09);

M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-02-27 Telšių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės apribojimu; 2) 2008-03-12 Telšių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., BK 63 str. – 60 parų arešto; 3) 2011-09-30 Telšių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. (4 veikos), 187 str. 3 d. (3 veikos), 159 str. 1 d., BK 63 str. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, 2013-07-11 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 5 mėn. 18 d. laisvės atėmimo bausmės, 2013-10-09 Telšių r. apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti likusios 5 mėn. 18 d. laisvės atėmimo bausmės (bausmė atlikta, teistumas neišnykęs), kaltinamas padaręs veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje;

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), (4 teistumai išnykę), laikomas neteistu, kaltinamas padaręs veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė:

Aprašomoji dalis

R. Ž. 2013 m. rugsėjo 7 d., tikslus laikas ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu nenustatytas, Telšių mieste, J.Biliūno gatvėje radusi A. P. vardu AB „Swedbank“ banko išduotą mokėjimo kortelę bei ant popieriaus lapelio užrašytą jos prisijungimo PIN kodą, juos pagrobė, taip neteisėtai įgydama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, veikdama, kartu su savo sūnumi M. Ž., tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 20 val. 31 min. iki 20 val. 35 min., panaudojant neteisėtai įgytą, A. P. AB „Swedbank“ banko išduotą mokėjimo kortelę ir jos prisijungimo PIN kodą, save ir M. Ž. identifikuojant kaip teisėtą šios kortelės ir jos prisijungimo duomenų naudotoją A. P., AB „Swedbank“ banko bankomate H312/HB bei AB „SEB“ banko bankomate ATM102, esančiuose adresu: Plungės g. 4, Telšių m., neteisėtai inicijavo šešias finansines operacijas, t.y. 890 (200+200+100+40+300+50) Lt išdavimą iš A. P. sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ banke, tačiau šių operacijų neatliko dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos ir bendrininko M. Ž. valios, nes dėl viršyto limito bankomatai pinigų neišdavė, tokiu būdu, apgaule, savo ir bendrininko naudai pasikėsino įgyti A. P. 890 Lt.

Be to R. Ž. 2013 m. rugsėjo 7 d., 21 val. 01 min. ir 21 val. 08 min., parduotuvėje „Aibė“, esančioje adresu: Rambyno g. 18-2, Telšių m., panaudodama neteisėtai įgytus, A. P. AB „Swedbank“ banko išduotą mokėjimo kortelę ir jos prisijungimo PIN kodą, save identifikuodama kaip teisėtą šios kortelės ir jos prisijungimo duomenų naudotoją A. P., neteisėtai atliko dvi finansines operacijas, o būtent, per du kartus atsiskaitė už prekes 101,05 (32,18+68,87) Lt. Po to, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 21 val. 22 min. ir 21 val. 23 min., panaudodama neteisėtai įgytus, A. P. AB „Swedbank“ banko išduotą mokėjimo kortelę ir jos prisijungimo PIN kodą, save identifikuodama kaip teisėtą šios kortelės ir jos prisijungimo duomenų naudotoją A. P., parduotuvėje „Čia Market“, esančioje adresu: Žemaitės g. 26, Telšių m., neteisėtai atliko dvi finansines operacijas, o būtent, per du kartus atsiskaitė už prekes 182,63 (143,34+39,29) Lt, taip apgaule A. P. padarydama 286,68 Lt turtinę žalą.

Taip pat R. Ž. 2013 m. rugsėjo 8 d., tikslus laikas ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu nenustatytas, panaudodama 2013 m. rugsėjo 7 d., jos neteisėtai įgytus ir neteisėtai pas savę laikytus AB „Swedbank“ banko A. P. vardu išduotą mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – prisijungimo PIN kodą, save identifikuodama kaip teisėtą šios kortelės ir jos prisijungimo duomenų naudotoją A. P., neteisėtai atliko dešimt finansinių operacijų, o būtent, parduotuvėje „Aibė“, adresu: Rambyno g. 18-2, Telšių m., per du kartus atsiskaitė už prekes 135,77 (62,74+73,03) Lt, prekybos centre „MAXIMA“, adresu: Turgaus a. 23A, Telšių m., per tris kartus atsiskaitė už prekes 646,69 (194+169+283,69) Lt, parduotuvėje „Čia Market“, adresu: Žemaitės g. 26, Telšių m., per du kartus atsiskaitė už prekes 85,39 (63,19+22,20) Lt ir prekybos centre „IKI“, adresu: Plungės g. 4, Telšių m., per tris kartus atsiskaitė už prekes 162,63 (76,09+76,54+10) Lt, taip apgaule A. P. padarydama 1030,48 Lt turtinę žalą.

Be to R. Ž. 2013 m. rugsėjo 9 d., tikslus laikas ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu nenustatytas, panaudodama 2013 m. rugsėjo 7 d., jos neteisėtai įgytus ir neteisėtai pas savęs laikytus AB „Swedbank“ banko A. P. vardu išduotą mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – prisijungimo PIN kodą, save identifikuodama kaip teisėtą šios kortelės ir jos prisijungimo duomenų naudotoją A. P., neteisėtai atliko keturias finansines operacijas, o būtent, parduotuvėje „Bazelė“, adresu: Kęstučio g. 8, Telšių m., atsiskaitė už prekes 15,58 Lt, parduotuvėje „Aibė“, adresu: Rambyno g. 18-2, Telšių m., atsiskaitė už prekes 43,28 Lt bei apie 14 val. 40 min., prekybos centre „Senukai“, adresu: Luokės g. 76-2, Telšių m., pasikėsino atsiskaityti už prekes 132,98 Lt, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes A. P. sąskaitoje nepakako lėšų, todėl už prekes atsiskaitė tik 7,98 Lt, taip apgaule A. P. padarydama 66,84 Lt turtinę žalą.

M. Ž. 2013 m. rugsėjo 7 d., laikotarpiu nuo 20 val. 31 min. iki 20 val. 35 min., veikdamas kartu su savo motina R. Ž., panaudodamas neteisėtai R. Ž. įgytą, A. P. AB „Swedbank“ banko išduotą mokėjimo kortelę ir jos prisijungimo PIN kodą, save identifikuodamas kaip teisėtą šios kortelės ir jos prisijungimo duomenų naudotoją A. P., AB „Swedbank“ banko bankomate H312/HB bei AB „SEB“ banko bankomate ATM102, esančiuose adresu: Plungės g. 4, Telšių m., neteisėtai inicijavo šešias finansines operacijas, t.y. 890 (200+200+100+40+300+50) Lt išdavimą iš A. P. sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ banke, tačiau šių operacijų neatliko dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo ir bendrininkės R. Ž. valios, nes dėl viršyto limito bankomatai pinigų neišdavė, tokiu būdu, apgaule, savo ir bendrininkės naudai pasikėsino įgyti A. P. 890 Lt.

V. J. 2013 m. rugsėjo 9 d., 15 val. 17 min., degalinėje „Lukoil“, esančioje adresu: Pramonės g. 2A, Telšių m., būdamas kartu su R. Ž. ir žinodamas, kad ši pas save neteisėtai laiko A. P. vardu AB „Swedbank“ banko išduotą mokėjimo kortelę su jos prisijungimo PIN kodu, iš R. Ž. paėmęs šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, ja neteisėtai atliko finansinę operaciją, t.y. atsiskaitė už degalus sumokėdamas 23,69 Lt.

Teisiamieji R. Ž., M. Ž. ir V. J., pagarsinus kaltinamąjį aktą pareiškė, kad prisipažįsta esantys kalti, prisipažino padarę veikas nurodytas kaltinamajame akte ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami.

Kaltinamoji R. Ž. parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, Telšių m., J.Biliūno gatvėje, vadinamo „sanepideminio“ pastato kieme, ant žemės radusi kažkokį voką. Jį apžiūrėjusi ir pamačiusi, kad tai vokas, kurį išduoda bankas su mokėjimo kortelės PIN kodu. Voke buvusi ir banko mokėjimo kortelė. Ji nežiūrėjusi kam priklauso banko kortelė. Radusi šį voką, kartu su sūnumi M. Ž. nuėję prie bankomato pasižiūrėti, ar kortelė veikia. Tada nuėjo prie prekybos centro „IKI“ ir pabandė nusiimti pinigus. Bankomatas parodė, kad pinigų yra, tačiau jų neišdavė. Kiek pamena, rodė, kad yra virš 1500 Lt. Tą vakarą buvo išgėrusi, tačiau pamena, kad rasta kortele atsiskaitinėjo už prekes parduotuvėje „Aibė“, esančioje Rambyno gatvėje ir parduotuvėje „Čia Market“. Tą vakarą ji girtavo pas V. J.. Šis pasakęs, kad jam yra reikalingas mobilaus ryšio telefonas, todėl sekančią dieną, ryte, ji su V. J. nuėję pas netoliese gyvenantį V. ir jo paprašė juos pavežti. V. pasakęs, kad neturi degalų, o V. J. pažadėjęs jų užpilti. Tada V. juos automobiliu nuvežęs į degalinę „Lukoil“. Ten V. įsipylęs kažkiek degalų, o už juos atsiskaityti rasta kortele nuėjęs V. J.. Po to jie nuvažiavę į prekybos centrą „Maxima“. V. likęs laukti automobilyje. Prekybos centre jie nupirkę mobilaus ryšio telefoną ir kitų prekių, alkoholio. Už viską mokėję rasta kortele. Nupirktas prekes sukrovę į Vaitkaus automobilio bagažinę. Tada V. juos parvežęs į V. J. namus. Ten jie girtavę. Kiek pamena, tą dieną ji dar ėjusi apsipirkti į prekybos centrą „Iki“, buvusi ir kitose parduotuvėse. Visur už prekes atsiskaitinėjusi rasta mokėjimo kortele. Kitą dieną savo buvusio žento A. B. paprašiusi pavežti iki parduotuvės. Jis sutikęs. Tą dieną ji rasta kortele atsiskaitinėjusi keliose parduotuvėse, A. B. prašiusi pavežti iki prekybos centro „Senukai“. Ką ten buvo išsirinkusi nupirkti, nepamena, tik žinanti, kad prie kasos pasakę, jog kortelėje trūksta lėšų. Tiksliai nepamena, bet jai atrodo, kad ji A. B. prašė suvesti kortelės PIN kodą, nes neturėjo akinių ir iš vakaro buvo gėrusi. Žino, kad tame prekybos centre išėjo nusipirkti tik žiebtuvėlį ir spalvotus pieštukus. Tai buvęs paskutinis kartas, kai ji atsiskaitinėjo rasta kortele. Kadangi joje nebebuvo pinigų, ją išmetė ar pametė, to tiksliai nepamena. Lapą su kortelės PIN kodu išmetusi. Apipirkinėjusi ir save ir anūką. Apie tai, kad ji rado svetimą banko kortelę ir kad ją naudoja, V. J. žinojęs. Dėl padarytos veikos gailisi, nurodė, kad pageidaujanti atlyginti civilinį ieškinį gera valia.

Kaltinamasis M. Ž. parodė, kad 2013 m. rugsėjo pradžioje, vakare, apie 20 val. sutikęs savo motiną R. Ž.. Ši jam pasakiusi, kad turi banko kortelę su jos PIN kodu. Kadangi ji blogai mato, tai jo paprašiusi nueiti iki bankomato ir pažiūrėti, kiek toje kortelėje yra pinigų ir juos nuimti. Kiek pamena, jie nuėję į bankomatą, esantį prie prekybos centro „Iki“, Plungės gatvėje. R. Ž. jam padavusi kortelę. Jis supratęs, kad tai yra ne jos kortelė, nes ji tokių pinigų negalėjo turėti. R. Ž. buvusi šalia, kai jis įdėjo į bankomatą kortelę ir suvedinėjo jos PIN kodą. Kiek atsimena, bankomatas rodė, kad yra virš 1000 Lt. Tada jis pabandęs nuimti pinigų įvairiomis sumomis, tačiau bankomatas pinigų neišdavęs. Tuomet R. Ž. liepusi jam atiduoti kortelę ir pasakiusi, kad bandysianti ja atsiskaityti parduotuvėje. Iš kur ji tą kortelę buvo gavusi jis neklausęs ir nežinantis. Dėl padarytos veikos gailisi.

Kaltinamasis V. J. parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį, kažkokį tai vakarą pas jį užėjusi R. Ž. ir pasigyrusi, kad rado banko mokėjimo kortelę. R. Ž. sakiusi, kad tą kortelę radusi voke, kur buvo užrašytas jos PIN kodas. Ji miegojusi jo namuose, o rytą su ja nuėję pas pažįstamą A. V.. Jo paprašę pavežti iki parduotuvės, jam užsiminęs apie kortelę, tačiau, kieno ji, neminėjęs. A. V. juos nuvežęs savo automobiliu į degalinę „Lukoil“, ten į automobilį įpylę degalų. R. Ž. jam pasakiusi kortelės PIN kodą ir jis ja atsiskaitęs už degalus. Po to A. V. juos nuvežęs į prekybos centrą „Maxima“. R. Ž. ten prekinosi, nupirkusi maisto, degtinės, lyg tai batus ir du mobiluosius telefonus. Už prekes atsiskaitinėjusi ji pati. Apsipirkę, jie grįžę pas jo į namus (duomenys neskelbtini) gatvėje. R. Ž. jam padovanojusi vieną mobilaus ryšio telefoną. Jo namuose girtavę. Kortelė likusi pas R. Ž.. Ką ji su ja toliau darė jis nežinantis. Dėl padarytos veikos gailisi. Pareiškė, kad civilinį ieškinį galintys atlyginti, pageidavo atlyginti civilinį ieškinį gera valia.

R. Ž. veikos teisingai kvalifikuotos: (veikos 2013-09-07 tikslesnis laikas nenustatytas) pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, nes ji pasikėsino apgaule įgyti svetimą, tai yra A. P. priklausantį turtą (890 litų); pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, nes ji neteisėtai įgijusi A. P. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę realizavo vieną elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (A. P. priklausantį PIN kodą); pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, nes ji neteisėtai inicijavo ir panaudojo vieną elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis. Taip pat jos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, nes ji apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą, tai yra A. P. priklausantį turtą (2013-09-07 21 val. 182,63 litų), iš viso padaryta padaryta 286,68 Lt turtinė žala; pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, nes ji (2013-09-07 21 val.) neteisėtai inicijavo ir panaudojo vieną elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis. Taip pat jos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, nes ji apgaule per dešimt finansinių operacijų įgijo nedidelės vertės svetimą, tai yra A. P. priklausantį turtą (2013-09-08 1030,48 litų); pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, nes ji (2013-09-08) neteisėtai inicijavo ir panaudojo vieną elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis.

Tačiau jos veika nteisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, nes ji pasikėsino apgaule įgyti svetimą, tai yra A. P. priklausantį turtą (2013-09-09), nes ji per tris finansines operacijas įgijo svetimą turtą už 66,84 Lt, be to pasikėsino sukčiaudama, tai yra bandydama atsiskaityti už prekes atsiskaityti svetima kortele už prekes 132, 98 Lt, tačiau šios veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes A. P. sąskaitoje nepakako lėšų, todėl už prekes atsiskaitė tik 7,98 Lt ir šių keturių veikų darymo metu padarė A. P. 66,84 Lt turtinę žalą. Todėl šioje dalyje kaltinimas yra tikslintinas, nes kaltinamąjame akte yra nurodyta, kad “būtent, parduotuvėje „Bazelė“, adresu: Kęstučio g. 8, Telšių m., atsiskaitė už prekes 15,58 Lt, parduotuvėje „Aibė“, adresu: Rambyno g. 18-2, Telšių m., atsiskaitė už prekes 43,28 Lt bei apie 14 val. 40 min., prekybos centre „Senukai“, adresu: Luokės g. 76-2, Telšių m., pasikėsino atsiskaityti už prekes 132,98 Lt, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes A. P. sąskaitoje nepakako lėšų, todėl už prekes atsiskaitė tik 7,98 Lt, taip apgaule A. P. padarydama 199,82 Lt turtinę žalą.” Teismas daro išvadą, kad šioje dalyje buvo padaryta klaida. Jos veika iš LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. perkvalifikuotina į LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 3 d.

Kad R. Ž. padarė būtent šias veikas įrodo, jos pačios visiškais prisipažinimas, kitų kaltinamųjų, tai yra M. Ž. ir V. J. parodymai duoti teisme, byloje esantys rašytiniai įrodymai: Iš A. P. sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, išrašo ( 28, 31 b. l.) ir bankomato kameromis padarytų fotonuotraukų (33-38 b. l.) matyti, kad 2013-09-07, laikotarpiu nuo 20 val. 31 min. iki 20 val. 35 min., AB „Swedbank“ banko bankomate H312/HB bei AB „SEB“ banko bankomate ATM102, esančiuose adresu: Plungės g. 4, Telšių m., M. Ž. inicijavo šešias finansines operacijas, t.y. 890 (200+200+100+40+300+50) Lt išdavimą iš A. P. sąskaitos. Matyti, kad šalia jo stovi jo motina R. Ž.. Pinigai išduoti nebuvo dėl viršyto limito; Taip pat ( 28, 31-37 b. l.) matyti, kad 2013-09-07, 21 val. 01 min. ir 21 val. 08 min., maisto prekių parduotuvėje, A. P. AB „Swedbank“ banko išduota mokėjimo kortele per du kartus buvo atsiskaityta už prekes, sumoje 101,05 (32,18+68,87) Lt. Po ko, tą pačią dieną, 21 val. 22 min. ir 21 val. 23 min., panaudojant A. P. AB „Swedbank“ banko išduotą mokėjimo kortelę, parduotuvėje „Čia Market“ per du kartus buvo atsiskaityta už prekes, sumoje 182,63 (143,34+39,29) Lt. Be to matyti, kad 2013-09-08, A. P. AB „Swedbank“ banko išduota mokėjimo kortele buvo atlikta dešimt finansinių operacijų, ja atsiskaitant už prekes, iš viso sumokant bendroje sumoje 1030,48 (62,74+73,03+194+169+283,69+63,19+22,20+76,09+76,54+10) Lt.; Iš UAB „Čia Market“ pateiktų duomenų (40-44 b. l.) matyti, kad panaudojant A. P. AB „Swedbank“ banko išduotą mokėjimo kortelę, 2013-09-07, 21 val. 22 min. buvo atsiskaityta už prekes, sumoje 143,34 Lt, 21 val. 23 min. buvo atsiskaityta už prekes, sumoje 39,29 Lt, 2013-09-08, 12 val. 16 min. buvo atsiskaityta už prekes, sumoje 63,19 Lt, 12 val. 17 min. buvo atsiskaityta už prekes, sumoje 22,20 Lt.; Iš UAB „Senukų prekybos centras“ pateiktų duomenų ir CD laikmenos su vaizdo įrašu (46-50, 57 b. l.) matyti, kad 2013-09-09, 14 val. 40 min., adresu: Telšių m., Luokės g. 76-2 esančiame prekybos centre „Senukai“, A. P. AB „Swedbank“ banko išduota mokėjimo kortele buvo bandyta atsiskaityti už prekes, sumoje 132,98 Lt, tačiau nebuvo atsiskaityta dėl lėšų trūkumo sąskaitoje. Tą pačią dieną, 14 val. 51 min. minėta kortele buvo atsiskaityta už prekes, sumoje 7,98 Lt.

M. Ž. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos: pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, nes jis pasikėsino apgaule įgyti svetimą, tai yra A. P. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes bankomatas pinigų neišdavė; pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, nes jis (2013-09-07) neteisėtai inicijavo ir panaudojo vieną elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis. Kad M. Ž. padarė būtent šią veiką įrodo, jo paties visiškas prisipažinimas, R. Ž. parodymai duoti teisme, byloje esantys rašytiniai įrodymai: Iš A. P. sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, išrašo ( 28. 31 b. l.) ir bankomato kameromis padarytų fotonuotraukų (33-38 b. l.) matyti, kad 2013-09-07, laikotarpiu nuo 20 val. 31 min. iki 20 val. 35 min., AB „Swedbank“ banko bankomate H312/HB bei AB „SEB“ banko bankomate ATM102, esančiuose adresu: Plungės g. 4, Telšių m., M. Ž. inicijavo šešias finansines operacijas, t.y. 890 (200+200+100+40+300+50) Lt išdavimą iš A. P. sąskaitos. Matyti, kad šalia jo stovi jo motina R. Ž.. Pinigai išduoti nebuvo dėl viršyto limito.

V. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, nes jis (2013-09-09 15 val. 17 min.) neteisėtai inicijavo ir panaudojo vieną elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis tuo padarydamas 23,69 Lt turtinę žalą. Kad V. J. padarė būtent šią veiką įrodo, jo paties visiškas prisipažinimas, R. Ž. parodymai duoti teisme, byloje esantys rašytiniai įrodymai: Iš UAB „Lukoil Baltija“ pateiktos CD laikmenos su vaizdo įrašu ir jos apžiūros protokolo (53-56 b. l.) matyti, kad 2013-09-09, 15 val. 17 min., degalinėje „Lukoil“, esančioje adresu: Pramonės g. 2A, Telšių m., už į automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įpiltą kurą, banko mokėjimo kortele atsiskaitė V. J.; Iš A. P. sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, išrašo (27-28 b.l.) matyti, kad 2013-09-09, A. P. AB „Swedbank“ banko išduota mokėjimo kortele buvo atlikta finansinė operacija, ja atsiskaitant degalinėje „Lukoil“ sumokant 23,69 Lt.

Kaltinamųjų R. Ž., V. J. ir M. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra ta, kad kaltininkai prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str.1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra (LR BK 60 str.).

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į kiekvieno kaltinamojo padarytas veikas, jų charakterizuojančius duomenis, padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, sukeltas pasekmes ir kt.

Skirdamas bausmę R. Ž. teismas atsižvelgia į tai, kad ji nusikalstamas veikas padarė būdama neteista, yra nedirbanti, byloje yra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau ji padarė eilę nusikalstamų veikų iš kurių yra ir apysunkiai nusikaltimai. Daugelis iš jų yra baigti, civilinis ieškinys iki šiol yra neatlygintas, todėl jai parinktina bausmė – areštas ir skirtina bausmė mažesnė negu jos vidurkis.

Skirdamas bausmę M. Ž. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du tyčinius nusikaltimus iš kurių vienas yra nesunkus ir baigtas, o kitas yra apysunkis nusikaltimas, tačiau jis yra užbaigtas pasikėsinimo stadijoje, bet ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, tai yra nusikaltimas nebaigtas neišdavus bankomatui piniginių lėšų, nes buvo išnaudotas dienos limitas. Tyčines nusikalstamas veikas M. Ž. padarė būdamas teistas, teistumams neišnykus, nusikalstamas veikas daro pakartotinai, po bausmės atlikimo nedaro teigiamų išvadų, tačiau daro naujas nusikalstamas veikas, todėl jam skirtina bausmė susijusi su realiu laisvės atėmimu (BK 56 str.). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad jis turtinės žalos nepadarė, byloje yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl parinkus griežčiausią bausmės rūšį ji skirtina minimali.

Skirdamas bausmę V. J. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą, būdamas laikomas neteistu, jo teistumai yra išnykę. Nusikaltimu yra padaryta nedidelė, tai yra tik 23,69 Lt turtinė žala, kuri iki šiol yra neatlyginta. Kaltinamasis yra nedirbantis, neturėjo lėšų atlyginti nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, todėl jam neskirtina bauda, o parinktina ir skirtina arešto bausmė, tačiau ji skirtina arti minimalios

Paskyrus bausmes už padarytas veikas šiuo nuosprendžiu (LR BK 63 str. 1 d.), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji prisipažino esantys kalti, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jiems taikytinos LR BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jiems skiriamos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamieji sulaikyti nebuvo, jiems kardomosios priemonės nebuvo paskirtos.

Priėmus apkaltinamąjį nuosprendį spręstinas civilinio ieškinio klausimas. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad nusikaltimu yra padaryta žala ir yra pareikštas civilinis ieškinys 1400 litų sumai (19 b. l.). Tačiau, baigiamųjų kalbų metu nukentėjusysis A. P. pareiškė, kad jis tiksliai negalintis pasakyti kiek konkrečiai pinigų buvę jo atsiskaitomojoje sąskaitoje (tai yra kortelėje) jos praradimo metu, o iš byloje esančių įrodymų yra matyti, kad nusikalstamomis veikomis jam yra padaryta turtinė žala iš viso: R. Ž. nusikalstamomis veikomis padaryta 1314,16 Lt, o V. J. nusikaltimu – padaryta 23,69 Lt turtinė žala, kurios iki šiol nėra atlygintos, todėl nusikaltimu padarytą žalą, kuri iki šiol yra neatlyginta, turi priteisti teismas vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais (LR CK 6.249 str., LR BPK 115 str.). Kaltinamieji R. Ž. ir V. J. civilinio ieškinio neginčijo, žadėjo atlyginti artimiausiu laiku.

Daiktai, turintys reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: UAB „Senukų prekybos centras“ pateiktos CD laikmenos su vaizdo įrašu saugomas byloje (50 b. l.) ir UAB „Lukoil Baltija“ pateiktos CD laikmenos su vaizdo įrašu saugomos byloje (53 b. l. ) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-306 straipsniais ir 308 straipsniu, nusprendžia :

R. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2013-09-07 nuo 20.31 iki 20.35 val.), 214 straipsnio 1 dalį (2013-09-07 tikslesnis laikas nenustatytas), 215 straipsnio 1 dalį (2013-09-07 tikslesnis laikas nenustatytas), 182 straipsnio 3 dalį (2013-09-07 nuo 21.01 iki 23 val.), 215 straipsnio 1 dalį (2013-09-07 nuo 21.01 iki 23 val.), 182 straipsnio 1 dalį (2013-09-08), 215 straipsnio 1 dalį (2013-09-08), 22 str. 1 d. ir 182 straipsnio 3 dalį (2013-09-09), 215 straipsnio 1 dalį (2013-09-09) ir nubausti:

pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2013-09-07 nuo 20.31 iki 20.35 val.) 15 parų areštu;

pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį (2013-09-07 tikslesnis laikas nenustatytas) 30 parų areštu,

pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį (2013-09-07 tikslesnis laikas nenustatytas) 30 parų areštu;

pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį (2013-09-07 nuo 21.01 iki 23 val.) 10 parų areštu;

pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį (2013-09-07 nuo 21.01 iki 23 val.) 30 parų areštu;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (2013-09-08) 20 parų areštu;

pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį (2013-09-08) 30 parų areštu;

pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 straipsnio 3 dalį (2013-09-09) 10 parų areštu;

pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį (2013-09-09) 30 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bei apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę – 60 parų areštą.

R. Ž. pritaikyti LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

M. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2013-09-07 nuo 20.31 iki 20.35 val.), 215 straipsnio 1 dalį (2013-09-07), ir nubausti:

pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal LR BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimu ir nustatyti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

M. Ž. pritaikyti LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir nubausti 30 parų areštu.

V. J. pritaikyti LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Nuteistiesiems R. Ž., M. Ž. ir V. J. bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo jų sulaikymo momento nuosprendžio vykdymui.

M. Ž. iki kol bus pradėtas vykdyti nuosprendis palikti kardimąją priemonę – rašytinbį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

A. P. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš R. Ž. 1381,00 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt vieną litą) ir iš V. J. 23,69 Lt (dvidešimt tris litus 69 centus) A. P. naudai, nusikaltimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus UAB „Senukų prekybos centras“ pateiktą CD laikmeną su vaizdo įrašu saugomą byloje (50 b. l.) ir UAB „Lukoil Baltija“ pateiktą CD laikmeną su vaizdo įrašu saugomą byloje (53 b. l. ) sunaikinti.

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.