- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-20
- Bylos Nr.
- e2YT-16805-921/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10004-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą kreditorės reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti.
Pareiškėja pareiškime, jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėja tiekia šilumą daugiabučiui namui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuriame yra butas Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas butas nuosavybės teise priklauso R. M., gimusiam (duomenys neskelbtini) kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Testamentų registro išrašo duomenimis palikimą priėmusių asmenų nėra. Kadangi pareiškėja butui tiekė šilumą, o R. M. prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti už patiektą šilumą tinkamai neįvykdė, todėl susidarė 4 880,77 Eur skola. Nors pareiškėja sužinojo apie R. M. mirtį jau praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą 3 mėnesių terminą, tačiau pareiškėja nepraleido CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatyto 3 metų naikinamojo termino. Pareiškėja pažymėjo, kad skolininkas R. M. ir iki mirties tinkamai nevykdė jam tenkančios pareigos atsiskaityti su pareiškėja, todėl pareiškėja neatsiskaitymo fakto negalėjo susieti su palikėjo mirtimi. Be to, pareiškėja skolininką skatino skolas apmokėti ir kitomis priemonėmis. Taigi, pareiškėja visą skolos susidarymo laikotarpį atliko aktyvius ikiteisminius skolos išieškojimo veiksmus t. y. skolininkui kartu su sąskaitomis kiekvieną mėnesį siuntė įspėjimus padengti susidariusį įsiskolinimą. Pareiškėja apie skolininko mirtį sužinojo gavusi antstolės R. Gražienės patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Pareiškėja yra didelė bendrovė, tiekianti šilumos energiją dideliam vartotojų skaičiui, siekiantį 120 000 asmenų, kas žymiai įtakoja galimybę iš karto sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirtį. Ypač tais atvejais, kada miręs paslaugų gavėjas neturi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą
Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir vietą, į jį neatvyko, atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Pareiškėjos atstovės sutikimu, byla buvo nagrinėjama nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas tenkinamas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. M., gimusiam (duomenys neskelbtini) Gyventojų registro duomenimis, R. M. mirė (duomenys neskelbtini) Testamento registro 2020 m. birželio 16 d. duomenimis, nėra įregistruotų R. M. palikimo priėmimo (atsisakymo) faktų, nėra įregistruotų pareiškimo dėl palikimo priėmimo (atsisakymo) padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų. Pareiškėja R. M. už suteiktas paslaugas periodiškai skaičiuodavo mokėtinus mokesčius ir išrašydavo sąskaitas.
Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šios teisės tikslas – suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes ji padeda apsispręsti, ar priimti palikimą ir kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011). Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą 3 mėnesių terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip 3 metai.
Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad skolininkas R. M. mirė (duomenys neskelbtini) todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas 3 mėnesių terminas (CK 1.118 straipsnio 1 dalis, 1.119 straipsnio 2 dalis, 5.3 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2019 m. gruodžio 21 d. Iki nurodyto termino pareiškėja nesikreipė, todėl daroma išvada, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas. Šios aplinkybės neneigia ir pati pareiškėja, tačiau nurodo, kad terminas kreditoriniams reikalavimams praleistas esant svarbioms termino praleidimo priežastims.
Kasacinis teismas, spręsdamas, ar yra svarbių priežasčių CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui atnaujinti, yra pažymėjęs, kad vertinimams, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis. Jei teisiniai santykiai nesuponuoja nuolatinių ar periodinių kreditoriaus ir skolininko susitikimų, bendradarbiavimo ar bendravimo bet kokiais būdais, reikalavimas kreditoriui nuolat valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., kaip šiuo atveju nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises, peržengtų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, keliamų civilinių teisinių santykių subjektams, ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).
Pareiškėja nurodo, kad terminas kreditoriniams reikalavimams praleistas esant svarbioms, nuo jos valios nepriklausančioms, termino praleidimo priežastims, tai yra pareiškėja negalėjo sužinoti apie skolininko mirties faktą iškart po jo mirties dėl savo veiklos pobūdžio, juolab, kad nuolat tiesiogiai su abonentais nebendrauja.
Apie skolininko mirtį pareiškėjai tapo žinoma 2020 m. birželio 4 d. tik gavus antstolės Rimos Gražienės 2020 m. birželio 1 d. patvarkymą. Tik sužinojusi apie skolininko mirtį, pareiškėja nesielgė pasyviai ar nerūpestingai, priešingai – ji ieškojo duomenų apie mirusiojo turto įpėdinius, t. y. 2020 m. birželio 16 d. patikrino Testamentų registrą, o patį pareiškimą teismui pateikė nepraėjus nei mėnesiui nuo informacijos gavimo iš antstolio, bet praėjus beveik 9 mėnesiams nuo to, kuomet pareiškėja turėjo kreiptis su turimu reikalavimu į skolininko įpėdinius. Taigi, pareiškėja nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodytą priežastį, kodėl laiku nepareikšti kreditoriniai reikalavimai ir atsižvelgęs į aukščiau nurodytų aplinkybių visetą, sprendžia, kad terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi mirusiajam neturint įpėdinių, ar jiems nepriėmus palikimo per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, yra sudėtinga sužinoti, kada ir kas gali kreiptis dėl paveldėjimo teisės. Pareiškėja yra didelė įstaiga, teikianti energijos tiekimą dideliam kiekiui vartotojų. Nurodyta aplinkybė lemia, jog pareiškėja neturi galimybių sužinoti iš karto apie kiekvieno vartotojo mirtį. Ypač tais atvejais, kada miręs paslaugų gavėjas neturi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą. Kadangi nemaža dalis paslaugų gavėjų netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl kiekvienu atveju jų duomenų paieška pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų.
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, pripažįstama, kad pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl teismas šį terminą atnaujina (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai akcinei bendrovei „Swedbank“ (juridinio asmens kodas 235014830) praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus R. M., gimusio (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) įpėdiniams.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.