Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., jos atstovei advokato padėjėjai S. M. – V.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. J., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenanti adresu: (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, vykdanti individualią veiklą, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2021 m. kovo 25 d. apie 10 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas) laikotarpiu, būdama avalynės prekių parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ savininke, buvo atidariusi parduotuvę, leido pašaliniams asmenims įeiti į parduotuvę ir apžiūrėti bei pirkti avalynę. Minėta parduotuvė neturėjo tiesioginio įėjimo iš lauko klientams. Tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.2.2. papunkčio reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimą, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalyje.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. teismo posėdžio metu kalta dėl administracinio nusižengimo padarymo neprisipažino. Nurodė, jog 2021 m. kovo 25 d. su vyro pagalba išvežė dalį prekių ir dalį įrangos. Baldus (pirštinių stovą) krovė į savo automobilį. Buvo atidarytos parduotuvės durys, pro kurias galėjo įeiti žmogus. Praėjimas buvo iki sandėlio, iki prekių nelabai buvo. Parduotuvėje buvo sustumdyti stalai, todėl normaliai prekyba vykti negalėjo. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kalbant telefonu, į parduotuvę įėjo moteris. Moteris praėjo iki parduotuvės galo, apžiūrinėjo prekes, tačiau jokio matavimosi ar pirkimo nebuvo. R. J. teigė, kad priėjo prie moters ir nurodė, kad esant karantinui pirkimas negalimas, jie keičia prekes parduotuvėje. Ko pasekoje atvyko policijos pareigūnai. Į parduotuvę įėjusios moters R. J. nepažįsta, neatsimena tokio fakto, jog moteris jai skambino. Internetinės prekybos nevystė, talpino nuotraukas į „Facebook“ paskyrą. Parduotuvėje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būdavo dažnai, nes remontavo „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvę, buvo daug dulkių, reikėjo jas valyti, keisti žieminę avalynę kita. Parduotas prekes R. J. veždavo žmonėms į namus arba jas siųsdavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu parodė, kad kai atvyko policijos pareigūnai, ji kalbėjo telefonu, todėl į parduotuvę užėjusios moters neperspėjo. Vėliau patikslino, kad kalbėjo telefonu kai užėjo moteris, ne policijos pareigūnai. Parduotuvėje tuo metu buvo R. J. sutuoktinis, kuris nėra darbuotojas, ir dar viena pardavėja, kuri atėjo pasiimti savo asmeninių daiktų. Visi parduotuvėje buvę asmenys dėvėjo apsaugines kaukes. Moteris taip pat buvo su kauke. R. J. nėra juridinio asmens vadovė, vykdo individualią veiklą kaip fizinis asmuo. Nuo 2019 m. pavasario pajamos krito ženkliai, per pusę. Svarsto vienos parduotuvės uždarymą (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 25 d. parduotuvės apsaugines žaliuzes pakėlė apie 10 val., nuleido apie 12 – 13 val. Į parduotuvę turi vienintelį įėjimą pro pagrindines žaliuzes priešais „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvę. R. J. parodė, kad pasirašė nutarime nors galvojo, kad pasirašė tik po savo paaiškinimais. Jokio pirkimo nebuvo. Moteris jai nieko nesakė, apžiūrinėjo prekes. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo bylą nutraukti, nes pirkimo fakto nebuvo, pavojaus užsikrėsti Covid-19 taip pat.

3. Liudytojas E. J. teismo posėdžio metu parodė, kad išvežinėjant žiemines prekes, keičiant įrangą, nepamatė kaip prasmuko žmogus į parduotuvę. Vėliau atėjo policijos pareigūnai. Žiemines prekes veža į namus. 2021 m. kovo 25 d. į parduotuvę atvažiavo ryte, tikslaus laiko neatsimena. Į parduotuvę yra du įėjimai lygiagrečiai vienas kito. Ar ant parduotuvės durų buvo pakabintas užrašas, jog parduotuvė nedirba, neatsimena. Į parduotuvę buvo atėjusi mergina ir pardavėja pasiimti savo daiktų. Ar pardavėja jau buvo užėjusi, kai buvo mergina, nežino. Batus vežė pastoviai, tačiau ar parduotuvė buvo atidaryta iki 2021 m. kovo 25 d., nežino. 2021 m. kovo 25 d. dėvėjo kaukę. Jo sutuoktinė ir atėjusi moteris taip pat dėvėjo kaukes. Policijos pareigūnai atėjo už minutės. Parduotuvėje buvo sustumti baldai, perkraunamos prekės.

Motyvuojamoji dalis

4. LR ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas), sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų. Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1¹ dalies 1 punkte nurodyta, kad karantino metu Vyriausybė gali nustatyti teritorijų karantino režimo priemones, susijusias su ūkinės veiklos apribojimais, – nustatyti produktų gamybos, jų realizavimo, geriamojo vandens tiekimo bei paslaugų teikimo sąlygas ir tvarką. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.2.2. papunktyje numatyta, kad paskelbus visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną draudžiama parduotuvių, įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų veikla. Šis draudimas netaikomas: parduotuvėms (įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose), kurių pagrindinė veikla yra maisto, veterinarijos, pašarų gyvūnams, vaistinių, gėlių, optikos prekių ir ortopedijos techninių priemonių pardavimas; maisto ir gėlių prekybai turgavietėse ir kitose viešose prekybos vietose; nuotolinei (internetinei ar vykdomai kitomis ryšio priemonėmis) prekybai, kai prekės pristatomos fiziniams ir juridiniams asmenims ar atsiimamos atsiėmimo punktuose; laidojimo reikmenų parduotuvėms; parduotuvėms ir paviljonams (išskyrus paviljonų kompleksus su dengtu stogu, esančius turgavietėse), turintiems tiesioginį įėjimą iš lauko klientams arba atskirą įėjimą, kuriuo naudojasi tik tos parduotuvės ar paviljono klientai, ir kioskams; ne maisto prekių prekybai lauko sąlygomis nuo laikinų prekybos įrenginių, taip pat ne prekybos patalpose sudaromoms sutartims (išnešiojamoji prekyba).

5. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2021 m. kovo 25 d. apie 10 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. karantino laikotarpiu, būdama avalynės prekių parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ savininkė, buvo atidariusi parduotuvę, leido pašaliniams asmenims įeiti į parduotuvę, apžiūrėti bei pirkti avalynę. Tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.2.2. papunkčio reikalavimų. Padarytą administracinį nusižengimą įrodo administracinio nusižengimo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, kad 2021 m. kovo 25 d. apie 10 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. karantino laikotarpiu, būdama avalynės prekių parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ savininkė, buvo atidariusi parduotuvę, leido pašaliniams asmenims įeiti į parduotuvę ir apžiūrėti bei pirkti avalynę. Tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.2.2. papunkčio reikalavimų (b. l. 2-3); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. K. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2021 m. kovo 25 d. 09 val. 53 min. iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) Prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “ pardavėja, nesilaikydama karantino taisyklių, prekiauja batais. Atvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnai rado atidarytą (vienas įėjimas buvo uždarytas, kitas - atidarytas) avalynės parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “. Parduotuvėje rado keturis asmenis, t.y. parduotuvės savininkę R. J., jos vyrą, parduotuvės darbuotoją ir pirkėją M. Ž.. M. Ž. paaiškino, kad internete pamatė patinkančius batus ir, susisiekus su parduotuvės savininke, pastaroji nurodė, kad M. Ž. gali ateiti į parduotuvę ir pasižiūrėti batus. R. J. paaiškino, jog tvarkėsi prekes savo parduotuvėje, parduotuvė nedirbo, kai M. Ž. atėjo apžiūrėti batų. Atėjus M. Ž., iš karto atėjo ir policijos pareigūnai. Parduotuvė atskiro prekių išdavimo langelio ar įėjimo iš lauko neturi. R. J. buvo surašytas AN protokolas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį (b. l. 4); vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad policijos pareigūnams užėjus pro pusiau atidarytą įėjimą į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “, parduotuvėje dega šviesa, batai tvarkingai sustatyti lentynose, parduotuvėje nesimato perkraunamos į dėžes ar netvarkingai sudėtos avalynės, nėra išstumdytų stalų, batų dėžių. Šalia parduotuvės įėjimo, kairėje pusėje, PC „(duomenys neskelbtini) “ koridoriuje matoma padėta balta lentyna ir prekybinis vežimėlis. Policijos pareigūnams įėjus į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, joje yra keturi asmenys – R. J., jos sutuoktinis E. J., kuris stoviniuoja kairėje parduotuvės pusėje, pardavėja, kuri pamačiusi pareigūnus pasišalina iš parduotuvės į tarnybines patalpas, bei moteris, kaip vėliau paaiškėja M. Ž.. Policijos pareigūnui paklausus, kuo yra užsiimama, R. J., stovėjusi šalia M. Ž., policijos pareigūnui atsakė, kad moteris (M. Ž.) buvo internete kažką nusižiūrėjusi, norėjo pasižiūrėti. Vėliau policijos pareigūnui nurodo nešanti prekes. E. J. nurodo, kad tvarko parduotuvę, krauna prekes bei išveža žieminę avalynę. M. Ž. policijos pareigūnui paaiškina, jog internete pamatė patinkančius batus ir jai leido ateiti į parduotuvę pasižiūrėti batų. Visi parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “ buvę keturi asmenys dėvėjo apsaugines kaukes; iš teismui pateikto parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpų plano nustatyta, kad parduotuvė tiesioginio ar atskiro įėjimo/išėjimo į lauką neturi. Teismo posėdžio metu R. J. parodė, kad parduotas prekes ji veždavo tiesiogiai žmonėms į namus arba jas siųsdavo, taigi atsiėmimo punktas parduotuvėje įrengtas nebuvo. Ar ant parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ durų – žaliuzių buvo pakabinta informacija apie draudimą patekti pašaliniams asmenims (pirkėjams) į parduotuvės patalpas, esant draudimui karantino laikotarpiu vykdyti prekybinę veiklą, byloje duomenų taip pat nėra.

6. Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama R. J. 2021 m. kovo 25 d. apie 10 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino laikotarpiu, būdama avalynės prekių parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ savininke, buvo atidariusi parduotuvę, leido pašaliniam asmeniui įeiti į parduotuvę ir apžiūrinėti prekes, tokiu būdu sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.2.2. papunktyje nustatytą draudimą parduotuvėms, įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose, turgavietėms ir kitoms viešoms prekybos vietoms vykdyti veiklą bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

7. Kaip jau buvo minėta, ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų. Administracinio nusižengimo protokole inkriminuota veika R. J. kaip juridinio asmens – parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ savininkei. Tačiau iš Sodros duomenų bazės išrašo nustatyta, kad R. J. vykdo individualią veiklą nuo 2009 m. sausio 1 d. Individuali veikla – tai savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį. Individuali veikla vykdoma nesteigiant juridinio asmens ir yra vykdoma įsigijus verslo liudijimą arba turint individualios veiklos vykdymo pažymą. Atsižvelgiant į tai, kad R. J. vykdo individualią veiklą neįsteigusi juridinio asmens, R. J. kaip fizinio asmens padarytas nusižengimas kvalifikuotinas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

8. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Padarytas vienas administracinis nusižengimas, nukreiptas prieš visuomenės sveikatą. R. J. penkerių metų laikotarpyje ne kartą buvo bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 5-7). Už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą R. J. bausta nebuvo. Nors jos veiksmai sukėlė pavojų, bet realios žalos nepadarė, kadangi byloje nėra duomenų, kad iš nusižengime dalyvavusių asmenų kas nors būtų užsikrėtęs COVID-19 virusu. Teismui pateikti duomenys apie tai, jog R. J. vykdo individualią veiklą nuo 2007 m. balandžio 25 d., jos pajamos lyginant 2019 metus su 2020 metais, kuomet šalyje buvo paskelbtas karantinas, sumažėjo. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nebuvo nustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, R. J. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, vadovaujantis ANK 44 straipsnio nuostatomis, skirtina pusė didesnės nei minimali sankcijoje už padarytą administracinį nusižengimą numatytos baudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 45 straipsnio 4 dalimi, 630-637 straipsniais, 646 straipsniu,

nutarė:

Pripažinti R. J. kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjai R. J., kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 21130297571 ir įmokos kodą - 1001.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 654 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus.