- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-575-924-08
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Pažeidėjas
- L. J.
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. spalio 19 d. nutarimo L. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnė 2007 m. liepos 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą IĮ „Draustera“ savininkei L. J. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41⁴ str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2007-05-17 iki 2007-07-11 operatyvaus patikrinimo metu IĮ „Draustera“, esančioje Žalgirio g. 90, Vilniuje, atlikus dokumentų, darbo užmokesčio ir darbo laiko apskaitos žiniaraščių, darbo sutarčių, kasos bei banko dokumentų patikrinimą bei pasirinktinai apklausus įmonėje dirbusius ir dirbančius darbuotojus, buvo nustatyta, kad nuo 2006 m. liepos mėn. iki 2007 m. balandžio 7 d. įmonės darbuotojams (A. V. , S. M. , L. K. ir R. S. ) buvo mokamas įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose neapskaitytas darbo užmokestis. Išmokėta neapskaityto darbo užmokesčio suma sudaro ne mažiau kaip 21248,04 Lt. Nuo šios su darbo santykiais susijusios, neoficialiai išmokėtos sumos yra neapskaitytas, nedeklaruotas ir nesumokėtas gyventojų pajamų mokestis. Tuo IĮ „Draustera“ savininkė L. J. pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str., 1 d. bei Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 str. 1 d. ir 23 str. 3 d. nuostatas.
Administracinėn atsakomybėn traukiama L. J. prašė administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad IĮ „Draustera“ dirbantiems darbuotojams buvo mokamas tik oficialus atlyginimas, už kurį darbuotojai pasirašydavo buhalteriniame dokumente - darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštyje. Darbuotojų paaiškinimus teismas turėtų vertinti kritiškai, nes jie yra suinteresuoti bylos baigtimi.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007 m. spalio 19 d. nutarimu nutarė L. J. pagal ATPK 41⁴ str. 3 d. skirti 10000 Lt baudą. Teismo vertinimu, bylos įrodymai patvirtina L. J. kaltę. Liudytojai A. V. , A. P. , L. B. , K. T. , R. S. nuosekliai teigė, jog jiems IĮ „Draustera“ savininkė L. J. arba vadybininku dirbantis jos sūnus M. J. nuolatos mokėjo neoficialų atlyginimą. Panašiai liudytojai išdėstė neoficialaus darbo užmokesčio mokėjimo aplinkybes ir savo paaiškinimuose mokesčių inspekcijai atliekant operatyvinį patikrinimą. Netikėti liudytojų parodymais nėra jokio pagrindo. Nepagrįsti L. J. argumentai, kad liudytojai nori ją apkalbėti, jai pakenkti, atkeršyti. Nei vienas iš minėtų liudytojų neteigė, jog turi piktų kėslų L.J atžvilgiu, siekia jai atkeršyti. Pati L. J. nenurodė jokių esminių aplinkybių, dėl ko A. V. , o ypač A. P. , L. B. , K. T. bei R. S. galėtų būti nusiteikę ypatingai priešiškai jos atžvilgiu. L. J. teigė, kad A. V. įmonėje dirbo buhaltere ir pati turėjo nuo pat pradžių principingai reaguoti į neoficialių atlyginimų mokėjimo faktus. Tačiau teismas pripažino pakankamai motyvuotu A. V. paaiškinimą, jog ji vykdė IĮ „Draustera“ savininkės L. J. nurodymus ir vis tikėjosi, kad jai L. J. padidins atlyginimą, tačiau ji šio pažado taip ir neištesėjo. Teismas pažymėjo, kad už įmonės finansinę veiklą yra atsakingas pirmiausia individualios įmonės savininkas, o A. V. buvo priversta vykdyti savininkės nurodymus, nes priešingu atveju būtų kilęs konfliktas, ji greičiausiai būtų turėjusi nutraukti darbo santykius. Teismas atmetė L. J. argumentus, jog dirbę jos įmonėje montuotojais A. P. , L. B. , K. T. bei R. S. jiems pavestus darbus nuolatos atlikdavo nekokybiškai, dėl ko reikėdavo taisyti broką, o darbuotojai už tą patį darbą reikalaudavo papildomo atlyginimo. Nustatyta, kad dirbantis vadybininku M. J. taip pat neturi reikiamos kvalifikacijos, dėl ko montuotojai jam pačiam reikšdavo pretenzijas dėl netinkamų nurodymų davimo, nes būtent juos įvykdžius pasireikšdavo netinkama darbų kokybė. Atsižvelgtina, kad IĮ „Draustera“ pagrindine veikla laikytina draudimo veikla, o ne aliuminio konstrukcijų montavimas ar pan. Esant nuosekliems liudytojų A. V. , A. P. , L. B. , K. T. , R. S. parodymams, į juos neatsižvelgti, juos atmesti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, liudytojų M. J. ir N. T. parodymai aukščiau minėtų liudytojų parodymų nepaneigia. Teismas pažymėjo, kad netiesiogiai padarytą teisės pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, operatyvaus patikrinimo pavedimai ir pažymos, prašymai Vilniaus miesto valstybinei mokesčių inspekcijai, paaiškinimai, darbo sutartys, „Sodros“ duomenys, sąskaitos išrašas, priskaitymų - išskaitymų žiniaraščiai, darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiai, kasos išlaidų orderiai, kasos knyga, PVM sąskaitos - faktūros, čekiai, įsakymai. Atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas nutarė skirti pažeidėjai ATPK 41⁴ str. 3 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą.
III.
Administracinėn atsakomybėn patraukta L. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. spalio 19 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Apeliantės nuomone, teismas padarė esminių proceso įstatymų pažeidimų, netinkamai vertino bylos įrodymus. Paaiškina, kad pagal operatyvaus patikrinimo pažymą inkriminuojamas pažeidimas buvo baigtas 2007-03-23 (tą nustatė ir teismas), todėl atsakomybės klausimas pagal ATPK 35 str. turėjo būti išspręstas iki 2007-09-23. Teismas nuobaudos skyrimo terminą 2007 m. rugsėjo 21 d. nutarimu pratęsė nepagrįstai, nesant tam objektyvių priežasčių, nes ji nuo atsakomybės nesislapstė. Apeliantė taip pat nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu. Paaiškina, kad visi kaltinimo liudytojai yra nukentėjusieji, todėl dėl galimo suinteresuotumo jų parodymus teismas turėjo vertinti atidžiau. Tarp liudytojų parodymų yra tam tikrų prieštaravimų – K. T. ir L. B. teigė, kad už neapskaitytą darbo užmokestį reikėjo pasirašyti žiniaraštyje, kur buvo ir kitų liudytojų parašai, bet kiti liudytojai nepatvirtino, kad jie kur nors pasirašė. Apeliantė pažymi, kad mokesčių inspekcija raštu neužfiksavo visų darbuotojų paaiškinimus – dar yra septyni darbuotojai, kurie dirbo analogiškus darbus, bet jie nepatvirtino, kad būtų gavę neapskaityto atlyginimo. Apeliantės teigimu, mokėti į apskaitą neįtraukto užmokesčio ji negalėjo, nes tokių lėšų įmonėje nebuvo.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Inspekcijos nuomone, pareiškėjos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41⁴ str. 3 d. Byloje yra įrodyta, kad bendrovės darbuotojams buvo mokama dalis atlyginimo, neapskaityto buhalterinėje apskaitoje. Operatyvaus patikrinimo ir teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. V. laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėn. iki 2007 m. balandžio mėn. išmokėta 3007,68 Lt, A. P. nuo 2006 m. lapkričio mėn. iki 2007 m. sausio mėn. išmokėta ne mažiau 680 Lt, L. B. nuo 2006 m. rugsėjo mėn. iki 2006 m. lapkričio mėn. išmokėta 5500 Lt, K. T. 2006-11-20 išmokėta 2000 Lt, R. S. nuo 2006 m. rugpjūčio mėn. iki 2007 m. kovo mėn. išmokėta 3150 Lt darbo užmokesčio, neapskaityto bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Remdamasis byloje surinktais rašytiniais įrodymais - 2007-07-11 operatyvaus patikrinimo pažyma, bendrovės darbuotojų (A. V. , A. P. , S. M. , L. K. , R. S. , L. B. , K. T. ) rašytiniais paaiškinimais, darbo sutartimis, darbo užmokesčio ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, kasos ir banko dokumentais ir žodiniais byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimais - teismas pagrįstai konstatavo, kad darbo santykių, susiklosčiusių tarp bendrovės ir minėtų darbuotojų, pasėkoje buvo išmokama dalis atlyginimo, neapskaityto bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Visi apklausti bendrovės darbuotojai paaiškino, kad be oficialaus darbo užmokesčio jiems buvo mokamas neapskaitytas bendrovės buhalterinėje apskaitoje darbo užmokestis, kurio dydis priklausė nuo išdirbio. Bendrovės darbuotojai K. T. ir L. B. nurodė, kad tik jie pasirašinėjo už gautą neoficialų darbo užmokestį. Nei savo paaiškinimuose raštu, nei teisminio nagrinėjimo metu jie nenurodė kitų asmenų, kas dar pasirašinėjo gavę neapskaitytą darbo užmokestį. Pareiškėjos teiginys, kad operatyvaus patikrinimo metu buvo apklausti visi Bendrovės darbuotojai, bet raštu buvo užfiksuoti tik tų darbuotojų parodymai, kurie su skundu kreipėsi į Inspekciją, neatitinka tikrovės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n statuoja: IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Nagrinėjamoje byloje taikytina Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalis (1999 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. VIII-1486 redakcija galiojusi iki 2008 m. liepos 17 d.) nustatė, kad tyčinis darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos L. R. darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų.
L. J. šioje byloje kaltinama padariusi ATPK 41⁴ str. 3 d. numatytą teisės pažeidimą keliomis savarankiškomis veikomis, įvykdytomis skirtingu laikotarpiu. Teismų praktikoje laikoma, kad neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimas nėra trunkamasis teisės pažeidimas, ši veika yra baigta realiai išmokėjus tokį darbo užmokestį (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N146-246/2008 ir kt.). Tuo pačiu tai reiškia, kad pagal ATPK 35 str. nuostatas administracinė nuobauda už šį pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius, nuo tada, kai buvo įvykdytas konkretus neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimas. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2007 m. rugsėjo 21 d. nutarimu konstatavo, kad pagal L. J. pareikštą kaltinimą paskutinė neoficialaus atlyginimo mokėjimo data yra 2007 m. kovo 23 d. ir kad ATPK 35 str. numatytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti baigiasi 2007 m. rugsėjo 23 d. (b.l. 111). Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje byloje galėjo būti pratęstas dėl priežasčių, susijusių su bylos tyrimu, nes byloje būtina apklausti daug liudytojų (ATPK 35 str. 2 d.). Tačiau teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas tik tuomet, kai jis dar nėra pasibaigęs („Administracinių teismų praktika“ Nr. 2. Psl. 122-125; Nr. 7. Psl. 275).
Šiuo atveju, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad L. J. išmokėjo neapskaitytą darbo užmokestį keturiems darbuotojams – A. V. , S. M. , L. K. ir R. S. (b.l. 12). Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, nustatė, kad A. V. nei pirminiuose rašytiniuose paaiškinimuose, nei duodama parodymus teisme nėra nurodžiusi, kad jai įmonės IĮ „Draustera“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas darbo užmokestis būtų buvęs išmokėtas 2007 m. kovo 21 d. ar po šios datos. Liudytojo R. S. paaiškinimai, kad paskutinis neapskaitytas darbo užmokestis jam buvo išmokėtas 2007 m. kovo pabaigoje (b.l. 58) ir liudytojo L. K. paaiškinimai, kad paskutinis neapskaitytas darbo užmokestis jam galėjo būti išmokėtas 2007 m. kovo 20 - 25 d. (b.l. 54), yra nekonkretūs, šių paaiškinimų minėti liudytojai teisme nesukonkretino, todėl šioje situacijoje minėti jų paaiškinimai turi būti vertinami maksimaliai palankiai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. J. naudai. Tokiu būdu konstatuotina, kad dėl L. J. pareikšto kaltinimo darbuotojams A. V. , R. S. ir L. K. išmokėjus IĮ „Draustera“ neapskaitytą darbo užmokestį administracinės nuobaudos skyrimo terminas jau buvo pasibaigęs apylinkės teismui 2007 m. rugsėjo 21 d. priimant nutarimą pratęsti nuobaudos skyrimo terminą. Remiantis ATKP 250 straipsnio 7 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena L. J. atžvilgiu pagal paminėtą kaltinimą turi būti nutraukta, nevertinant tokio kaltinimo pagrįstumo.
Tik vienintelis L. J. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas IĮ „Draustera“ darbuotojas S. M. byloje yra davęs paaiškinimus, kad šios įmonės buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas darbo užmokestis jam buvo išmokėtas 2007 m. kovo 23 d. (b.l. 48). Tačiau S. M. teisme nebuvo apklaustas liudytoju. Administracinėn atsakomybėn traukiamai L. J. savo kaltę neigiant, teismas negali priimti apkaltinančio nutarimo remiantis vien pirminiais rašytiniais šio pagrindinio kaltinimo liudytojo paaiškinimais. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad siekiant užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, ypač numatytas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies d punkte, byla šioje dalyje turi būti pakartotinai nagrinėjama pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punktu ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktais, teisėjų kolegija
nutaria:
L. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. spalio 19 d. nutarimą panaikinti.
Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną L. J. atžvilgiu pagal pareikštą kaltinimą darbuotojams A. V. , L. K. ir R. S. išmokėjus IĮ „Draustera“ neapskaitytą darbo užmokestį.
Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. J. pareikštą kaltinimą darbuotojui S. M. išmokėjus IĮ „Draustera“ neapskaitytą darbo užmokestį grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.