Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. T. atstovės-advokatės Linos Svirinavičienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – administracinio arešto – pakeitimo į baudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014 m. birželio 27 d., apie 11.50 val., prekybos centre „Šilas“, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 109,00 Lt.

Administracinėn atsakomybėn patraukto S. T. atstovė advokatė Kauno apygardos teismo prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimu paskirtą 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą į baudą. Nurodo, kad apylinkės teismas neteisingai ir nepilnai įvertino visas aplinkybes, susijusias su S. T. atsakomybės įvertinimu, lengvinančiomis aplinkybėmis ir nuobaudos paskyrimu, todėl paskyrė per griežtą nuobaudą. Skunde pažymima, kad bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas nedalyvavo dėl svarbių priežasčių, t. y. tuo metu jis buvo gydomas priklausomybių reabilitacijos centre VšĮ „(duomenys neskelbtini)”. S. T. nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Jis nebuvo išsamiai susipažinęs su administracinės bylos medžiaga ir dėl specialiųjų žinių stokos nesuprato, kad turi teisę pateikti teismui reikšmingus rašytinius įrodymus apie jo sveikatos būklę, socialinę padėtį ir išdėstyti aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą bei parenkant nuobaudos rūšį. Dėl šių priežasčių, skiriant nuobaudą, nebuvo įvertinti duomenys apie svarbias aplinkybes, turinčias reikšmės administracinės nuobaudos paskyrimui. Apeliantė pastebi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pilnai pripažino kaltę ir dėl įvykdyto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, todėl ši aplinkybė turėjo būti pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, anot nubaustojo atstovės, administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus iki trisdešimt parų. Šioje byloje nesant išimtinių atvejų, apylinkės teismas be pagrindo skyrė griežčiausią nuobaudos rūšį ir net nesvarstė galimybės atidėti administracinio arešto vykdymą vadovaujantis ATPK 338¹ straipsniu. Įvertinus tai, kad S. T. būtinas stacionarus gydymas nuo priklausomybės, kuri ir buvo jo teisės pažeidimų darymo priežastis, administracinio arešto nuobauda yra neteisinga. Administracinis areštas negali būti skiriamas asmeniui, kuriam neatidėliotinai reikalinga profesionali medicininė ir psichologinė pagalba, nes tuo pažeidžiama asmens teisė į sveikatą, gydymą. Administracinio arešto metu nėra galimybės teikti specialią pagalbą ir gydymą priklausomybės ligomis sergančiam asmeniui. Asmuo administracinio arešto metu, nesulaukdamas jam būtinos medicininės pagalbos, patiria fizines ir emocines kančias, yra kankinamas, kas prieštarauja tarptautiniams ir Lietuvos Respublikos teisės aktams. Taigi, tokia nuobaudos rūšis šiuo konkrečiu atveju yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir pažeidžia pamatines žmogaus teises.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir, jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Būtina sąlyga bylai išnagrinėti, yra traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje, arba tokio asmens žinojimas apie posėdžio laiką ir vietą. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi, įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tai yra, byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam.

S. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo, dėl kurio nagrinėjant bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad S. T. pasirašytinai buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą, t. y., kad byla bus nagrinėjama 2014 m. rugsėjo 2 d. 10.00 val. Kauno apylinkės teisme (b. l. 2). Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad S. T. administracinio teisės pažeidimo byla Kauno apylinkės teisme gauta tik 2014 m. rugsėjo 11 d. (reg. Nr. ATPBP-6582; b. l. 1C), o posėdis įvyko 2014 m. rugsėjo 29 d. (b. l. 20-21). Byloje esantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados vyresniojo tyrėjo 2014 m. rugsėjo 8 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad S. T. buvo išsiųstas šaukimas atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą 2014 m. rugsėjo 29 d. 10.00 val. (b. l. 9), tačiau šaukimo šaknelės, informuojančios apie tinkamą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens informavimą apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą, nėra. Nepaisant to, apylinkės teismas, nepagrįstai konstatuodamas, kad S. T. į bylos nagrinėjimą neatvyko esant tinkamam pranešimui apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nesant papildymų ar prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, neatvykimo priežastis pripažino nesvarbiomis ir bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Taigi, apylinkės teismas nesiėmė jokių priemonių, reikalingų užtikrinti asmens dalyvavimą teismo posėdyje ar pristatyti jį į bylos nagrinėjimą.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra duomenų konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas išnaudojo visas ATPK 272 straipsnyje numatytas priemones administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surasti, iškviesti į posėdį, įsitikinti, kad apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą jam tinkamai pranešta, nesiėmė priemonių pakartotinai šaukti S. T. į teismo posėdį, o atvesdinti jį į teismo posėdį taip pat nebuvo mėginta. Kita vertus, kaip nurodė advokatė (b. l. 32), jos duomenimis, S. T. nuo 2014 m. rugsėjo 13 d. iki 2014 m. lapkričio 7 d. buvo administraciniame arešte (atliko administracinio arešto nuobaudas, paskirtas kitose Kauno apylinkės teismo administracinėse bylose). Pasitvirtinus tokiems duomenims, S. T. fiziškai negalėjo dalyvauti 2014 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdyje.

Akcentuotina, kad vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Taigi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga patikrinti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip pasyvus bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas).

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad dėl minėtos priežasties (neiškviestas ir neapklaustas S. T.) pirmosios instancijos teismas taip pat neturėjo galimybės išsamiai išnagrinėti aplinkybes dėl skirtinos nuobaudos.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, visos teisiškai reikšmingos aplinkybės nebuvo nustatytos, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius. Apylinkės teismui bylą išnagrinėjus nedalyvaujant S. T., jo procesinės teisės, įtvirtintos ATPK 272 straipsnyje, taip pat teisė į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą buvo pažeistos.

Esant minėtoms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nenagrinėtini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimą ir grąžinti S. T. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teisme.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.