Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo K. Š. skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria įtariamajam suėmimo terminas pratęstas 2 (dviems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2007 m. rugsėjo 6 d..

Teisėjas, susipažinęs su pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga ir išnagrinėjęs įtariamojo skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. įtariamas tuo, kad 2007 m. vasario 26 d. apie 19.50 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. D. ir R. G. , įsibrovė į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur panaudoję fizinį smurtą prieš pardavėją A. K. , pagrobė jos mobilų telefoną ,,Samsung“ 400 Lt vertės, 230 litų ir Labūnavos žemės ūkio bendrovei priklausančių įvairių maisto produktų bei alkoholinių gėrimų už 936,21 Lt bei 547,60 litus, t. y. įtariamas padaręs LR BK 180 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

K. Š. sulaikytas 2007-03-06, o 2007-04-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis teismo nutartimis buvo pratęsiamas. Panevėžio apygardos teismas 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartimi įtariamajam K. Š. suėmimo terminą pratęsė dar dviems mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2007 m. rugsėjo 6 d. Teismas suėmimo terminą pratęsė nustatęs LR BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytus suėmimo pagrindus.

Įtariamasis K. Š. skunde teigia, kad byla jau pusė metų yra vilkinama, o nusikalstamą veiką padaręs asmuo yra laisvėje. K. Š. nurodo, kad jis prašė būti parodytas atpažinti nukentėjusiajai, būtų daromos akistatos su vaikinais, kuriems jis pardavė automobilį, tačiau jokie veiksmai su įtariamuoju nėra atliekami. Suimtasis atkreipia dėmesį, jog Panevėžio apygardos teismas paneigė, kad įtariamasis gali trukdyti procesui, nes nėra tai patvirtinančių faktinių duomenų. K. Š. pažymi, kad remiamasi vien ekspertizėmis, kurios dar neatliktos, o jokių įrodymų nėra. Be to, nuteistasis pažymi, kad kratos metu pas jį jokių daiktų nebuvo paimta, o teigiama, jog rasti ginklai, tačiau kažkodėl pareikštas įtarimas pagal LR BK 180 str. 2 d., o ne 180 str. 3 d., todėl, nuteistojo nuomone, tyrėjas meluoja, o pats įtariamasis, būdamas uždarytas, kažkodėl privalo įrodinėti savo nekaltumą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įtariamasis prašo atstatyti teisingumą ir panaikinti kaltinimus.

Įtariamojo K. Š. skundas tenkinamas.

Pažymėtina, kad aukštesniojo teismo teisėjas, spręsdamas suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, įrodymų nevertina ir įtariamojo kaltės klausimo nesprendžia, todėl panaikinti įtarimų ar kaltinimų neturi teisės, tačiau atsižvelgiant į skundo pobūdį ir jo turinį laikytina, kad įtariamasis K. Š. prašo panaikinti jam pratęstą kardomąją priemonę – suėmimą.

LR BPK 121 str. 2 d. nurodyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Iš esmės tai ir konstatavo Panevėžio apygardos teismas 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartyje, kuria įtariamajam K. Š. suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2007 m. rugsėjo 6 d. Teismas nurodė, kad įtarimo pagrįstumą patvirtina nukentėjusiosios, kitų proceso dalyvių parodymai, įvykio vietos, rastų daiktų apžiūrų, kitų ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai, patvirtinantys proceso dalyvių parodymus. Tačiau išanalizavus visus minėtus duomenis aukštesnysis teismas nustatė, kad juose, išskyrus įtariamojo R. G. parodymus bei su juo atliekamų ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolus, daugiau jokių duomenų, iš kurių galima būtų spręsti apie įtarimo K. Š. pagrįstumą, nėra. Tiesa, 2007 m. kovo 1 d. byloje paskirta užduotis atlikti DNR tyrimą, o 2007 m. balandžio 20 d. byloje paskirta atlikti odorologinį tyrimą, kuris bus atliktas tik iki 2007-12-27, o daug laiko reikalaujantys tyrimai lemia bylos sudėtingumą, tačiau teismas, spręsdamas suėmimo termino pratęsimo klausimą, negali vadovautis negautais duomenimis. Tuo tarpu, konkrečiu atveju, šiuo metu teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje esamų duomenų patvirtinti įtarimo pagrįstumą ir pratęsti suėmimo terminą virš šešių mėnesių, nors ir bylai esant sudėtingai, teismo nuomone, nepakanka. Atitinkamai, nesant LR BPK 121 str. 2 d. numatytos būtinosios sąlygos, nėra pagrindo svarstyti ir LR BPK 122 str. numatytų suėmimo pagrindų ir sąlygų buvimo.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad jau 2007 m. gegužės 22 d. Panevėžio apygardos teismas, atmesdamas įtariamojo K. Š. skundą, pažymėjo, kad pareigūnai privalo patikrinti įtariamojo versiją, jog jis nusikaltimo nepadarė, nes tuo metu sirgo ir nebuvo išėjęs iš namų. Tačiau iš pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos negalima daryti jokių išvadų apie kokių nors priemonių ėmimąsi versijai patvirtinti ar paneigti. Be to, teismo nuomone, ikiteisminio tyrimo pareigūnai nesiima visų įmanomų priemonių įtariamojo R. G. parodymams patikrinti, o suėmimo terminas įtariamajam K. Š. paskutinius du mėnesius pratęsiamas iš esmės laukiant vien specialiųjų tyrimų išvadų. Tuo tarpu odorologinio tyrimo išvadą planuojama gauti tik iki 2007-12-27. Be to, pažymėtina, kad kitam įtariamajam R. G. , kuris pats prisipažino dalyvavęs 2007 m. vasario 26 d. plėšime iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), o taip pat davė parodymus apie kitus nusikaltimo bendrininkus (R. G. teigimu, tarp jų buvo ir K. Š. ) jau 2007 m. balandžio 16 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi kardomoji priemonė - suėmimas pakeista į namų areštą.

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, užsitęsusį ikiteisminį tyrimą bei siekiant apsaugoti Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir Konvencijų garantuotas žmogaus teises, Panevėžio apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartis, kuria įtariamajam K. Š. pratęstas suėmimo terminas dviems mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2007 m. rugsėjo 6 d., naikintina ir įtariamasis K. Š. paleistinas į laisvę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį, kuria įtariamajam K. Š. pratęstas suėmimo terminas dviems mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2007 m. rugsėjo 6 d., panaikinti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.