Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, Daivai Putinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P., jo atstovui advokatui Raimondui Simonavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-06-25 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-06-25, 15.18 val., prie prekybos centro ,,Aibė“, Šnaukštų k., Klaipėdos r., A. P., vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tai yra 2,6 promilės. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. P. nepripažino padaręs pažeidimą, prašė bylą nutraukti. Patvirtino, jog įvykio dieną apie 14 val., vienas pats atvažiavo prie Šnaukštų k., esančio prekybos centro ,,Aibė“. Pastatė automobilį stovėjimo aikštelėje ir nepastebėjo, jog automobiliu užvažiavo ant aikštelės bordiūro. Po to, sutiko draugą, su kuriuo vartojo alkoholį. Vėliau paprašęs nepažįstamos moters parvairuoti jo automobilį į draugo kiemą. Nepažįstama moteris užvedė automobilio variklį, tačiau negalėjo išvažiuoti, nes A. P. pastatytas automobilis, pasikabino ant aikštelės krašto bordiūro. Gyventojai iškvietė policijos pareigūnus. A. P. neigia neblaivus užvedęs automobilio variklį bei vairavęs (18-19 b. l.).

Liudytoja A. B., policijos pareigūnė, patvirtino, jog buvo gautas pranešimas apie girto vairuotojo sukeltą eismo įvykį. Nuvykus į įvykio vietą pastebėjo automobilį, kuris buvo ,,pasikabinęs“ ant aikštelės bordiūro. Automobilio viduje žmonių nebuvo, aplink buvo daug žmonių. Paklausus kas vairavo automobilį, iš minios išėjusi moteris prisipažino vairavusi, tačiau aiškinantis aplinkybes bei paprašius prisiekti dėl melagingų parodymų davimo, pastaroji iš įvykio vietos slapta pasišalino. Jos tapatybė nustatyta nebuvo. Įvykio vietoje buvęs automobilio savininkas A. P. pripažino neblaivus vairavęs automobilį ir užvažiavęs ant aikštelės bordiūro, dėl ko automobilis pasikabino ir negalėjo išvažiuoti. Su nustatytu neblaivumu sutiko. Patvirtino, jog alkotesterio laikrodis, klaidingai rodė laiką, įvykis buvo apie 15 val. (33-35 b. l.).

Liudytojas M. G., policijos pareigūnas, patvirtino A. B. parodymus, papildomai paaiškino, jog įvykio vietoje buvęs liudytojas patvirtino, jog automobilį vairavo ne moteris, o vyriškis, kaip vėliau nustatyta - A. P.. Iš pastarojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas (35-36 b. l.).

Liudytojas P. M. paaiškino, jog automobilių stovėjimo aikštelėje A. P. automobilis užstrigo ant šlaito, dėl ko negalėjo išvažiuoti. Prašė moters pavairuoti, pastarieji rankomis bandė išstumti automobilį, vėliau atvyko policijos pareigūnai (35-36 b. l.).

Liudytojas E. B. patvirtino, jog nepažįstamas neblaivus vairuotojas, kaip vėliau sužinojo A. P., bandė išvairuoti ant automobilių stovėjimo aikštelės kelkraščio užstrigusį automobilį. Už vairo sėdėjo A. P., kiti asmenys rankomis bandė stumti šį automobilį. A. P. automobilio variklis kaukė, ratai sukosi, tačiau išvažiuoti nepavyko, nes ratai buksavo. Supratęs, jog vairuotojas neblaivus apie įvykį telefonų pranešė Bendrajam pagalbos centrui. Atvykus pareigūnams minioje buvusi moteris pareiškė, jog ji vairavo automobilį, tačiau E. B. nurodė į A. P., kuris pareigūnams prisipažino vairavęs neblaivus. Po to, moteris pasišalino iš įvykio vietos (41-42 b. l.).

Neblaivumo pažyma patvirtina, jog įvykio metu A. P. buvo nustatytas 2,6 promilės girtumas. Neblaivumas nustatytas naudojant alkotesterį - ALCOTEST 6810 Nr. ARZJ-0191 (12 b. l.). Patikros sertifikatas patvirtina, jog alkotesterio ALCOTEST 6810 Nr. ARZJ-0191, patikra galioja iki 2016-11-02 (26 b. l.).

Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo surašyto 2016-06-25, 15.18 val., patvirtina, jog A. P. buvo nušalintas nuo vairavimo (11 b. l.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. P. pripažino, jog bandė išvažiuoti iš pakelės griovio (4 b. l.).

E. B. būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą paaiškino, jog 2016-06-25 apie 15.00 val., prie prekybos centro ,,Aibė“, Šnaukštų k., Klaipėdos r., neblaivus vairuotojas, vairavo automobilį, kuris buvo pasikabinęs ant kelkraščio (13 b. l.).

Fotonuotraukoje užfiksuotas ant aikštelės krašto, bordiūro užstrigęs automobilis, automobilio priekiniai ratai įsikasę į aikštelės gruntą (17 b. l.).

Vertinant byloje surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta, jog A. P. būdamas neblaivus (sunkus girtumo laipsnis) vairavo jam priklausantį automobilį. Atkreiptinas dėmesys, jog A. P. neginčijo aplinkybių, jog prieš įvykį jis vartojo alkoholį, ir neblaivumo patikrinimo metu buvęs neblaivus. Neginčijo, jog automobiliu užvažiavo ant automobilių stovėjimo aikštelės bordiūro. Užstrigusį automobilį norėjo išvairuoti, tačiau neigia pats vairavęs automobilį, aiškindamas, jog automobilį vairavo nepažįstama moteris. Teismo posėdžio metu įvykio liudytojas E. B. patvirtino, jog atvykus policijos pareigūnams, minioje buvusi moteris, policijos pareigūnams nurodžiusi, jog ji vairavo automobilį, tačiau jai išaiškinus atsakomybę už melagingų parodymų davimą, pastaroji iš įvykio vietos pasišalino. Šias aplinkybes patvirtino įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai M. G. ir A. B.. Be to, E. B. patvirtino, jog matė, kaip A. P. sėdėdamas už automobilio vairo, didino automobilio variklio apsukas, tokiu būdu bandė automobiliu išvažiuoti, tačiau tai padaryti nepavyko, nes automobilio ratai sukdamiesi buksavo, kasdamiesi į aikštelės gruntą.

Alkotesterio parodymų teisingumu, nustatant alkoholio promiles, teismas neturi pagrindo abejoti, kadangi patikrinimo metu, prietaisas neblaivumui nustatyti buvo pripažintas tinkamu naudotis. Be to, A. P. neginčijo aplinkybių, jog įvykio metu buvo neblaivus.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažintina, kad A. P. pažeidė 2002-12-11 Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14 p. reikalavimus, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Jo padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybė lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo sulaukęs daugiau kaip 65 metus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. P. skirtinos nuobaudos, kurių dydžiai nustatytini iki sankcijose numatyto vidurkio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pagal ATPK 126 str. 4 d., A. P. skirti 700,00 Eur (septynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui.

Bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-604-904/2016, ROIK 16059120085, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.