Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-623-102/2013

teisėja Liudmila Kuzmickienė Proceso Nr. 2-54-3-00426-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija

NUTARTIS

2013 m. liepos 17 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Romualdas Januška apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo T. Ž. atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-486-731/2013 pagal ieškovės V. Ž. ieškinį atsakovui T. Ž. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo, išvadą teikianti institucija Zarasų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalyje pateiktas laikinųjų apsaugos priemonių, galimų nagrinėjant šeimos santykių bylas, sąrašas. Pagal Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas, atsižvelgdamas į vaiko interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones - priteisti iš vieno vaiko tėvų laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui iki kol bus priimtas teismo sprendimas. Tokiu atveju išlaikymo klausimas sprendžiamas pagal analogiją, taikant Civilinio kodekso 3.192 - 3.203 straipsnių nuostatas. Tačiau kiekvienu atveju laikinąsias apsaugos priemones teismas taiko, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir konkrečią situaciją. Pažymėtina, jog Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį ir formą, numato, kad teismas gali priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams iš jų tėvų (vieno jų), kurie nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus (CK 3.196 str. 1 d.). Laikinas išlaikymo priteisimas nepilnamečiams vaikams yra laikinoji apsaugos priemonė (CK 3.65 str. 2 d. 4 p., 3.196 str. 2 d., CPK 145 str. 1 d. 11 p.), skirta apsaugoti vaikų interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaikų išlaikymas iš esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, tuo tarpu civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo klausimas, gali tęstis tam tikrą laiką, kurio metu vaikų interesai turi būti apsaugoti.

Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nevertina ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, o tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytą orientacinį nepilnamečių vaikų išlaikymo kriterijų, būtiniems šalių nepilnamečio vaiko J. Ž. poreikiams tenkinti priteisė iš atsakovo T. Ž. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystimosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymas vaikui yra susijęs su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu ir turi būti teikiamas nuolat. Todėl daroma išvada, kad, atsižvelgiant į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, nagrinėjamoje byloje šios laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos pagrįstai, kadangi būtina užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikius iki bus išspręstas šalių ginčas. Apelianto nurodomos aplinkybės, jog jis neturi nekilnojamojo turto ir gyvena tik iš darbinių pajamų, nesudaro pagrindo atleisti jį nuo pareigos teikti išlaikymą savo mažamečiam vaikui iki byloje bus priimtas teismo sprendimas. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t.y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini vaikų poreikiai. Atsakovas yra jauno amžiaus ir privalo stengtis, kad būtų patenkinti būtiniausi vaiko poreikiai. Išlaikymą vaikui privalo teikti abu tėvai(CK 3.192 str. 3 d.). Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į vaiko amžių, šalių nurodytą jų turtinę padėtį, į tai, kad išlaikymą vaikui privalo teikti abu tėvai, vaikas šiuo gyvena su motina, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo iš atsakovo priteistas laikinasis išlaikymas vaikui kol byloje bus priimtas teismo sprendimas yra pernelyg didelis, todėl mažintinas iki 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (CPK 330 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nutartį pakeisti, priteistą iš atsakovo T. Ž. laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui sumažinti, priteisiant po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki bus priimtas byloje teismo sprendimas.