Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Vidos Viduolienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ taromato darbuotoju, teistas 2013 m. sausio 10 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 150 straipsnio 4 dalį (4 epizodai), 153 straipsnį, bausmes subendrinus BK 63 straipsniu, skirta galutinė subendrinta bausmė – 8 metai laisvės atėmimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartimi nuosprendis pakeistas (veikos pagal 150 straipsnio 4 d. kvalifikuotos kaip tęstinė veika) – galutinė bausmė 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 2020 m. rugsėjo 25 d. paleistas atlikus bausmę,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2020 m. gruodžio 5 d. apie 15.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,34 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu tyčia suėmė nukentėjusiajam D. S. už kaklo ir jį laikė, nukentėjusiajam ištrūkus, vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė į nosies sritį, padarydamas kraujosruvą prie dešinės akies, tokiu būdu smurtaudamas savo šeimos nariui - sūnui D. S. - sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sužalojimą.

Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad butą (duomenys neskelbtini), nuomoja jo sūnus D. S., gim. (duomenys neskelbtini) metais. Butas vieno kambario, gyvena trise: jis, sūnus ir jo buvusi sutuoktinė V. S.. 2020 m. gruodžio 5 d., apie 11:00 val. namuose kartu su V. S. gėrė degtinę. Nuo 11:00 val. iki 15:30 val. abu išgėrė 0,5 l degtinės ir 1 litrą sidro. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, aplinkybes prisimena miglotai. Sūnaus namuose nebuvo. 2020 m. gruodžio 5 d. apie 15:30 val. namo grįžo neblaivus sūnus D. S., kuris pradėjo kibti prie jo, provokuoti konfliktą. Dėl ko tiksliai įvyko konfliktas, negali nurodyti, mano, dėl buitinių priežasčių ir dėl girtumo. Konflikto metu buto virtuvėje jis sugriebė sūnui kaklą rankomis ir jį spaudė, o šiam ištrūkus jis tyčia sudavė jam vieną kartą dešine ranka į veido sritį. Pasibaigus konfliktui, sūnus jam iškvietė policiją. Buvo sulaikytas bute. Dėl savo elgesio labai gailisi (b. l. 118).

Papildomos apklausos metu apklausos metu parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus tvirtina. Su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, suvokia kuo yra įtariamas ir savo kaltę visiškai pripažįsta. Nuoširdžiai gailisi, kad 2020 m. gruodžio 5 d. būdamas namuose, kilus žodiniam konfliktui tarp jo ir jo sūnaus D. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sūnui buvo suėmęs už kaklo ir sudavė smūgį į veido sritį. Dėl savo neblaivios būsenos įvykio metu jis tiksliai negali nurodyti kaip buvo suėmęs sūnui už kaklo ir kiek tiksliai kartų sudavė sūnui į veido sritį. Pamena, kad tikrai sudavė vieną kartą kumščiu sūnui ir taip sužalojo jam veidą, t. y. padarė kraujosruvą ties dešine akimi. Ar tiksliai sudavė į akies sritį ar nosies negali nurodyti, pamena faktą, kad sudavė smūgį. Taip pat pamena, kad buvo suėmęs už kaklo ir sūnų laikė, kaip tai buvo padaręs nepamena, ar abiem rankomis ar viena. Tvirtina, kad suvokia, jog tokiais savo veiksmais savo sūnui sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimą, dėl to tikai pergyvena ir nuoširdžiai gailisi. Dėl savo veiksmų sūnaus atsiprašė, pažadėjo jam ir sau, kad daugiau tai nepasikartos. Sūnus juo patikėjo ir jam atleido, šiuo metu sutaria gerai. Tvirtina, kad sutinka ir pageidauja, jeigu yra galimybė bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, su jam siūloma bausme sutinka ir neprieštarauja. Kadangi yra dirbantis, prašo, jeigu yra galimybė, arešto bausmę išdėstyti dalimis (b. l. 131).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusysis D. S. parodė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris nuomojamas jo vardu. Bute gyvena kartu su mama V. S. ir tėvu A. S.. Jo santykiai su tėvu A. S. aplamai yra taikūs, jie sutaria gerai, ankščiau tėvas nėra naudojęs fizinio smurto. 2020 m. gruodžio 5 d. buvo namuose. Mama buvo kitame kambaryje, jis su tėvu A. S. buvo virtuvėje, kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Juos vartojo maždaug nuo 12.00 val. Abu buvo apsvaigę nuo alkoholio, kai apie 15:30 val., tarp jo ir tėvo kilo žodinis konfliktas, kurio priežasties nurodyti negali, nes neprisimena. Prisimena, kad žodinio konflikto metu jie vienas ant kito rėkė, pamena, kad tėvas jam suėmė už kaklo ir už jo laikė, tiksliai negali nurodyti ar jis smaugė, t. y. ar spaudė kaklą, neprisimena, kad būtų jautęs dusulį, pamena, kad jis muistėsi ir bandė išsivaduoti iš tėvo, jam pavykus išsivaduoti, tėvas paleido ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jam į nosies sritį. Neprisimena ar tėvas jam už kaklo buvo suėmęs viena ranka ar abejomis. Nuo suduoto smūgio jis pajuto fizinį skausmą, jam po dešine akimi atsirado kraujosruva. Tuomet jis iš karto paskambino policijai ir pranešė, kad tėvas smurtauja. Įvykio metu mama, buvo kambaryje ir jų su tėvu konflikto nematė. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl tikslesnių įvykio aplinkybių neprisimena, ką prisimena tą papasakojo. Parodo, kad jo tėvas A. S. jo dėl to, kad savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą, atsiprašė, jis jam atleido. Pas teismo med. ekspertus kategoriškai atsisako vykti ir būti apžiūrimas, kadangi jo sužalojimai nėra stiprūs, jam jie šiuo metu diskomforto nekelia. Atvykusiems pareigūnams papasakojo tikslias įvykio aplinkybes, kadangi tuo metu nors ir buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jas tiksliai prisiminė, kadangi pareigūnai atvyko iš karto po minėto įvykio (b. l. 43-44).

Liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 5 d., apie 16-17 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu T. D., iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas tarp sūnaus ir tėvo, tėvas naudoja fizinį smurtą prieš sūnų. Nuvykus, buto duris atidarė vyriškis, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kiek prisimena jo vardas buvo D.. Užėjus į butą, kambaryje ant sofos sėdėjo vyresnio amžiaus vyriškis, kurio asmens duomenų neprisimena, šalia jo buvo moteris. Asmenys buvę bute, buvo akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio. Tik užėjus į butą ant D. veido, ties dešine akimi buvo pastebėta kraujosruva. Paklausus vyriškio kas nutiko, jis nurodė, kad jam sudavė tėvas. Paklausus D. tėvo, kuris sėdėjo ant sofos, dėl kokios priežasties pastarasis panaudojo fizinį smurtą prieš sūnų, jis negalėjo nurodyti priežasties, aiškino, kad kilo konfliktas tarp jo ir sūnaus. Paklausus D. dėl ko įvyko konfliktas ir kiek kartų tėvas jam sudavė, pastarasis taip pat negalėjo nurodyti aiškios priežasties dėl ko kilo žodinis konfliktas tarp jo ir tėvo. Apžiūrint D., buvo pastebėtas patinimas kaklo srityje, tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, pažymėjo, kad ant D. kaklo matomas įdrėskimas. Įdrėskimą pažymėjo per klaidą, buvo matomas patinimas ir paraudimas (odos paburkimas). Paklausus D. ar tėvas jį smaugė, pastarasis nurodė, kad buvo suėmęs už kaklo, jo žodžiais „biskį smaugė“ (b. l. 59-60).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020 m. gruodžio 5 d. Kauno apskr. VPK KP NVRS gautas Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio R. Š. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kad 2020 m. gruodžio 5 d. nuvykus (duomenys neskelbtini), D. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. nurodė, kad 2020 m. gruodžio 5 d., apie 15.30 val., jis žodžiu konfliktavo su tėvu A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Kilusio žodinio konflikto metu, jo tėvas A. S., griebė jam už kaklo, atliekant rankomis smaugimo veiksmą, taip sukeliant fizinį skausmą. Jam išsivadavus, A. S. kaire ir dešine rankomis kelis kart smūgiavo D. S. į veidą, taip sukeliant fizinį skausmą ir matomus vizualius sužalojimus. D. S. tikrintas alkotesteriu, nukentėjusiajam nustatytas 2,46 alk. promilių girtumas, todėl su juo jokie procesiniai veiksmai neatlikti. D. S. GMP atsisakė, sąmonės praradęs nebuvo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, A. S. sulaikytas ir iki 48 val. uždarytas į Kauno apskr. VPK areštinę (b. l. 8).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdas, užfiksuotas (duomenys neskelbtini), vaizdo registratoriumi Nr. B0F1EC60E438. Vaizdo įraše 2020_1205_162737_010.MP4, matomas vaizdo įrašo laikas 2020/12/05 16:27:37, matoma daugiabučio laiptinė, matomas policijos pareigūnas stovintis prie laiptinės durų (toliau pareigūnas Nr. 1) matoma, kad pareigūnas, turintis vaizdo registratorių (toliau pareigūnas Nr. 2), suveda durų kodą, laiptinės durys atrakinamos, pareigūnai įeina į laiptinės vidų, lipa laiptais, užlipa į penktą aukštą, paskambina durų skambučiu, matoma, kad duris atidaro jauno amžiaus vyriškis, apsirengęs mėlynos spalvos marškinėliais (toliau vyras Nr. 1), pareigūnas Nr. 2: „Sveiki“, pareigūnai užeina į buto vidų, vyras Nr. 1 užsideda burną dengiančią kaukę, kambaryje ant sofos sėdintis matomas vyresnio amžiaus vyriškis (toliau vyras Nr. 2), šalia jo matoma moteris, pareigūnas Nr. 2: „sveiki, Kauno patrulių rinktinė, kas darosi?“, dėl įrašo prastos garso kokybės visi asmenų išsakomi žodžiai nėra aiškiai girdimi, vyras Nr. 2: „(negirdimi žodžiai) žmogus nepageidaujamas“, pareigūnas Nr. 2 atsisuka į vyrą Nr. 1, ant kurio veido matoma kraujosruva: „o biškį į akį gavęs normaliai“, vyras nr. 2: „tai va“, pareigūnas Nr. 2: „nuo tavęs gavo? o už ką davei?“, girdimas moters balsas: „nu nu, nu, nu“, vyras Nr. 2: „paprasčiausiai išgėrę, kur mano akiniai, be akinių aš nieko nematau, susiginčijom“, pareigūnas Nr. 2: „ša“, vyras Nr. 2: „pradėjo va taip“, pareigūnas Nr. 2: „ir davei į akį už akinius?“, vyras Nr. 2: „nu aš nieko nematau“, pareigūnas Nr. 2: „tai tu neatpažinai kam trenkei ar kaip čia suprast?“, vyras Nr. 2: „ne, pažinau“, pareigūnas Nr. 2: „o tai už ką tu jam davei?“, vyras nr. 2: „todėl kad“, pareigūnas Nr. 2: „nu?“, vyras Nr. 2: „paprasčiausiai yra toks dalykas, aš du mėnesius grįžęs iš zonos“, pareigūnas Nr. 2: „maladiec“, vyras Nr. 2: „jisai mane prisiėmė“, pareigūnas Nr. 2: „aha“, vyras Nr. 2: „kam aš tave prisiėmiau, kam tu man reikalingas, nu aš jo tėvas“, pareigūnas Nr. 2: „tai gerai, tai kas kad tėvas“, vyras Nr. 2: „nu va susipykom“, pareigūnas Nr. 2: „muši tu jį vargšą“, vyras Nr. 2: „kodėl aš jį mušu, tai gerai, nu ieškojom visi, po kambarį ieškojom“, pareigūnas Nr. 2: „tai dėl to, kad tu akinių nerandi čia yra pretekstas mušt sūnų?“, vyras Nr. 2: „ne“, pareigūnas Nr. 2: „tai už ką tu jam davei?“, vyras Nr. 2: „susiginčijom, sūnus yra“, pareigūnas nr. 2: „asmens dokumentą ieškok savo“, vyras Nr. 2: „tarp sūnaus ir tėvo“, pareigūnas Nr. 2: „asmens dokumentą savo ieškok“, vyras išeina iš kambario, nueina iki prieškambario, prieškambaryje stovi moteris: „nenoriu“, pareigūnas Nr. 2: „ką tu nenori, blaiva būt nenori matau?“, pareigūnas Nr. 2, vyrui Nr. 1: „o daugiau kažkur dar gavai? Tik į akį?“, pareigūnas nr. 2: „o dabar praeitą kartą, kas skambino irgi kvietėt“, vyras Nr. 1: „aš kviečiau bet kelis kartus atmetinėjo, norėjau konfliktą išspręst gražiuoju, bet nieko nepavyko“, pareigūnas Nr. 2: „ai tai čia šviežiai davė į akį?“, pareigūnas nr. 1: „prieš valandą“, pareigūnas Nr. 2: „supratau, (vyrui Nr. 2), maukis batus, renkis striukę važiuosi su mumis“, vyras Nr. 2: „gera“, pareigūnas nr. 2: „reikės pasitikrint, nebijokit baudų nerašysim“, pareigūnai aiškina asmenims kaip bus patikrinamas neblaivumas, pareigūnas Nr. 2: „tai dėl ko davė jis į akį sūnui, nežinai? (klausia galimai moters)“, pareigūnas paklausia moters ar ji nesužalota, pareigūnas paaiškina vyrui nr. 1, kodėl jis turi pasitikrinti neblaivumą, klausia ar nereikalinga greitoji, vyras atsisako, pareigūnas Nr. 2: „tai tiesiai į akį trenkė“, vyras Nr 1: „nu vieną kartą“, vaizdo įrašo pabaiga, vaizdo įrašo trukmė 05:01 min. 2020_1205_163237_011.MP4 vaizdo įraše matomas vaizdo įrašo laikas 2020/12/05 16:32:37, matoma kaip vyriškiai rengiasi, pareigūnas Nr. 2: „čia į kaktą įdrėksta, kaklas patinęs, ką čia smaugė dar tave?“, vyras Nr. 1: „nu biškį gal“, pareigūnas nr. 2: „smaugė? Tai sakyk kaip buvo viskas, ne tai sakyk, reikės rašyt popierius?“, pareigūnai paprašo moters nueiti į savo kambarį, kadangi moteris akivaizdžiai apsvaigusi nuo alkoholio, pareigūnas Nr. 2: „kaip buvo viskas?“, vyras nr. 1: „kaip buvo, trenkė ir viskas, bet gi ji saugo, kad tas žmogus neišeitų, konfliktus daugiau kelia ir viskas“, pareigūnas nr. 2: „neišėjo tai išvažiuos“, vyrai, pareigūnai išeina iš buto į laiptinę, eina link tarnybinio automobilio, vyras įsėda į automobilyje esančią laikino sulaikymo kamerą, pareigūnas liepia išlipti vyrui iš kameros ir atlieka jam dalinę apžiūrą, vyras įlipa į automobilio laikino sulaikymo kamerą. vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 04.19 min. (b. l. 30-32).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad D. S. apžiūros metu nustatyta, jog apžiūrimas nukentėjusiojo D. S. veidas, kurio dešinėje pusėje ties akimi matoma kraujosruva, kuri yra melsvos spalvos su gelsvos spalvos krašteliais. Kraujosruva tęsiasi nuo nosies kuprelės iki dešinės akies kampo. Nukentėjusiajam užmerkus akis, matomas paraudimas viršutiniame voke, ties blakstienų augimo linija (b. l. 33-37).

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad A. S. 2020 m. gruodžio 5 d. 17:12 val. nustatytas 2,34 promilių girtumas (b. l. 97).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis A. S. smurtavo savo šeimos nario – sūnaus D. S. atžvilgiu, tarpusavio konflikto metu, tyčia suėmė nukentėjusiajam D. S. už kaklo ir jį laikė, nukentėjusiajam ištrūkus, vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė į nosies sritį, padarydamas kraujosruvą prie dešinės akies, tokiu būdu smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sužalojimą. Nustatytus padarinius patvirtina jo paties, nukentėjusiojo parodymai, policijos pareigūnų parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga. Įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis šeimos nariai (BK 248 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

A. S. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, padarytas nusikaltimas baigtas, nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, nusikalto praėjus vos daugiau nei dviem mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir paleidimo iš pataisos įstaigos, administracine tvarka nebaustas (b. l. 69), dirbantis (b. l. 67), Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas, nesigydė, nesilankė (b. l. 95, 96).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 109-110), pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Kaltinamasis A. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gruodžio 5 d. 16.30 val. iki 2020 m. gruodžio 7 d. 15.37 val. (b. l. 99, 106), tai yra dvi dienas, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę, dvi sulaikymo dienas prilyginant dviem arešto paroms.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 18 (aštuoniolika) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti galutinę bausmę – 12 (dvylika) parų arešto.

Į paskirtą bausmę įskaičiuoti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. gruodžio 5 d. 16.30 val. iki 2020 m. gruodžio 7 d. 15.37 val. – dvi dienas, jas prilyginant dviem arešto paroms.

Bausmę skirti atlikti Kauno tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo A. S. atvykimo atlikti bausmę arba faktinio A. S. sulaikymo dienos.

Kaltinamajam A. S. išaiškinama, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@kaunoti.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.