Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Proceso sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2 (S)

2022 m. vasario 8 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Justo Namavičiaus ir Lino Šiukštos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo kaltinamojo D. Č. gynėjo Auksano Čiupailos skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. nutarties, kuria kaltinamajam D. Č. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 17 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje D. Č. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktus, 253 straipsnio 1 dalį tuo, kad veikdamas organizuota grupe su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., A. O., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), M. N., E. M., J. J., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu), dėl savanaudiškų paskatų turėdamas tikslą palaikyti savo ir bendrininkų autoritetą tarp nusikalstamo pasaulio atstovų ir nubausti K. B. už šio autoriteto nepaisymą, nustatytų taisyklių bei drausmės nesilaikymą, ketinimą nusikaltimus daryti kitos (duomenys neskelbtini) veikiančios nusikalstamos grupuotės sudėtyje, organizavo neteisėtą K. B. laisvės atėmimą panaudojant smurtą, nesunkų K. B. sveikatos sutrikdymą kankinant ir itin žiauriai, neturėdamas leidimo disponavo šaunamaisiais ginklais, o būtent:

1.2. Tokiu būdu D. Č., veikdamas organizuota grupe su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., A. O., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), M. N., E. M., J. J., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu), dėl savanaudiškų paskatų organizavo neteisėtą K. B. laisvės atėmimą panaudojant smurtą, nesunkų K. B. sveikatos sutrikdymą kankinant ir itin žiauriai, neturėdamas leidimo Lietuvos Respublikos teritorijoje 2010 m. rugsėjo 21 d. įgijo ir iki 2017 m. sausio 23 d. laikė šaunamąjį ginklą 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletą TT Nr. 30024746.

2. Taip pat D. Č. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 5, 7, 9 punktus, 135 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktus, 253 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 4 dalį tuo, kad veikdamas organizuota grupe su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., A. O., R. J., T. G., E. M., M. L., E. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), G. S. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu), dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą įtvirtinti ir palaikyti savo autoritetą tarp Lietuvos ir (duomenys neskelbtini) nusikalstamo pasaulio atstovų, nubausti M. P. ir R. M. už G. J. giminaičio sumušimą ir nesiskaitymą su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J. bei D. Č., kaip grupuotės lyderių, pozicijomis (duomenys neskelbtini) nusikalstamame pasaulyje, organizavo pasikėsinimą sunkiai sutrikdyti R. M. sveikatą visuotinai pavojingu būdu ir sunkų M. P. sveikatos sutrikdymą visuotinai pavojingu būdu, šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įgijimą, laikymą, gabenimą ir realizavimą, jų kontrabandą, o būtent: 2011 metais M. P. ir R. M. konflikto dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų metu sumušus E. B. (G. J. giminaitį) ir apie tai sužinojus G. J., pastarasis bei R. B., G. B., D. Č., G. Ž., A. J., T. G. dėl savanaudiškų paskatų, siekdami įtvirtinti savo autoritetą tarp Lietuvos ir (duomenys neskelbtini) nusikalstamo pasaulio atstovų bei nubausti M. P. ir R. M. už G. J. giminaičio sumušimą ir nesiskaitymą su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J. bei D. Č., kaip grupuotės lyderių, pozicijomis (duomenys neskelbtini) nusikalstamame pasaulyje, organizavo M. P. ir R. M. sunkų sveikatos sutrikdymą. Tuo tikslu 2011 m. vasarą, bet ne vėliau kaip 2011 m. liepos 7 d., G. J., R. B., G. B., D. Č., G. Ž., A. J. pakvietė į susitikimą prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), A. Z., A. O., R. J., T. G., E. M., E. M. ir M. L., nurodė šiems vykti į Nyderlandų Karalystę, (duomenys neskelbtini) surasti M. P. ir R. M. bei stipriai juos sužaloti, o M. P. dar ir sulaužyti rankas, peršauti kojas ir stuburo slankstelius bei nupjauti ausį; perdavė duomenis apie M. P. ir R. M. gyvenamąją vietą Nyderlandų Karalystėje, (duomenys neskelbtini); T. G. kelionių išlaidoms padengti davė 3 000 – 4 000 eurų; nurodė T. G. ir R. J. nusikaltimo metu panaudoti organizuotai grupei priklausančius šaunamuosius ginklus – du „Taurus“ „80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei šaudmenis šiems ginklams, paminėtus ginklus ir šaudmenis į Nyderlandų Karalystę gabenant kontrabandos būdu. Vykdydami nurodymus, A. Z., A. O., R. J. ir T. G. automobiliu „VW Golf Plus“, o M. L., E. M., E. M. ir G. S. automobiliu „VW Passat“, 2011 m. vasarą, bet ne vėliau kaip 2011 m. liepos 7 d., (duomenys neskelbtini) mieste, pasiėmę radijo ryšio priemones, skirtas nusikaltimo darymo metu ryšiui tarp bendrininkų palaikyti, taip pat be leidimo iki 2011 m. liepos mėnesio Lietuvos Respublikos teritorijoje įgytus ir laikomus šaunamuosius ginklus – du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei ne mažiau kaip keturis šaudmenis šiems ginklams, paslėpę revolverius su šoviniais automobilyje „VW Golf Plus“, neturėdami leidimo gabeno minėtus šaunamuosius ginklus ir šaudmenis iš (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos teritoriją iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos, kontrabandos būdu pergabeno du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei ne mažiau kaip 4 šaudmenis šiems ginklams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną su Lenkijos Respublika, nepateikiant muitinės kontrolei ir jos išvengiant – slepiant automobilyje „VW Golf Plus“, neturėdami leidimo pergabeno šaunamuosius ginklus ir šaudmenis per Europos Sąjungos valstybių teritorijas iki Nyderlandų Karalystės (duomenys neskelbtini), kur neturėdami leidimo laikė iki 2011 m. liepos 6 d. nenustatytame bute, kuriame apsigyveno ir rengėsi nusikaltimo padarymui. A. Z., A. O., R. J., T. G., M. L., E. M., E. M. ir G. S. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje įsigijo kriketo lazdas, drabužius, avalynę, kepures, iš kurių pasigamino kaukes, kelias dienas iš eilės automobiliais „VW Golf Plus“ ir „VW Passat“ vyko į (duomenys neskelbtini) miestą, kur stebėjo M. P. ir R. M. gyvenamąją vietą bei juos pačius, siekdami išsiaiškinti pastarųjų naudojamus automobilius, dienotvarkę ir parinkti tinkamą nusikaltimo padarymui laiką, parengė nusikaltimo padarymo planą, pagal kurį ketino įsiveržti į M. P. ir R. M. gyvenamąją vietą ir ten juos sunkiai sužaloti. Atlikę nukentėjusiųjų stebėjimą ir nustatę, jog įsiveržimas į pastarųjų butą yra neįmanomas, nusikaltimo vykdytojai parengė naują planą, pagal kurį M. P. ir R. M. turėjo būti užpulti gatvėje. Šio plano įgyvendinimui pakakus mažesnio vykdytojų skaičiaus, E. M., M. L., E. M. ir G. S. buvo išsiųsti į Lietuvos Respubliką, kur išvyko automobiliu „VW Passat“. Pagal naujai parengtą planą A. Z. ir T. G. turėjo stebėti aplinką ir laukti link gyvenamosios vietos ar iš jos einančių M. P. ir R. M. bei radijo ryšio priemone apie tai pranešti A. O. ir R. J., kurie tuo metu už namo turėjo laukti ateinančių M. P. ir R. M. bei pastaruosius gatvėje užpulti ir apšaudyti turimais šaunamaisiais ginklais. 2011 m. liepos 6 d. vakare A. Z., A. O., R. J. ir T. G., persirengę specialiai nusikaltimo padarymui įgytais drabužiais, apsiginklavę dviem revolveriais ir ne mažiau kaip 4 šoviniais, automobiliu „VW Golf Plus“ iš (duomenys neskelbtini) miesto nuvyko į (duomenys neskelbtini) pastatė automobilį bei veikė pagal sutartą planą. A. Z. ir T. G. stovėjo Goeverneurlaan g. ir De Genestetlaan g. sankryžoje ir stebėjo (duomenys neskelbtini) esančio namo laiptinę, o A. O. ir R. J. iš automobilio „VW Golf Plus“ pasiėmę šaunamuosius ginklus – du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius, užtaisytus ne mažiau kaip keturiais .38 „Special“ kalibro šoviniais, laukė M. P. ir R. M. J. W. g., t. y. pasikėsino padaryti sunkų M. P. ir R. M. sveikatos sutrikdymą visuotinai pavojingu būdu, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes į gatvę iš namo išėjo tik vienas M. P., o R. M. nepasirodė. 2011 m. liepos 7 d. apie 1 val. M. P. išėjus iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės ir einant link J. W. g. stovinčio automobilio, A. Z. ir T. G. radijo ryšio priemone apie tai pranešė R. J. ir A. O. bei pasišalino iš įvykio vietos. A. O. ir R. J. (duomenys neskelbtini)mieste, (duomenys neskelbtini). iš turimų šaunamųjų ginklų šovė ne mažiau kaip keturis šūvius į prisiartinantį M. P., padarydami nukentėjusiajam sėklidžių dešinės pusės, kairės kirkšnies, kairės šlaunies, kairio šono, kairio sėdmens, juosmens dešinės pusės šautinius sužalojimus, o jų kanalų eigoje pilvo ertmės ir užpilvaplėvinio tarpo organų – pilvaplėvės, gaubtinės žarnos kylančiosios dalies, dešiniojo šlapimtakio sužalojimus, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą. Siekdami sunaikinti nusikaltimo įrankius ir priemones, A. O. ir R. J. šaunamuosius ginklus – du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius iš karto po nusikaltimo padarymo, iš įvykio vietos bėgdami link automobilio, išmetė į vandens kanalą, esantį ties Linnaeusstraat ir Bragastraat gatvių sankirta, (duomenys neskelbtini) mieste, o grįžę į (duomenys neskelbtini) miestą A. Z., T. G., A. O. ir R. J. drabužius, avalynę, kepures, radijo ryšio priemones sunaikino, išmesdami į šiukšlių konteinerį. A. Z. ir A. O., grįžę po nusikaltimo padarymo į Lietuvą, apie padarytą nusikalstamą veiką atsiskaitė R. B. ir G. B., o vėliau ir T. G. su G. J., kurie padėkojo už atliktą darbą.

2.1. Tokiu būdu D. Č., veikdamas organizuota grupe su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., A. O., R. J., T. G., E. M., M. L., E. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), G. S. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu), dėl savanaudiškų paskatų organizavo pasikėsinimą sunkiai sutrikdyti R. M. sveikatą visuotinai pavojingu būdu ir sunkų M. P. sveikatos sutrikdymą visuotinai pavojingu būdu, šaunamųjų ginklų ir šaudmenų – ne mažiau kaip dviejų „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverių, užtaisytų ne mažiau kaip keturiais .38 „Special“ kalibro šoviniais, įgijimą, laikymą, gabenimą neturint leidimo, jų kontrabandą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

3. Be to, D. Č. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį tuo, kad veikdamas organizuota grupe su G. J., T. G., A. G., E. M., E. M., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu), organizavo A. P. turto bei dokumentų grobimą panaudojant fizinį smurtą, o būtent: 2011 m. lapkritį, iki 2011 m. lapkričio 22 d., (duomenys neskelbtini) mieste T. G. nurodė A. Z., jog reikia sumušti ir apiplėšti A. P.. Tuo tikslu T. G. su A. Z. nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio, kur T. G. parodė A. Z. nusikaltimo padarymo vietą bei pateikė duomenis apie tai, jog A. P. važinėja pilkos spalvos automobiliu „Audi A8“. Nusikaltimo padarymui T. G. davė A. Z. naudotis Nyderlandų Karalystėje vogtu juodos spalvos automobiliu „VW Golf IV“. Tuo pat metu G. J. nurodė A. G., E. M. ir E. M. užpulti, sumušti ir apiplėšti A. P.. Kad būtų suderintas nusikaltimo padarymo planas ir padalinti vaidmenys, G. J., T. G. ir D. Č. 2011 m. lapkritį, iki 2011 m. lapkričio 22 d., sukvietė A. Z., A. G. ir E. M. į susitikimą, vykusį netoli A. P. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Susitikimo metu G. J., išreikšdamas bendrą savo, T. G. bei D. Č. poziciją, dėl savanaudiškų tikslų nurodė kuo greičiau A. P. stipriai sumušti ir apiplėšti, paimant daiktus, laikrodį ir grandinėlę. Kelių dienų laikotarpiu po susirinkimo, 2011 m. lapkričio antroje pusėje, iki 2011 m. lapkričio 22 d., A. Z., E. M., A. G. ir E. M., vykdydami jiems duotus nurodymus, pasiėmė iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), T. G. duotą automobilį „VW Golf IV“, uždėjo ant jo vogtus valstybinius numerius, pasiėmė kaukes, radijo stotis, po ko nuvyko prie A. P. namų (duomenys neskelbtini). Ten A. Z., A. G., E. M., sustoję netoli laiptinės, kurioje gyveno A. P., durų, užsidėję ant veidų kaukes ir turėdami radijo stotį, laukė automobilyje, o E. M. su kita radijo stotimi buvo kitoje gatvės pusėje ir stebėjo, kada į netoliese esančią aikštelę prie restorano (duomenys neskelbtini), kurioje nukentėjusysis statydavo automobilį, atvažiuos A. P.. A. Z., E. M., A. G. ir E. M. kelias dienas iš eilės iki 2011 m. lapkričio 22 d. laukė progos užpulti A. P., tačiau nukentėjusysis nuolat išeidavo iš namų ir grįždavo su savo drauge. 2011 m. lapkričio 22 d. apie 20?21.30 val. E. M. pranešus per radijo ryšį, jog A. P. atvažiavo vienas, automobilį „Audi A8“ pasistatė aikštelėje prie restorano (duomenys neskelbtini), ir nešdamas sportinį krepšį ateina link namų laiptinės, A. Z., E. M. ir A. G., užsidėję ant veidų kaukes, išlipo iš automobilio „VW Golf IV“ ir puolė A. P. prie namo (duomenys neskelbtini) laiptinės. A. Z. su E. M. griebė A. P. už striukės, sudavė kiekvienas po vieną smūgį kumščiais į veidą ir parvertė nukentėjusįjį ant žemės. Gulinčiam A. P. A. Z., E. M. ir A. G. sudavė kiekvienas ne mažiau kaip po 5 smūgius į veidą ir pilvą, dėl ko A. P. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis galvoje, muštine kairės ausies žaizda ir plaštakų odos nubrozdinimais. A. P. šaukiant pagalbos, A. Z., E. M. ir A. G. apieškojo nukentėjusįjį, tačiau neradę nei laikrodžio, nei grandinėlės, paėmė sportinį krepšį ir rankinę, kartu su E. M. sėdo į automobilį „VW Golf IV“ ir išvažiavo, pagrobdami sportinį krepšį, 100 Eur vertės, sportbačius „Nike“, 100 Eur vertės, šortus ir sportinius marškinėlius „Nike“, bendros 500 Eur vertės, rankšluostį, be vertės, odinę rankinę „Armani“, 200 Eur vertės, joje buvusią piniginę, be vertės, ir 3 100 Lt (897,82 Eur) joje, A. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, šio automobilio raktelį su imobilaizeriu, 1 400,28 Lt (405,55 Eur) vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, be vertės. A. Z., E. M., A. G. ir E. M. automobiliu „VW Golf IV“ atvykę į (duomenys neskelbtini), pasidalino lygiomis dalimis pagrobtus pinigus, o krepšį, rankinę ir jose buvusius daiktus, išskyrus telefoną ir sportinę aprangą, sudegino, automobilį „VW Golf IV“ pastatė į garažą (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, 2011 m. lapkričio 23 d., A. Z. pranešė T. G. apie atliktą užduotį, už ką pastarasis pagyrė ir pavaišino pietumis.

3.1. Tokiu būdu D. Č., veikdamas organizuota grupe su G. J., T. G., A. G., E. M., E. M., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu), organizavo A. P. bendros 2 203,37 Eur vertės turto bei dokumentų – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimo, techninės apžiūros rezultatų kortelės, grobimą panaudojant fizinį smurtą, dėl ko nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

4. D. Č. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2018 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi D. Č. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis apylinkės teismo bei Vilniaus apygardos teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. nutartimi D. Č. kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas trims mėnesiams, teismui konstatavus, kad būdamas laisvėje kaltinamasis D. Č. gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir padarius išvadą, jog BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebus pasiekti taikant švelnesnes kardomąsias priemonėmis.

II. Skundo argumentai ir prašymai

5. Kaltinamojo D. Č. gynėjas Auksanas Čiupaila skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. nutartį, kuria D. Č. kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas trims mėnesiams, ir paskirti švelnesnę (švelnesnes) kardomąsias priemones.

9. Anot gynėjo, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien tik tai, jog asmuo įtariamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nėra tinkamas argumentas skirti (tęsti) suėmimą, nes vien ta aplinkybė, kad asmuo įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, savaime dar neduoda pagrindo manyti, kad jis gali daryti naujus nusikaltimus ar kitaip pažeisti viešąją interesą. EŽTT savo praktikoje yra pažymėjęs, kad kiekvienu atveju, sprendžiant suėmimo teisėtumo klausimą, reikia atsižvelgti į tokias aplinkybes: padaryto nusikaltimo sudėtingumą ir apimtį; bylos tyrimo eigą atitinkamose institucijose; paties suimtojo asmens elgesį procese, įvertinant jo pabėgimo galimybes taip pat aplinkybes, kiek tas asmuo gali įtakoti procesą ir kitus asmenis; kiek šio asmens paleidimas kelia grėsmę viešajai tvarkai ir t. t. Gynėjas pažymi, kad byloje Jėčius prieš Lietuvą EŽTT nurodė, kad suėmimas gali būti tęsiamas tik tokiu atveju, kai egzistuojantys viešieji interesai aiškiai rodo tokio suėmimo tęsimo būtinumą ir kai šie interesai nusveria asmens teisę į laisvę. Anot gynėjo, jokių realių faktų, kad D. Č. suėmimas kažkaip kenktų viešajam interesui ar nusvertų jo teisę į laisvę, apygardos teismas nenurodė.

11. Anot gynėjo, D. Č. suėmimo terminas pratęstas tik teoriškai konstatavus, kad jis neva gali daryti naujus nusikaltimus. Šie pagrindai nulemia ir suėmimo pratęsimo tikslą – užkirsti kelią, neleisti įtariamajam to daryti. Bet tokiu atveju turėjo būti sprendžiama, ar šio tikslo nėra galima pasiekti taikant kitas – švelnesnes kardomąsias priemones, kurios yra pakankamai veiksmingos vykdant asmens veiksmų kontrolę ir priežiūrą, atgrasant jį nuo nusikalstamų veiksmų. Gynėjas pažymi, kad BPK yra įtvirtintas visas sąrašas ypač efektyvių kitų kardomųjų priemonių, kurios tiek taikant jas atskirai, tiek kompleksiškai, leidžia kontroliuoti asmenį ir užkirsti kelią jo galimam nusikalstamam elgesiui – intensyvi priežiūra, namų areštas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, piniginis užstatas ir kt. Ypač efektyvi kardomoji priemonė yra intensyvi priežiūra – įtariamojo kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, leidžianti policijos pareigūnams bet kuriuo metu kontroliuoti asmens buvimo vietą ir daryti poveikį jo elgesiui.

12. Gynėjas taip pat pažymi, kad į prokuratūros ir Kauno apygardos teismo depozitines sąskaitas taip pat įnešta 40 000 Eur suma galimam užstatui. Tačiau apygardos teismas jokių alternatyvų suėmimui realiai net nesvarstė, nepateikė jokių motyvų ir įtikinamų argumentų, kodėl procesinių tikslų nebūtų galima pasiekti skiriant D. Č. piniginį užstatą ar kitas švelnesnes kardomąsias priemones.

14. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad D. Č. iki suėmimo dirbo, gaudavo nemažas pajamas, pateikta pažyma patvirtina, jog pakeitus kaltinamajam kardomąją priemonę į švelnesnę, jis vėl būtų įdarbintas. Be to, faktinė D. Č. sutuoktinė iki vėlaus vakaro dirba dviejuose darbuose, dukra turi sveikatos problemų, ją reikia reguliariai vežioti pas gydytojus, o faktinė sutuoktinė nespėja viskuo pasirūpinti viena. Anot gynėjo, pratęsdamas D. Č. suėmimo terminą, apygardos teismas visiškai neatsižvelgė į šias aplinkybes.

16. Teismo posėdyje gynėjas prašo jo skundą patenkinti, prokuroras prašo kaltinamojo gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

17. Kaltinamojo D. Č. gynėjo A. Čiupailos skundas atmetamas.

18. Įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis tiek, kiek tai yra susiję su nagrinėjamo skundo dalyku, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 17 d. nutartimi pratęsęs kaltinamajam D. Č. kardomosios priemonės – suėmimo – terminą, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies, Konvencijos 5 straipsnio nuostatų ir BPK reikalavimų nepažeidė.

19. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Suėmimo terminą pratęsęs teismas skundžiamojoje nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumą. Teismui pateiktoje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad D. Č. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti liudytojų, iš dalies nukentėjusiojo parodymuose, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, specialisto išvadose, pagal išduotą Europos tyrimo orderį gautuose dokumentuose ir kt. Tuo pačiu pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant (skiriant) kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį (išteisinamąjį) nuosprendį.

20. Kauno apygardos teismas kaltinamajam D. Č. kardomąją priemonę – suėmimą – pratęsė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą pagrindą, t. y. kad, būdamas laisvėje, kaltinamasis darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

21. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jei yra duomenų, kad asmuo, (įtariamas) kaltinamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

22. Vadovaujantis teismų praktika, pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie jo ankstesnius teistumus, kaltinamojo vaidmuo galbūt padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai ir kt. Įvertinęs bylos duomenis šiuo aspektu bei tai, kad nagrinėjamoje byloje D. Č. yra kaltinamas padaręs sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, kurie patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sąrašą, apygardos teismas padarė visiškai pagrįstą išvadą, kad D. Č. kelia pavojų visuomenei, yra linkęs nusikalsti ir būdamas laisvėje darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus. Priešingai nei teigia gynėjas, ši išvada yra grindžiama ne prielaidomis, o konkrečiais duomenimis apie anksčiau kaltinamojo įvykdytų nusikaltimų pobūdį, ankstesnį D. Č. veikimą kartu su kitais nagrinėjamoje byloje kaltinamais asmenimis; kito D. Č. atliekamo ikiteisminio tyrimo pobūdį ir kt., kurie buvo ne kartą išsamiai aptarti tiek apygardos teismo procesiniuose sprendimuose, tiek Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, priimtose išnagrinėjus kaltinamojo D. Č. gynėjo teikiamus skundus. Šie duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad nusikaltimai, kurių padarymu yra kaltinamas D. Č., galbūt buvo ne atsitiktiniai, o iš anksto suplanuoti ir gerai organizuoti, o nusikalstamų veikų darymas buvo tapęs kaltinamojo D. Č. gyvenimo būdu. Jam nagrinėjamoje byloje inkriminuojamos veikos susijusios su itin visuomenei pavojingu neteisėtu veikimu – žiauriu nusikaltimų žmogaus sveikatai padarymu, šaunamųjų ginklų panaudojimu viešosiose vietose ir kt. Nusikalstami veiksmai galbūt truko ilgą laiką ir buvo įvykdyti veikiant organizuota grupe. Įvertinus galbūt kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, jo vaidmenį jų padaryme galima pagrįstai teigti, kad D. Č. yra pavojingas visuomenei ir paleistas į laisvę darys naujas nusikalstamas veikas.

23. Skunde nurodomos aplinkybės dėl kaltinamojo iki sulaikymo gaunamų pajamų dydžio, būtinumo rūpintis savo šeima ir kt., yra gana svarbios, tačiau nesant sąlygų šioje proceso stadijoje pritaikyti kitas efektyvias kardomąsias priemones, vis tik nėra tiek reikšmingos ir nepaneigia tikimybės, kad būdamas laisvėje D. Č. darys naujus nusikaltimus. Pažymėtina, kad įvertinęs šias aplinkybes, analogišką išvadą padarė ir apygardos teismas. Gynėjas nurodo, kad skundžiamoje nutartyje į aptariamas aplinkybes nebuvo tinkamai atsižvelgta, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad tai, jog pirmiau nurodyta apygardos teismo išvada nesutapo su gynėjo minėtų aplinkybių vertinimu, nereiškia, kad jos apygardos teismo buvo netinkamai įvertintos.

24. Prašydamas paskirti jo ginamajam švelnesnę kardomąją priemonę ar jų kompleksą, gynėjas nurodo, kad šiuo metu į prokuratūros ir Kauno apygardos teismo depozitines sąskaitas yra sumokėta 40 000 Eur suma. Teismas galėtų svarstyti pakankamo dydžio užstato komplekse su kitomis kardomosiomis priemonėmis skyrimą vietoj suėmimo, jei suėmimo terminas būtų tęsiamas nepagrįstai ilgai, bet nagrinėjamu atveju tai nenustatyta. Suėmimas D. Č. taikomas pakankamai ilgą laiką – daugiau nei trejus metus, tačiau bylos procesas nėra vilkinamas. Gynėjo skunde nurodoma kardomoji priemonė – siūlomas 40 000 Eur užstatas, atsižvelgus į kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, jo asmenybę ir galimą vaidmenį nusikaltimų padaryme nėra pakankama, kad užtikrintų BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų įgyvendinimą. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nustatytas tam tikras aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sugriežtinti ar sušvelninti paskirtą kardomąją priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumą. Nagrinėjamu atveju, nustatyto suėmimo taikymo pagrindo buvimas, kaltinamojo asmenybę apibūdinančios aplinkybės, galbūt padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas, pobūdis, sunkumas, teisėjų kolegijai leidžia konstatuoti, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo paleisti D. Č. iš suėmimo ir skirti jam kitą švelnesnę kardomąją priemonę, tarp jų ir 40 000 Eur užstatą, ir (ar) jų kompleksą. Priešingai nei nurodo gynėjas, tokia išvada grindžiama ne vien kaltinimo sunkumu ir formaliu pagrindu, tačiau visumos konkrečių šios baudžiamosios bylos aplinkybių įvertinimu.

25. BPK 127 straipsnio 11 dalyje nustatytas maksimalus leistinas suėmimo taikymo terminas viso baudžiamojo proceso metu. D. Č. suėmimas buvo paskirtas 2018 m. balandžio 17 d. Kaltinamajam inkriminuojami labai sunkūs nusikaltimai (BK 135 straipsnio 2 dalies 5, 7, 9 punktai), už kurių padarymą baudžiamasis įstatymas numato itin griežtą bausmę – laisvės atėmimą iki 12 metų. Taigi aptariamu atveju suėmimo trukmė neviršija BPK 127 straipsnio 11 dalyje nustatytos 2/3 didžiausios laisvės atėmimo bausmės, nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio nagrinėjama ši byla ir nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų.

26. Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu pažymėti, kad pagal formuojamą teismų praktiką viešojo intereso apsauga nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę. Jau buvo minėta, kad remiantis konkrečiais bylos duomenimis, D. Č. yra pavojingas visuomenei ir linkęs pažeidinėti visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles asmuo. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra konstatuota, jog viešojo intereso, kaip valstybės pripažinto ir teisės ginamo visuomeninio intereso, įgyvendinimas yra viena svarbiausių pačios visuomenės egzistavimo ir raidos sąlygų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. gegužės 6 d., 2005 m. gegužės 13 d. nutarimai). Viešuoju interesu laikytinas ne bet koks teisėtas asmens ar grupės asmenų interesas, o tik toks, kuris atspindi ir išreiškia pamatines visuomenės vertybes, kurias įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Teisėjų kolegijos vertinimu, šiame baudžiamajame procese viešąjį interesą sudaro ne tik siekis izoliuoti nuo visuomenės linkusį nusikalsti pavojingą asmenį, bet ir netrukdomai ištirti teisme bei teisiškai įvertinti labai pavojingas nusikalstamas veikas ? žiaurius nusikaltimus žmogaus sveikatai, šaunamųjų ginklų panaudojimu viešose vietose ir kt. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju ilgesnis kardomosios priemonės – suėmimo, taikymas yra pateisinamas, kadangi šios procesinės prievartos taikymą sąlygoja siekis apginti viešąjį interesą. Pažymėtina, kad ši apeliacinės instancijos teismo išvada atitinka EŽTT formuojamą praktiką (Kudla prieš Poland, pareiškimo Nr. 30210/96) bei rekomendacijose dėl Konvencijos 5 straipsnio taikymo pateiktus išaiškinimus, kuriose teigiama, jog nepertraukiamas suėmimo taikymas gali būti pateisinamas tik tuo atveju, jei yra būtinumas apginti viešąjį interesą, kuris nepaisant nekaltumo prezumpcijos, nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę.

27. Ši baudžiamoji byla yra sudėtinga (kaltinimai pareikšti 17 asmenų, inkriminuota daug nusikalstamų veikų, kurios buvo padarytos ne tik Lietuvos Respublikos teritorijoje), byla didelės apimties (ją sudaro 82 tomai). Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su gynėjo argumentais dėl užsitęsusio bylos nagrinėjimo, tačiau pažymi, kad šiuo metu teismas deda visas pastangas, kad bylos nagrinėjimas vyktų sklandžiai ir kuo sparčiau (bylos nagrinėjimas vyksta pagal iš anksto suderintą grafiką, iki 2022 m. liepos 14 d. turi įvykti 15 teismo posėdžių), tad nėra pagrindo pripažinti, kad procesas yra vilkinamas. Gynėjas nepagrįstai nurodo, kad laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 15 d. iki 2022 m. sausio 17 d. nebuvo įvykę nei vieno teismo posėdžio. 2022 m. sausio 11 d. bylos nagrinėjimas buvo tęsiamas. Šio teismo posėdžio metu buvo sprendžiami prokuroro nušalinimo, papildomų liudytojų apklausos klausimai, suderintas tolesnių teismo posėdžių grafikas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad iš trisdešimt septynių teismo pasiūlytų datų proceso dalyviams dėl kaltinamųjų gynėjų užimtumo tiko tik dešimt (teismų informacinės sistemos Liteko duomenys).

28. Teisėjų kolegija sprendžia, kad kaltinamojo D. Č. suėmimas nagrinėjamu atveju yra proporcingas ir būtinas siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą teismo procese. Tik griežčiausia kardomoji priemonė, tiesiogiai atimanti kaltinamajam galimybę daryti naujus nusikaltimus, gali būti efektyvi siekiant baudžiamojo proceso tikslų, numatytų BPK 119 straipsnyje. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog kuo sunkesnės ir sudėtingesnės nusikalstamos veikos tiriamos, tuo griežtesnių prievartos priemonių panaudojimas gali būti pateisintas. Būtent tai akcentuoja EŽTT praktika (Lukovič prieš Serbiją, Milankovič ir Bošnjak prieš Kroatiją, Štvrtecky prieš Slovakiją ir kt.). D. Č. suėmimo terminas pratęstas, nustačius BPK numatytas šios kardomosios priemonės taikymo sąlygas ir pagrindą, nurodytą BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktuose, kurie šiuo metu nėra išnykę.

29. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, kaltinamojo D. Č. gynėjo skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Kaltinamojo D. Č. gynėjo Auksano Čiupailos skundą atmesti.

Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. nutartimi kaltinamajam D. Č. trims mėnesiams pratęstą suėmimo terminą palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.