- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-01
- Bylos Nr.
- 1S-989-533-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Pareiškėjas
- S. G.
teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo S. G. 2009 m. lapkricio 3 d. skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009 m. spalio 19 d. nutarties panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2009 m. gegužes 4 d. pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 57-1-731-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., del to, kad 2009 m. gegužes 3 d. po 00.00 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), SB „K“ (duomenys pakeisti), skl. Nr. 24-23, S. G., panaudodamas fizini smurta grasino nužudyti, t.y. pasmaugti ir paskandinti D. D..
Vilniaus rajono apylinkes prokurore V. Dediniene 2009 m. gegužes 27 d. nutarimu nusprende apklausti S. G. liudytoju apie galimai padaryta nusikalstama veika.
2009 m. rugsejo 16 d. Vilniaus rajono apylinkes prokuraturoje gautas S. G. skundas, kuriuo prašoma: panaikinti Vilniaus rajono apylinkes prokurores V. Dedinienes 2009 m. gegužes 27 d. nutarima apklausti S. G. liudytoju apie galimai padaryta nusikalstama veika; D. D. pareikšti itarimus pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str., 140 str. 1 d., o S. D. ir R. D. – pagal BK 140 str. 1 d.; pradeti ikiteismini tyrima D. D., T. S., R. D., S. D. atžvilgiu pagal BK 145 str. 1 d., S. D. ir R. D. atžvilgiu pagal BK 144 str., D. D., D. C., T. S., Ilonos ir S. D. atžvilgiu pagal BK 235 str. 3 d..
Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Valerijus Sevostjanas 2009 m. rugsejo 21 d. nutarimu S. G. skunda atmete.
Šalies argumentai
2009 m. rugsejo 28 d. skundu S. G. praše: panaikinti Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos aukštesniojo prokuroro 2009 m. rugsejo 21 d. nutarimo dali, kuria atsisakyta panaikinti 2009 m. gegužes 27 d. Vilniaus rajono apylinkes prokurores V. Dedinienes nutarima apklausti S. G. liudytoju apie galimai padaryta nusikalstama veika pagal BK 145 str. 1 d.; panaikinti Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos aukštesniojo prokuroro 2009 m. rugsejo 21 d. rašte Nr. 9-7034 ir 2009 m. rugsejo 21 d. nutarime del skundo atmetimo pateiktus sprendimus atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima del S. D. ir R. D. atliktu 2009 m. gegužes 3 d. 00:18-00:20 nusikalstamu veiku BK 144 str. pagrindu; panaikinti Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos aukštesniojo prokuroro 2009 m. rugsejo 21 d. rašte Nr. 9-7034 ir 2009 m. rugsejo 21 d. nutarime del skundo atmetimo pateiktus sprendimus atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima del D. D. ir jos bendrininku atliktu nusikalstamu veiku BK 235 str. 3 d. pagrindu.
Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009 m. spalio 19 d. nutartimi minetas S. G. skundas atmestas.
Šalies argumentai
Pareiškejas 2009 m. lapkricio 3 d. skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009 m. spalio 19 d. nutarti ir priimti nauja sprendima: patenkinti S. G. 2009 m. rugsejo 28 d. skunda. Pareiškejas nurodo, kad nukentejusio nuo kriminalinio nusikaltimo asmens teises apibrežtos ir reguliuojamos Lietuvos Respublikos ratifikuotose tarptautinese sutartyse (Baudžiamosios teises konvencijos del korupcijos 22 str., Žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos (iš dalies pakeistos protokolu Nr. 11, su papildomais protokolais Nr. 1, 4, 6 ir 7) 13 str., 14 str., 17 str., 2 str., 3 str. 7 str. 2 d., 8 str., 18 str., Visuotines žmogaus teisiu deklaracijos 3 str., 5 str., 7 str., 8 str., 17 str., 29 str., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 6 str., 18 str., 19 str., 21 str., 23 str., 24 str., 25 str., 28 str., 29 str., 30 str., 33 str., 110 str., 118 str., 138 str.; Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 str. 1 d., 2 str., 11 str. 1 d., 18 str., 19 str., 28 str. 1 d., 44 str. 9 d., 44 str. 10 d.). Pažymi, kad Vilniaus rajono PK ir Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurorai pažeide žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos principus, nedavus eigos nukentejusiuju asmenu skundo tyrimui, be pagrindo laikius nukentejusiji asmeni specialaus liudytojo statuse, uždraudžiant susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, meluojant ir nepateikus teismui specialaus liudytoju surinktu ir pateiktu irodymu, atmetus nukentejusiu asmenu naujus skundus ir skundus del paaiškejusiu nauju aplinkybiu. Pareiškejo nuomone, tokiu budu yra pažeidžiamos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje itvirtinti: teise i gyvybe, asmens, nuosavybes ir gyvenamojo busto nelieciamumas, valstybine apsauga nuo žalojimo, orumo žeminimo ir žiauraus elgesio, teise i savo teisiu gynima kreipiantis i teisma. Pareiškejas pabrežia, kad Konstitucinio teismo 2007-10-24 nutarime itvirtinta nuostata, kad teismu precedentai turi neprieštarauti oficialiai konstitucinei doktrinai, o 2006-09-21 nutarime išaiškinta teismo pareiga nutartyse ir sprendimuose išsamiai ir motyvuotai atsakyti i pateiktus argumentus. Del to, pareiškejo isitikinimu, ikiteisminio tyrimo teisejas privalejo patikrinti, ar pirminis S. G. kreipimasis i valstybes institucijas yra nukentejusio nuo nusikalstamu veiku asmens skundas, ar tai skundas del kito ikiteisminio tyrimo, kuriame jis yra specialusis liudytojas, procesiniu veiksmu.
Skunde nurodoma, jog del 2009 m. gegužes 8 d. nukentejusiu asmenu pareiškime išdestytu aplinkybiu Vilniaus rajono apylinkes prokuraturoje buvo priimtas 2009 m. birželio 2 d. prokurores I. Kvedaraites nutarimas, kurio motyvai pagrindžiami ikiteisminio tyrimo Nr. 57-1-731-09 medžiaga, tureta šiame tyrime iki 2009 m. birželio 2 d., taciau nuo 2009 m. birželio 2 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 57-1-731-09 buvo papildytas naujomis aplinkybemis ir naujais irodymais. Nors pareiškejui nebuvo leista susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, taciau pareiškejas skunde pateikia nauju irodymu ir aplinkybiu, prijungtu prie šio ikiteisminio tyrimo jo paties ar jo šeimos nariu arba jam žinomu iš analitines netiesioginiu duomenu analizes, vertinima. Akcentuojama, kad 2009 m. liepos 28 d. ir 2009 m. liepos 30 d. išsiusti prokuraturai pareiškejo pareiškimai nebuvo nagrinejami ir pareiškejai nebuvo informuoti apie vilkinimo priežastis. Del tokiu budu padarytu Viešojo administravimo istatyme nustatytu terminu skundu nagrinejimui valstybes ir savivaldybiu istaigose pažeidimu, pareiškejas kreipesi i aukštesniji prokurora, taciau nei aukštesnysis prokuroras, nei ikiteisminio tyrimo teisejas šias aplinkybes netgi nenagrinejo. Skunde taip pat teigiama, kad išanalizavus aplinkybes, buvusias 2009 m. birželio 2 d. nutarimo priemimo metu, bei aplinkybes, egzistavusias 2009 m. rugsejo 21 d. nutarimo priemimo metu, darytina išvada, kad 2009 m. birželio 2 d. prokuroro žinomos aplinkybes apie nusikalstamos veikos epizodus iš esmes skiriasi nuo tu aplinkybiu, kurios jam žinomos 2009 m. rugsejo 21 d. Pažymima, kad D. D. iškviete telefonu teva S. D. 23:48, 23:55 šis jau buvo maršrute ties PC „N“ (duomenys pakeisti), (duomenys neskelbtini), todel laiko iki 00:18, kai R. D. ir S. D. muše apakinta ant kelio stovinti S. G. buvo daugiau nei pakankamai – net 23 minutes. Nurodoma, kad išklausius vieno iš užpuoliku daryta garso iraša, tapo aišku, jog 2009 m. gegužes 2 d. užpuolimo metu buvo pareikšti ne tik grasinimai, bet buvo kesinamasi sužaloti L. G. bei nužudyti S. G..
Šalies argumentai
Pareiškejas teigia, kad teismas neatkreipe demesio i tokius svarbius faktus: 2009 m. rugsejo 14 d. prokurores nutarimas S. G. buvo iteiktas 2009 m. rugsejo 16 d., kai jis atvyko i prokuratura pateikti 2009 m. rugsejo 16 d. skunda, tai reiškia, jog skundas buvo surašytas ir pateiktas, dar nežinant, kad prokurore yra priemusi 2009 m. rugsejo 14 d. nutarima; be to, i aukštesniji prokurora 2009 m. rugsejo 16 d. pareiškejas kreipesi ne su pirminiu pareiškimu (pirminiai pareiškimai prokuraturai buvo pateikti 2009 m. liepos 28 d. ir 2009 m. liepos 30 d.), o su antriniu, nes prokuroras per nustatyta laika pareiškejams nepateike sprendimu ir informacijos apie pareikštu dalyku išnagrinejima.
Skunde pabrežiama, kad teisesaugos institucijos nevykde savo pareigu pagal kompetencija ir istatymus, nes žinodamos apie D. D., A. B. ir S. K., R. D., S. D. ir kitu asmenu grasinimus S. G. ir jo šeimos narius, ignoravo tokius pranešimus, ko pasekoje buvo nužudytas žmogus - A. S., už kurio nužudyma visa kalte prisieme A. B.. Pareiškejo isitikinimu, R. D. šeimos nariai keršija S. G. už tai, kad pastarasis apsigyne nuo ju reketo del sklypo dalies valdymo ir gyvenamojo namo statybos; už tai, kad fiziškai pasipriešino ir irode pranašuma 2008 m. liepos 24 d. užpuolimo metu prieš S. D. ir R. D.; už tai, kad pareiškejas teisesaugai 2008 m. rugpjucio 7 d. praneše apie R. D. vadovaujamo UAB „E“ (duomenys pakeisti) atliekamus nelegalius kontrabandinius pervežimus; už tai, kad pareiškejas teisiškai gindamasis nuo teroro nuolatos praneša teisesaugai apie R. D. ir ju bendrininku atliekamus nusikaltimus. Pareiškejas taip pat nurodo, jog jam 2009 m. gegužes 4 d. pateikus policijai pareiškima su teismo ekspertu išvadomis apie sužalojimus bei D. D. ir jos bendrininkams pateikus melaginga kaltinima S. G. del pasikesinimo nužudyti D. D. ir D. C., turejo buti pradeti du lygiagreciai ikiteisminiai tyrimai. Prokuratura 2009 m. liepos 1 d. nutarimu pripažino, kad šis pareiškimas buvo nenagrinejamas ir neteisetai idetas i kito ikiteisminio tyrimo medžiaga, taciau tai netrukdo Vilniaus r. PK pareigunams ir toliau netirti šio pareiškimo.
Šalies argumentai
Pareiškejo nuomone, skundžiamojoje teismo nutartyje nurodytas motyvas, kad prokurores I. Kvedaraites 2009 m. rugsejo 14 d. nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima konstatuota, kad nenustatyta ikiteisminiame tyrime Nr. 57-1-731-09 apklaustu asmenu melagingu parodymu, negali buti laikomas pagrindu šioje byloje, nes paduodamas skunda S. G. apie tokia aplinkybe nežinojo. Pareiškejas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 64 str. 6 d. ikiteisminio tyrimo teisejo sprendimas del prašyto atlikti procesinio veiksmo neskundžiamas, taciau BPK 1 str. ir 2 str. pagrindu tikslinga pataisyti ikiteisminio tyrimo Nr. 57-1-731-09 pagrinda, perkvalifikuojant itarima iš BK 145 str. 1 d. i BK 22 str. ir 129 str.. Be to, pabrežia, kad BPK 215 str. nustato 6 menesiu termina, per kuri turi buti baigiamas ikiteisminis tyrimas, todel vadovaujantis bendraisiais teises principais, pareiškejo nuomone, ikiteisminiame tyrime Nr. 57-1-731-09 turi buti arba pareikštas itarimas, arba nutrauktas ikiteisminis tyrimas, o 6 menesiu terminas, skaiciuojant nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, sueina 2009 m. lapkricio 4 d.
Teismo posedyje dalyvavusi prokurore praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo skundas atmestinas.
Aplinkybes apie 2009 m. gegužes 3 d. ivykius, nurodytos 2009 m. rugsejo 14 d. bei 2009 m. rugsejo 28 d. skunduose, kaip pagristai nustatyta skundžiamuose prokuroro bei teismo priimtuose procesiniuose sprendimuose, taip pat aplinkybes, nurodytos teismui pateiktame 2009 m. lapkricio 3 d. skunde, buvo taip pat nurodytos ir anksciau išnagrinetuose S. G. pareiškimuose: 2009 m. gegužes 8 d. reg. Nr. 8-45/2009 del R. D., S. D., R. D., D. D. ir kitu bendrininku atliktu veiksmu bei 2009 m. liepos 30 d. reg. Nr. 2-295/2009 del irodymu klastojimo. Minetuose skunduose pareiškejas nenurodo jokiu nauju aplinkybiu del ikiteisminio tyrimo pradejimo BK 144 str. bei 235 str. 3 d. pagrindu. Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog del 2009 m. gegužes 8 d. pareiškimo Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurore prieme 2009 m. birželio 2 d. nutarima, kuriuo buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima S. D. ir R. D. atžvilgiu, nustacius, jog S. G. nurodytos aplinkybes del minetu asmenu galimai padarytu nusikalstamu veiku yra akivaizdžiai neteisingos. Šis nutarimas buvo apskustas Vilniaus rajono apylinkes teismui, kuris 2009 m. liepos 8 d. nutartimi S. G. skunda atmete. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjucio 14 d. nutartimi atmete skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009 m. liepos 8 d. nutarties panaikinimo. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 2 d. apygardos teismo nutartis del skundo isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.
Del 2009 m. liepos 30 d. pareiškimo Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurore I. Kvedaraite 2009 m. rugsejo 14 d. prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima del irodymu klastojimo. Šiame nutarime prokurore nenustate, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje apklausti asmenys duotu melagingus parodymus. Prokuroro nutarimai atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima skundžiami ikiteisminio tyrimo teisejui (BPK 168 str. 4 d.). Teismui pateiktoje medžiagoje nera duomenu apie tai, kad prokurores 2009 m. rugsejo 14 d. nutarimas butu apskustas.
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 57-1-00731-09 matyti, kad 2009 m. gegužes 27 d. buvo gautas S. G. sutikimas buti apklaustam liudytoju apie galimai jo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 57-1-00731-09, b. l. 29). Ta pacia diena Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurore V. D. prieme nutarima apklausti S. G. kaip liudytoja apie jo galimai padaryta nusikalstama veika ir S. G. buvo apklaustas, išaiškinant jam jo teise apklausos metu tureti igaliotaji atstova, reikalauti buti pripažintas itariamuoju ir pranešus, kad pastarajam nebus taikoma atsakomybe, numatyta Lietuvos Respublikos BPK 83 str. 2 ir 4 dalyse. Taigi, kaip pagristai konstatavo ikiteisminio tyrimo teismas bei prokuroras, prokurores V. D. 2009 m. gegužes 27 d. nutarimas apklausti S. G. apie jo galimai padaryta nusikalstama veika, gavus S. G. sutikima bei išaiškinus jam BPK 82 str. 3 d. nurodytas pastarojo teises, buvo priimtas, nepažeidžiant BPK reikalavimu. Minetas prokurores nutarimas nebuvo apskustas ir panaikintas, nors S. G. tokia teise buvo pakartotinai išaiškinta, priemus Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores I. Kvedaraites 2009 m. liepos 1 d. nutarima, kuriuo buvo atmestas S. G. prašymas suteikti jam ikiteisminiame tyrime itariamojo statusa bei nustatyta tvarka pareikšti itarimus (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 57-1-00731-09, b. l. 63).
Atkreiptinas pareiškejo demesys i tai, kad ikiteisminiame tyrime pareikšto itarimo kvalifikacija gali keistis tyrimo eigoje, tikslinant tam tikras ivykio aplinkybes. Viso ikiteisminio tyrimo metu yra renkami duomenys, kurie arba pagrindžia, arba paneigia asmens, itariamo tam tikros nusikalstamos veikos padarymu, kalte. Todel pradetas ikiteisminis tyrimas gali buti nutrauktas, kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamo asmens kalte del nusikalstamos veikos padarymo ir kitaip atvejais, numatytais Lietuvos Respublikos BPK 212 straipsnyje. Ikiteisminis tyrimas taip pat gali buti nutrauktas ir del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes, taciau šešiu menesiu terminas skaiciuojamas ne nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, kaip nurodo pareiškejas, bet nuo pirmosios itariamojo apklausos, o šiame ikiteisminiame tyrime, kaip jau buvo mineta, ne vienas asmuo nera igijes itariamojo statuso ir niekam nera pareikšti itarimai.
Kadangi pareiškejo skundas, pagal LR BPK 65 str. nuostata, gali buti nagrinejamas tik del ikiteisminio tyrimo teisejo atliekamu proceso veiksmu ir jo priimtu nutarciu pagristumo ir teisetumo, kiti, S. G. skundo motyvai bei klausimai šioje nutartyje nesvarstytini.
Atsižvelgiant i išdestyta, teismas daro išvada, kad Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009 m. spalio 19 d. nutartis, kuria atmestas 2009 m. rugsejo 28 d. S. G. skundas del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. S. 2009 m. rugsejo 21 d. nutarimo panaikinimo, yra teiseta ir pagrista, todel paliktina galioti.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti pareiškejo S. G. skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009 m. spalio 19 d. nutarties panaikinimo.
Nutartis galutine ir neskundžiama.