Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V.B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, ukrainietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirba (duomenys neskelbtini), gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

2012-05-30 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., laisvės apribojimu 3 mėn., įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis 2012 m. lapkričio mėn. 14 d., 15.30 val., Vilniaus AVPK Elektrėnų PK patalpose, esančiose adresu Draugystės g. 32, Elektrėnuose, pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie tai, kad jis 2012-05-04 savo vardu su UAB „Omnitel“ nesudarė sutarties Nr. OM 154521, kurios pagrindu įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2-05 Dark Grey ( imei (duomenys neskelbtini), sim serijos numeris (duomenys neskelbtini)) su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) bei įsipareigojo naudotis UAB „Omnitel“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau kaip 24 mėnesius, taip pat 2012-05-04 savo vardu su UAB „Tele2“ nesudarė sutarties Nr. 18.1-60036617-1609, kurios pagrindu įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 500“ ( imei (duomenys neskelbtini), sim serijos numeris (duomenys neskelbtini)) su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 500“ ( imei (duomenys neskelbtini), sim serijos numeris (duomenys neskelbtini)) su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) bei įsipareigojo naudotis UAB „Tele2“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau kaip 24 mėnesius, ką jis patvirtino apklausiamas kaip liudytojas 2012-11-14 nuo 15.45 val. iki 16.15 val., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

V. B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad į policijos komisariatą atvyko ir parašė pareiškimą todėl, kad savo vardu gaudavo telefono sąskaitas už pokalbius. Policijai melagingai pranešė, kad nėra sudaręs jokių sutarčių su UAB „Omnitel“ ir su UAB „Tele2“ , nors iš tikrųjų buvo sudaręs ir pagal šias sutartis buvo įsigijęs tris mobilaus ryšio telefonus, kuriuos pardavė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, žada ateityje nenusikalsti.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino pilnai, jo kaltė pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:

Sutinkamai su byloje esančiu 2012-11-14 V. B. protokolo-pareiškimo, kopija, kaltinamasis, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, nurodė, kad nuo 2012-06-13 savo vardu iš UAB „Tele2“ ir UAB „Omnitel“ gauna sąskaitas už tris mobiliuosius telefonus, jokių sutarčių dėl jų įsigijimo nesudarinėjo, mobiliųjų telefonų negavo. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl asmens, kuris jo vardu sudarė sutartis ir tą asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn ( b. l. 6)

Iš byloje esančio V. B. apklausos liudytoju protokolo kopijos matyti, kad V. B. 2012-11-14 apklaustas liudytoju ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. davė parodymus, nurodytus 2012-11-14 protokole-pareiškime.( b. l. 7 ) .

Sutinkamai su 2012-05-04 telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 18.1-60036617-1609 kopija, kaltinamasis V. B. sudarė su UAB TELE 2, sutartį, kurios pagrindu įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 500“ ( imei (duomenys neskelbtini), sim serijos numeris (duomenys neskelbtini)) su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia 500“ ( imei (duomenys neskelbtini), sim serijos numeris (duomenys neskelbtini)) su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties duomenis užpildė J. A.. Sutarties grafoje „klientas“ pasirašė kaltinamasis V. B..( b. l. 10-11 ) .

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. A. parodė, kad nuo 2011m. birželio mėnesio dirbo UAB „Stateta‘, kuri platino UAB Tele 2 produkciją. Jos darbo vieta buvo Elektrėnuose, Rungos g. 3, kurioje ji dirbo pardavėja. Sudarydama sutartis dėl TELE 2 produkcijos, liudytoja pirmiausia įsitikina asmens tapatybe, tai yra patikrina asmens tapatybe patvirtinantį dokumentą. Per specialią programą patikrina ar klientas yra mokus ir gali įsigyti prekę. Visuose dokumentuose pasirašė pats kaltinamasis V. B., kadangi ji įsitikino jo tapatybe. ( b. l. 12 ) .

Iš byloje esančios 2012-05-04 dėl skaitmeninio korinio ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. OM 154521 kopijos matyti, kad sutartį V. B. sudarė su UAB „Omnitel“.( b. l. 20-21 ) .

Sutinkamai su 2012-05-04 UAB „Omnitel“ sutarties OM 154521 „Abonento įjungimas“ kopija, V. B. sudarė sutartį su UAB „Omnitel“, kurios pagrindu įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2-05 Dark Grey ( imei (duomenys neskelbtini), sim serijos numeris (duomenys neskelbtini)) su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Skiltyje „Klientas“- įrašas „V. B.“ ir parašas.(b.l. 15-16).

Iš byloje esančios 2012-05-04 UAB „Omnitel“ sutarties „Paslaugų įjungimas“ OM 154521 kopijos matyti, kad skiltyje „Klientas“- įrašas V. B. ir parašas.(b.l. 18)

Sutinkamai su 2012 m. UAB „Omnitel“ sutikimo kopijos matyti, kad ši sutartis sudaryta V. B. vardu, ties įrašas „V. B.“ randasi parašas. (b.l. 19)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. S. parodė, kad nuo 2011m. birželio mėnesio dirbo UAB „Preveka“, kuri platino UAB Omnitel produkciją. Liudytoja dirbo Elektrėnuose, Rungos g. 4, pardavėjos pareigose. Sutinkamai su dokumentais, 2012-05-04 buvo įjungtas V. B. abonentas ir jo vardu paimtas mobilusis telefonas „Nokia C2-05 Dark Grey . Klientas pasirašė abonento įjungimo sutartyje, paslaugų įjungimo sutartyje, taip pat šiose sutartyse pasirašė ir ji pati. V. B. pasirašė ir sutikime. Šio asmens vardu ji nepasirašinėjo, sudarant sutartis ji įsitikina asmens tapatybe, todėl reikiamuose dokumentuose pasirašė V. B.. ( b. l. 25 ) .

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014-02-27 specialisto išvados Nr. 11-2822 (13) kopijoje nurodyta, kad UAB „Omnitel“ 2012-05-04 sutarties OM 154521 dokumente „Abonento (-ų) įjungimas“, skiltyje „KLIENTAS“, vardą, pavardę parašė ir pasirašė V. B.. UAB „Omnitel“ 2012-05-04 sutarties OM 154521 dokumente „Paslaugų įjungimas“, skiltyje „Klientas“, vardą, pavardę parašė ir pasirašė V. B.. UAB „Omnitel“ 2012 m., sutikime, parašytame V. B. vardu, įrašus „V. B.“ parašė ir pasirašė V. B.. UAB „Tele2“ 2012-05-04 telefono ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. 18.1-60036617 1609, pirmo lapo apačioje, pasirašė ir antro lapo apačioje įrašą „V. B.“ parašė ir po juo pasirašė V. B.. ( b. l. 39-43 . ) .

Paminėtais įrodymais kaltinamojo V. B. padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau teisiamas antrą kartą, nors paskirtą bausmę ir atliko, tačiau teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas. Kaltinamojo padaryta veika tyčinė ir padaryta iš savanaudiškų paskatų. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skiriama bauda, arčiau minimalaus įstatymo numatyto baudos dydžio. Paskirta bauda vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., ir nubausti jį 9 MGL (338,94 EUR) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. B. paskirti 6 MGL (225,96 EUR) baudą.

Kardomąją priemonę V. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.