Kauno apylinkės teismo įsakymas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-45172-17 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, laik. gyv. vieta (duomenys neskelbtini). (gyv. (duomenys neskelbtini).), teistas:

1) 2006-08-10 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

2) 2006-08-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

3) 2006-09-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 3 m.;

4) 2008-02-29 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. – 3 m. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 3 m. 2010-11-12 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2008-02-29 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atidėjimas ir pasiųstas atlikti 3 m. laisvės atėmimo bausmės;

5) 2015-01-26 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 12 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 val., bausmę atlikęs teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. L. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2017 metų rugsėjo 2 d. apie 21.30 val., name, adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su kartu gyvenančia sugyventine O. K. metu išvadino ją įvairias necenzūriniais žodžiais, o kartu gyvenančiam sugyventinės O. K. tėvui V. K., buvusiam prie namo durų, liepus jam nusiraminti, priėjęs prie jo ir tyčia rankomis suėmęs už pečių, jį pastūmė, ko pasekoje V. K. nukrito ant žemės ir susižalojo kairę koją, tuo padarė nukentėjusiajam V. K. kairės čiurnos sumušimą, poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą. Be to, jis tęsdamas nusikalstamą veiką, grįžęs į kambarį, tyčia abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip 3 smūgius nukentėjusiajai O. K. į galvos sritį, tuo padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kaktoje, kairėje speninėje srityje ir taip sukėlė nukentėjusiesiems V. K. ir O. K. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jų sveikatą. Šiais savo veiksmais R. L. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 2 d.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad O. K. yra jo sugyventinė, jie kartu gyvena 6 metus jos tėvui V. K. priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini). 2017-09-02 vakare kartu su O. K. prasidėjo žodinis konfliktas. Kadangi buvo neblaivus, neprisimena gerai visų įvykio aplinkybių, tačiau prisimena, kad jis pastūmė V. K., pastarasis nukrito ant žemės. O. K., būdama kambaryje, pradėjo ant jo šaukti, todėl supykęs priėjo prie jos ir rankų kumščiais sudavė jai ne mažiau kaip 5 smūgius į galvos sritį, bet šio fakto dėl neblaivumo tiksliai neprisimena, bet jeigu O. K. taip nurodė, taip ir buvo. Dėl to, kad smurtavo sugyventinės O. K. ir jos tėvo V. K. atžvilgiu nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė (b. l. 95, 106).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O. K. parodė, kad R. L. yra jos sugyventinis, su kuriuo gyvena ir veda bendrą ūkį apie 5 metus, gyvena jos tėvui V. K. priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini) 2017-09-02 su R. L. buvo išvažiavę pas jo tėvus, ten šventė gimtadienį, vartojo alkoholį. Namo grįžo apie 21.30 val. Namuose buvo jos tėvai. Namuose ji nuėjo migdyti dukrą, o R. L. pradėjo su ja konfliktuoti, nes ji neleido jam daugiau vartoti alkoholio. Ji norėdama užmigdyti dukrą, nuėjo į tėvų kambarį, o jos tėvas tuo metu rūkė lauke prie įėjimo į namą durų. Jos tėvas pradėjo R. L. raminti, tada R. L. pribėgo prie jos tėvo ir jį abejomis rankomis suėmęs už pečių pastūmė, ko pasėkoje jos tėvas nukrito ir susižeidė koją. Po to sugyventinis R. L. atbėgo į kambarį, kuriame buvo ji su dukra ir sudavė jai kumščiais ne mažiau penkių smūgių į galvos sritį (dukra įvykio metu nenukentėjo). Dėl šio įvykio pretenzijų R. L. neturi, civilinio ieškinio nereikš, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 25-27).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. K. parodė, kad gyvena kartu su savo dukros O. K. šeima, t. y. sugyventiniu R. L. ir jų dviem vaikais. Su R. L. sutaria, 2017-09-02 R. L.su jo dukra O. K. buvo išvažiavę švęsti gimtadienį, grįžo į namus vakare apie 21.30 val., abu buvo išgėrę alkoholio. Jie būdami namuose ėmė bartis, o jis būdamas prie pat įėjimo į namą durų, liepė R. L. apsiraminti. Tai išgirdęs, R. L.priėjo prie jo ir abejomis rankomis jį, suėmęs už pečių, pastūmė, ko pasėkoje jis atbulas nukrito ant žemės ir susižalojo kairę koją ties čiurna. Po to, R. L. grįžo į namą ir kumščiais sudavė smūgius O. K. į galvos sritį. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų R. L. neturi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 34-36).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. K. parodė, kad jos dukra yra O. K., kuri gyvena kartu su sugyventiniu jų name (duomenys neskelbtini) 2017-09-02 buvo pirmasis kartas, kuomet R. L. smurtavo jos dukros O. K. ir jos vyro V. K. atžvilgiu. 2017-09-02 jie išvažiavo pas R. L. tėvus į gimtadienį. Vakare jie grįžo namo, abu buvo vartoję alkoholį. Būdama savo kambaryje išgirdo triukšmą, riksmus. Išbėgusi iš kambario pamatė kieme prie namo durų gulintį savo vyrą. Po to, pamatė, kad R. L. kambaryje suduoda kumščiais smūgius į galvos sritį jos dukrai O. K.. Ji iškvietė policiją (b. l. 44-46).

2017-09-02 Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK RS vyr. patrulio R. D. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2017-09-02 21.51 val. pagal gautą pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) O. K. paaiškino, kad ją sumušė sugyventinis R. L. bei pastūmė jos tėvą V. K., kuris nukrito ir susižalojo kairę koją (b. l. 4-7).

2017-09-02 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-20).

2017-09-02 asmens blaivumo testo duomenimis nustatyta, kad 2017-09-02 22.24 val. O. K. nustatytas 1,07 promilių girtumas, 2017-09-02 22.30 val. V. K. nustatytas 0,00 promilių girtumas, 2017-09-02 23.52 val. R. L. nustatytas 1,97 promilių girtumas (b. l. 81).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2518/2017(02) nustatyta, kad O. K. konstatuotos poodinės kraujosruvos kaktoje, kairėje speninėje srityje padarytos kietais, bukais daiktais, trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimų visuma nebūdinga griuvimui. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 30-31).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2542/2017(02) nustatyta, kad V. K. konstatuotas kairės čiurnos sumušimas, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas, kurie padaryti kietu, buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 41).

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. L. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 140 str. 2 d., kadangi jis sugyventinės O. K. tėvui V. K. tyčia rankomis suėmė už pečių, jį pastūmė, ko pasekoje V. K. nukrito ant žemės ir susižalojo kairę koją, tuo padarė nukentėjusiajam V. K. kairės čiurnos sumušimą, poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą. Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus tyčia abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip 3 smūgius nukentėjusiajai O. K. į galvos sritį, tuo padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kaktoje, kairėje speninėje srityje ir taip sukėlė nukentėjusiesiems V. K. ir O. K. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jų sveikatą. Kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, jo kaltę patvirtina nukentėjusiųjų parodymai, liudytojos M. K. parodymai, tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialistų išvados ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamasis įstatymas numato viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmę, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad R. L. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis R. L. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausme sutinka (b. l. 110-111). Nukentėjusieji O. K. ir V. K. informuoti apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, prieštaravimų nepateikta (b. l. 112).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad nusikaltimais žmogaus sveikatai kėsinamasi į itin svarbią baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę, į nustatytas dvi kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. R. L. teistas (b. l. 63-68), nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui, baustas administracine tvarka (b. l. 77-78), nedirbantis (b. l. 76), Jonavos PSPC epizodiškai lankėsi 2007-2014 m. (b. l. 62).

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę dvi lengvinančias ir dvi sunkinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2017-09-02 iki 2017-09-04.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys atlygintas (b. l. 54-55, 58), laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. L. 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti R. L. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-09-02 - 2017-09-04 (dvi paros).

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti - pakeisti į suėmimą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Jūratė Petraškienė